АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-706/2021

г. Новосибирск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альпина 42» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

о взыскании убытков в размере 1 975 381 рубль 40 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность №53-2019/УК от 04.02.2019, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее –                 ООО  «Транксибстрой») о взыскании убытков в размере 1 975 381 рубль 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина 42».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы выполнены  и приняты с надлежащим качеством. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик известил суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание в виду занятости в другом процессе, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Транксибстрой» (подрядчиком) выполнены подрядные работы для АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик)  по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ Краснобродская- Коксовая,  инв. № 06/0113748, площадь работ по антикоррозийной обработке составила 2656 кв.м.  

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 6/28 от 05.06.2019, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в сумме 1 405 658 рублей 40 копеек. Работы выполнялись на поверхности площадью 2 656 кв.м.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-21133/2019.

Однако работы были произведены некачественно, после приемки работ выявлены недостатки, после обнаружения дефектов антикоррозийной обработки  истцом было принято решение привлечь экспертную организацию  для определения причин возникновения дефектов. 

О дате и времени проведения технического совещания по вопросам фиксации дефектов антикоррозийной обработки металлических элементов каркаса подрядчик был уведомлен надлежащим образом. 

Письмом от 15.09.2020 подрядчик указал на невозможность обеспечения явку для совместной фиксации недостатков  17.09.2020 ввиду позднего информирования о назначенной дате проведенного совещания, просил перенести дату и проинформировать за четыре рабочих дня.

Согласно протоколу технического совещания от 17.09.2020 должностными лицами АО «УК Кузбассразрезуголь» и филиала «Краснобродского угольного разреза» принято решение о привлечении экспертной организации ООО ПКП «Безопасность» в промышленности и строительства» для определения причин возникновения коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия на металлических конструкциях в осях 17-23, В-Е, направить письмо ООО «Транксибстрой» с уведомлением о результатах проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования ООО ПКП «Безопасность» были обнаружены следующие дефекты: полное или частичное отслоение лакокрасочных покрытий, растрескивание покрытия, пузыри, мягкое покрытие, превышение толщины слоя покрытия. Согласно выводам специалиста причиной перечисленных дефектов и слабой адгезией на поверхности площадью 2 656 кв.м. является нарушение подготовки поверхности перед окрашиванием, а именно: не тщательно зашлифована поверхность, плохое обезжиривание, завышение рекомендуемой толщины лакокрасочного покрытия, недостаточно выдержано время для высыхания между слоями. В акте определения адгезии № 005-А от 21.09.2020 отражены результаты исследования.

28.09.2020  ответчику была направлена претензия, содержащая результаты проведенного ООО ПКП «Безопасность» обследования, а также требование в срок до 29.10.2020 безвозмездно устранить недостатки работ, в случае не устранения дефектов истец оставил за собой право обращения в суд с требованием о возмещении причиненных убытков в составе стоимости некачественно выполненных работ и предоставленных заказчиком материалов в размере 1 975 381 рубля 40 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы  были выполнены им с надлежащим качеством.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом в целях исключения любых сомнений в объективности экспертного исследования по ходатайству сторон  назначена судебная строительно-техническая экспертиза Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» ввиду значительного экспертного стажа, с учетом срока и стоимости проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Транксибстрой» работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ «Краснобродская-Коксовая» предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям?

2. Имеются ли на металлоконструкциях, на которых производились работы ООО «Транксибстрой», повреждения и/или дефекты, связанные с некачественной антикоррозийной обработкой?

3. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных                    ООО «Транксибстрой» работах установить причины их возникновения.

4. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных                  ООО «Транксибстрой» работах определить стоимость их устранения?

По результатам проведенных экспертами исследований  в экспертном заключении сделаны следующие выводы: 

результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договорных отношениях или определенными обычно предъявляемыми требованиями, которые в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

в результате деятельности подрядной организации, проводившей работы по подготовке поверхности к окрашиванию, нанесению защитного покрытия в целом не обеспечена основная функция покрытия: сохранность защитных свойств лакокрасочного покрытия - способность лакокрасочного покрытия противостоять коррозионным разрушениям (растрескиванию, отслаиванию, коррозии металла) под воздействием внешних воздействующих факторов до определенного состояния, оцениваемого по ГОСТ 9.407 (n.la.ll), что не отвечает условиям договора между заказчиком и подрядчиком, выполнившим работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте исследования;

подрядчик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, сводами правил и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

В результате натурного исследования и визуального осмотра на окрасочном покрытии металлических изделий экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты):

1)  наносная коррозия (сыпь) в виде многочисленных (от 5 до 50) пятен бурого цвета на верхнем слое лакокрасочного покрытия на участках элементов колонн, связей, ригелей, балках;

2)  сколы - механические повреждения окрасочного покрытия; 

3) коррозия, являющаяся местной;

4) на момент осмотра имеются отслоения и вздутия окрасочного покрытия; 

5) низкая степень межслойной адгезии; 

6) единичные очаги подпленочной коррозии; 

7) трещины на поверхности нанесенного покрытия.

Экспертизой установлено, что подрядчиком были допущены нарушения требований Технического регламента производителя двухкомпонентного окрасочного состава, СП, ГОСТ при исполнении договора по выполнению антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ «Краснобродская-Коксовая». Причина допущенных нарушений в нарушении технологии работ подрядчиком, не в полном объеме и качестве применение технологических операций подрядчиком при производстве работ, не выполнение договорных обязательств по соблюдению технологии выполнения работ, регламентированной ГОСТ, а также требований к качественным характеристикам работ.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО3 и ФИО4, при определении сметной стоимости были допущены неточности,  расчет выполнен в базовых ценах 2001 года, индексы перевода в текущие цены не применялись из-за ошибки в настройках программы.

В связи с допущенной ошибкой экспертами был выполнен расчет расценки по гидроструйной очистке вместо гидропескоструйной очистки, что эксперты просили считать правильным во вновь разработанном локальном сметном расчете (раздел 1, позиция 1 на стр. 2 ЛСР).

При определении сметной стоимости по устранению недостатков антикоррозийной обработки металлоконструкций использованы сборники по НБ: ФЕР-2020, утвержденные Приказами Минстроя России от 26.12.2019 №№ 871/пр, 872/пр, 873/пр, 874/пр, 875/пр, 876/пр.

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 № 421/пр, на основании ФЕР-2020, ФЕР-2020, утвержденные приказами Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр, 872/пр, 874/пр, 875/пр (в ред. приказов от 30.03.2019 № 171/пр, от 01.06.2020 295/пр, от 30.06.2020                             № 353/пр, от 20.10.2020 № 635/пр, от 09.02.2021 № 50/пр).

Стоимость материалов, изделий и конструкций определена по Федеральным сборникам цен в редакции 2020 года.

Накладные расходы приняты по основным видам работ в соответствии с Приказом Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов.

Сметная прибыль определена по основным видам работ в соответствии с Приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020 от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов.

Сметные расчеты пересчитаны в текущий уровень цен на III квартал 2021 года. При пересчете использованы индексы на основании Письма Минстроя России от 17.08.2021 № 34475-ИФ/09. Прочие объекты. Кемеровская область. 

Согласно экспертному заключению (после устранения технических ошибок в расчете)  № 016-20-00046 (дополнение) от 14.01.2022 стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету, в текущих ценах 3 квартала 2021 года составляет  2 088 828 рублей.

Экспертом подтверждено, что осмотр объекта исследования был проведен в отсутствие представителя ответчика. В указанной части по поводу отнесения результатов к работам, выполненным ответчиком, экспертом даны следующие пояснения: по виду поверхности конструкций, которые окрашены и имели подобные друг другу аналогичные дефекты, по определенному цвету окрасочного слоя, характерному для двухкомпонентного многофункционального эпоксидного покрытия Аmerkoat 236, описанному в инструкции на материал, по осям, по отметкам, по чертежам, работы исследованы на металлоконструкциях на отм.+8.300 в осях В-Г/22-23, отм.+8.300 в осях Г-Д/22-23, отм.+9.000 в осях В/21, отм.+13.900 в осях Г/21, отм.+17.200 в осях Г/23, отм.+ 11.700 в осях Г/19, отм.+11.700 в осях А/17, отм.+14.700 в осях Д/19, отм.+14.700 в осях В /17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие представителей ответчика при проведении натурного осмотра объекта исследования не опровергает доводов эксперта, поскольку осмотр проводился именно в тех осях, работы в которых были выполнены ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные экспертами письменные пояснения и дополнения не изменяют выводы экспертов, а направлены на устранение допущенных неточностей, носящих технический характер.

Давая оценку экспертному заключению (с учетом уточнений и пояснений экспертов), суд признает заключение экспертов соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Результаты судебной экспертизы соотносятся с результатами досудебного исследования, которым также было установлено несоответствие результатов выполненных ответчиком работ требованиям по качеству.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определениями от 18.01.2022, 31.01.2022 судом предлагалось ответчику внести денежные средства на депозит суда в целях оплаты дополнительной экспертизы.

Ответчику разъяснялись последствия не совершения указанных процессуальных действий. Однако ответчиком денежные средства внесены не были, ответчик указал на тяжелое финансовое положение, сослался на то, что в отношении ответчика прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием имущества, просил суд назначить экспертизу по собственной инициативе, определив источником финансирования средства федерального бюджета.

Истец пояснил, что финансировать дополнительную экспертизу не намерен, просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, указал на то, что проведенной судебной экспертизой подтверждены его доводы о некачественности выполненных работ и результаты досудебного исследования.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 2 088 828 рублей. Установленная экспертом сумма превышает размер заявленных исковых требований. Истец правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 975 381 рубль 40 копеек, состоящих из стоимости выполненных работ в сумме 1 405 658 рублей 40 копеек, на которую сторонами подписаны формы КС-2 КС-3, и стоимости переданных ответчику давальческих материалов – 569 723 рубля, подтвержденных подписанным сторонами локальным сметным расчетом. 

Размер заявленных убытков не превышает установленную экспертным путем стоимость устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность объективно оценить необходимый объем ремонтных работ и деталей, а также оценить возможные риски. 

Тем не менее, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению истца (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных судом  обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков в размере         1 975 381 рубль 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 32 754 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» в пользу акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» убытки в размере 1 975 381 рубль 40 копеек, государственную пошлину по иску в размере 32 754 рубля.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк