Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-699/2022

09 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»

на определение от  24.12.2021

по делу № А73-19930/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о  признании незаконным решения от 09.12.2021 № 1490;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 09.12.2021 № 1490. 

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19930/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО «УК Умный дом»). 

По ходатайству ООО «Сириус» суд определением от 24.12.2021 принял обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению вносить в реестр лицензий Хабаровского края сведения о передаче многоквартирного дома № 10 по ул. Вахова в г. Хабаровске в управление управляющей организации ООО «УК Умный дом» на основании решения от 09.12.2021 № 1490 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19930/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Третье лицо не согласилось с вышеуказанным определением, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить определение, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК Умный дом» привело довод о нарушении обжалуемым определением прав собственников помещений многоквартирного дома на выбор управляющей организации, прав новой управляющей организации (самого апеллянта), к неосновательному обогащению заявителя по делу. По мнению апеллянта, заявитель по делу не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 03.02.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

В настоящем деле оспаривается решение от 09.12.2021 № 1490 следующего содержания:

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, из-под управления ООО «Сириус»; 

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, под управление ООО «УК Умный Дом»; 

- внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, с 01.01.2022.

ООО «УК Умный Дом» при подаче ходатайства об обеспечении заявления сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не позволит обеспечить принцип непрерывности управления рассматриваемым многоквартирным домом; обеспечительная мера направлена на сохранение status quo на период судебного разбирательства, способствует сохранению технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также имеющих целевое назначение денежных средств. По мнению ООО «Сириус», не будут нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, сохраняется баланс прав и интересов как административного органа, ООО «Сириус», так и ООО «УК Умный дом». 

Суд первой инстанции согласился с такими доводами заявителя, вынес обжалуемое определение.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта подлежат применению следующие нормы права и правовые позиции высших судебных органов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Сириус» в настоящий момент является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Соответствующие сведения размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ и являются общедоступными. 

Суд с учетом довода заявителя пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры при возможном удовлетворении требований заявителя по существу спора сделает затруднительным восстановление нарушенных прав ООО «Сириус», поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, ООО «Сириус» будет вынуждено получить обратно от иной управляющей организации всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а также денежные средства, имеющие целевое назначение. Указанные мероприятия могут занять длительное время, что в конечном итоге может отразиться на качестве и своевременности оказываемых услуг, а соответственно повлечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома. 

Является правильным вывод суда и том, что испрашиваемая обеспечительная мера, как полагает суд, не нарушит баланс интересов ООО «Сириус», ООО «УК Умный дом», интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения Главного управление в случае отказа судом заявителю в удовлетворении требования по существу спора, заявленная обеспечительная мера поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  24.12.2021 по делу № А73-19930/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              А.П. Тищенко