АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-16743/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 от ответчика – не явился, извещен  

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 03.06.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «НВП «Фианит»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НВП «Фианит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 № М-12-040582 по арендной плате за период с 16.05.2019 по 30.09.2024 в размере 2 790 346,39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.06.2019 по 30.09.2024 в сумме 1 264 737,97 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 № М-12-040582 по арендной плате за период с 1 квартала 2022 года по 30.09.2024 в размере 1 534 806,04 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 351 750,17 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебной акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно применены положения о пропуске сроков исковой давности. Заявитель указывает на то, что с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 29.12.2021 по 30.09.2024.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «НВП «Фианит» (Арендатор) заключен договор от 20.08.2012 № М-12-040582 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Наро- Фоминский, Первомайское, Поповка, уч-к 10 (город Москва, поселение Первомайское, д.Поповка, уч-к 10), площадью 12137 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 790 346,39 руб. за период с 16.05.2019 по 30.09.2024.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.  

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из искового заявления следует, что требования о взыскании долга предъявлены за период с 16.05.2019 по 30.09.2024, а требования о взыскании пени за период с 18.06.2019 по 30.09.2024, учитывая, что о наличии нарушенного права истцу должно было быть известно по истечении каждого 16-го числа последнего месяца квартала, исходя из того, что исковые требования за период до 1 квартала 2022 года предъявлены истцом с пропуском установленного срока исковой давности, произведя перерасчет долга и пени исходя из поквартального расчета, учитывая период претензионного порядка урегулирования спора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-16743/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В.Архипова  

 Е.В.Кочергина