?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11773/2021

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-134836/15

«05» апреля 2021г.                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиаСайд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020г., по делу № А40-134836/15, по иску ООО «Автономные инженерные системы» (ООО «АВИС») (ОГРН 

<

***>) (правопреемник ООО «СиаСайд») к ГАУК « МОСГОРТУР» (ОГРН 

<

***>) , третье лицо ООО « Монолитстрой»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Автономные инженерные системы» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10.714673,10 рублей по договору № 20-12-11 от 20.12.2011 г.

Определением суда от 01.12.2020 г. произведена замена стороны истца ООО «АВИС» (ОГРН: 

<

***>) на правопреемника ООО «СиаСайд» (ОГРН: 

<

***>).

Решением суда от 24.12.2020г в иске отказано.

ООО «СиаСайд», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные судом по делу №А40-32570/14, в силу п.2 ст.69 АПК РФ не могут служить основанием для выводов суда по настоящему делу.

Полагает, что отказ в оплате задолженности по актам КС-2, рассматриваемым в настоящем деле, по причине некачественного выполнения третьим лицом других работ и по другим актам недопустим.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между ГАУК « МОСГОРТУР» и ООО « МОНОЛИТСТРОЙ» заключен договор № 20-12-11 от 20.12.2011 г., в соответствии с которым ООО « МОНОЛИТСТРОЙ» по заданию заказчика ГАУК МОСГОРТУР обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования , мебели, инвентаря, благоустройству территории детского оздоровительного лагеря « Юность». истец ссылается на то, что третьим лицом работы по договору выполнены в полном объеме , что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и Кс-3 . Между ООО « МОНОЛИТСТРОЙ» и истцом - ООО « АВИС» заключен договор № 13 уступки требования ( цессии) от 24.01.2014г. Общая сумма переданных требований составляет 10.714.673,10 рублей .

Определением суда от 14.09.2015г. производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу А40-32570/14, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Определением суда от 29.12.2016г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А40- 32570/14 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г.

Определением суда от 09.06.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А40-32570/14, поскольку постановлением АС МО от 16.05.2017г. судебные акты по указанному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение , решение суда по указанному делу имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер. 

Решением суда от 07.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к  ГАУК « МОСГОРТУР» о взыскании задолженности отказано в полном объеме. 

Постановлением суда АС МО от 27.07.2020г. решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения. 

В рамках рассмотренного дела, судом установлены обстоятельства неправомерного заявления ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к оплате работ на сумму 57.945.968,67 рублей в том числе по объекту ДОЛ Юность в рамках договора № 20-12-11 от 20.12.2011 г. по актам КС-2, КС-3 № 18 от 15.02.2013г., № 36-1 от 25.06.2013г., № 23 от 04.12.12г., право требования сумм задолженности по которым передано по договору цессии ООО АВИС» от 24.01.2014г. № 13. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку у ООО «МОНОЛИТСТРОЙ «отсутствует право требовать оплаты суммы задолженности по указанным КС-2 и КС-3 в силу установленных обстоятельств по ранее рассмотренному арбитражному делу, то такое же право отсутствует и у ООО «АВИС» в силу ст. 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные судом по делу №А40-32570/14, в силу п.2 ст.69 АПК РФ не могут служить основанием для выводов суда по настоящему делу, не обоснован в силу следующего.

Арбитражным судом рассмотрено дело № А40-32570/14 по иску ГАУК «МОСГОРТУР» к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда:

ДОЛ «Юный ленинец» договор № 30-11-11 от 30.11.2010 г.;

ДОЛ «Радуга» договор № 17-11-11 от 17.11.2011 г.;

ДОЛ вбл. дер. Терехово («Шишкин лес») договор № 16-12-11 от 16.12.2011 г.;

ДОЛ «Юность» договор № 20-12-11 от 20Л2.2011 г.;

ДОЛ «Романтика» договор № 28-12-11 от 28.12.2011 г.;

-ДОЛ «Березки» договор № 12-12-11 от 12.12.2011 г.

(далее по тексту - Договоры по капитальному ремонту); а также но встречному иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании задолженности за выполненные работы по тем же договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года первоначальное исковое заявление ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Монолитстрой» по делу №А41-29542/14 (банкротство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-32570/14 в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в применении статьи 69 АПК РФ в отношении взаимосвязи настоящего дела и дела А40-32570/14, установлении преюдициальной силы решения от 7 ноября 2019 г. по делу №А40-32570/14 для настоящего дела.

Тем не менее, в настоящем деле рассматривается лишь часть от уступленной задолженности, что было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 9 марта 2016 г. по делу А40-46218/15. Между тем, доказательства выполнения всего комплекса работ на объектах отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-0, от 16 июля 2013 г. № 1201-0, от 24 октября 2013 г. № 1642-0 и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дел №№: А40-32570/14, А41-29542/14, А40- 173849/15 установлен факт невыполнения работ по спорным Договорам и вытекающим из них актов, (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу № А40-134833/15).

Кроме того, ссылка на статус цессионария, не участвовавшего в процессах по спорам о расторжении договора и о взыскании убытков с ООО «Монолитстрой», как основание для преодоления преюдиции, не состоятельна.

 Цессионарий не принимал участия в рассмотрении преюдициального спора, однако установленные им обстоятельства исполнения обязательств цедентом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнуты истцом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268, АПК РФ (то есть в рамках апелляционного производства) (постановление Девятою арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. по делу № А40-134833/15).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, направленных фактически на пересмотр обстоятельств по делу, которым дана правильная оценка преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы.

Довод о правомерности оплаты по спорным актам выполненных работ не подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Третьим лицом ООО «Монолитстрой» в пользу Истца уступлено право требования по актам выполненных работ КС-2 от 04.12.2012 №23; от 15.02.2013 №18; от 25.06.2013 №36-1 по договору №20-12-11 от 20 декабря 2011 г. (ДОЛ «Юность»),

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-32570/14 установлено, что в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы не нашли своего подтверждения в ДОЛ «Юность» работы на сумму 152 100 784,25 руб. Работы на сумму 57 945 968,67 руб. выполнены с дефектами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 декабря 2014 г. № 302-ЭС14-6432 по делу № A33-5562/2013 результаты выполненных обществом работ на спорном объекте, в том числе дополнительных, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству.

Исходя из указанного, в данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок. 

Таким образом, работы, выполненные в ДОЛ «Юность», не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-134836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова