045/2018-12150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8008/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вершина» (ИНН 8602009407, ОГРН 1068602057809) Юшкевича Л.Н. – Мирова Д.Д.  (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк "БФГ-Кредит"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Белявцева В.Е.  (доверенность от 25.05.2017), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» – Жидковой А.А. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк "БФГ-Кредит"» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А53-8008/2016  (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» (далее –  должник) ООО «Коммерческий банк "БФГ-Кредит"» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 1 624 748 594 рубля 67 копеек, из которых 1 609 315 тыс.рублей  основного долга и 15 433 594 рубля 67 копеек процентов за пользование кредитом  (уточненные требования).  

Общество 11.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  

1 624 748 594 рублей 67 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением суда от 30.03.2017 заявления общества объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «ПромРесурс». 

Определением суда от 26.07.2017 требование общества размере  

1 609 315 тыс. рублей основного долга и 15 433 594 рублей 67 копеек процентов за  пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Заявление общества о признании статуса залогового кредитора выделено в  отдельное производство. Производство по заявлению общества о признании статуса  залогового кредитора приостановлено до рассмотрения дела № А75-5714/2017.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда 

от 26.07.2017 отменено в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования общества в размере 1 609 315 тыс. рублей основного  долга и 15 433 594 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом.  В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не  представило доказательства исполнения должником как поручителем платежными  поручениями от 01.02.2016 обязательства перед ним за ООО «ПромРесурс».  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда в части отказа в удовлетворении требований в размере  

1 624 748 594 рублей 67 копеек и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению  заявителя жалобы, апелляционный суд не дал оценки кредитному договору  от 01.02.2016 № 11242; не учел, что документы, связанные с кредитным договором,  изъяты Главным следственным управлением Следственного комитета Российской  Федерации; ввиду отсутствия договора поручительства от 01.10.2015 общество  представило соглашение о его расторжении от 13.01.2016, которое косвенно  свидетельствует о соблюдении письменной формы спорного договора поручительства.  Целью заключения кредитного договора от 01.02.2016 № 11242 являлось погашение  ссудной задолженности ООО «Промресурс», указанные обстоятельства подтверждаются  выписками и платежными поручениями, которые не получили оценки апелляционного  суда.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва,  представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2016 заявление  Карапетяна А.Э. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству. Определением суда от 10.05.2016 требования заявителя признаны  обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Кононов С.В.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 1 624 748 594 рубля 67 копеек.  Определением суда от 15.07.2016 заявление общества принято к рассмотрению в  процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Кононов С.В. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6. Определением суда  от 14.08.2017 Кононов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие  обстоятельства.  

Общество (кредитор) и должник заключили кредитный договор от 01.02.2016  № 11242, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит на сумму 

1 609 315 тыс. рублей сроком по 24.01.2018 включительно, под 13 % годовых.  На основании заявления-анкеты клиента, заявления должника о выдаче кредита и  распоряжения кредитного отдела общества 01.02.2016 должнику открыт ссудный счет  

 № 45207810500124220749, на который в этот же день зачислены денежные средства в  размере 1 609 315 тыс. рублей, а затем перечислены на расчетный счет должника  

 № 40702810900000020749, открытый в обществе, что подтверждается выпиской по  данному счету. В период с февраля 2016 по март 2016 года должник перечислял денежные  средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается  выпиской по данному счету.  

Общество (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили также договор  от 01.02.2016 о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым  залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое здание и право аренды  земельного участка, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в обеспечение  исполнения своих обязательств по кредитному договору от 01.02.2016 № 11242.  В соответствии с указанным договором в залог общества передано принадлежащее  должнику на праве собственности недвижимое имущество: торгово-развлекательный  центр «Вершина», общей площадью 32 884,2 кв.м, расположенный по адресу: Россия,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1;  право аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне жилой  застройки – 34 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  ул. Генерала Иванова, д. 1, с кадастровым номером 86:10:0101195:110, общей площадью  

7 198 кв. м, кадастровой стоимостью 103 435 188 рублей 02 копейки. Согласно расчету общества, задолженность общества по кредитному договору от 01.02.2016 № 11242 составляет 1 624 748 594 рубля 67 копеек, из которых 

1 609 315 тыс. рублей основного долга по кредитному договору и 15 433 594 рубля  67 копеек непогашенных процентов за пользование кредитом.  

Удовлетворяя заявление банка о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 609 315 тыс. рублей, суд первой инстанции исходил из  подтвержденности материалами дела факта предоставления должнику денежных средств  по кредитному договору и отсутствия доказательств возврата должником суммы займа по  данному кредитному договору.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  обоснованно руководствуясь следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1  статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в  процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  

статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Апелляционный суд установил, что денежные средства, полученные должником по  кредитному договору от 01.02.2016 № 11242, возвращены банку в этот же день  платежными поручениями от 01.02.2016, в назначении платежа которых указано на оплату  основного долга по договору поручительства б/н от 01.10.2015.  

Суды установили, что общество (кредитор) и ООО «ПромРесурс» (заемщик)  заключили кредитные договоры от 10.03.2015 № 9633, от 06.07.2015 № 10278,  от 13.07.2015 № 10338, от 27.07.2015 № 10430, от 25.08.2015 № 10603, от 28.08.2015   № 10626, от 14.10.2015 № 10816, от 16.11.2015 № 10963, от 18.11.2015 № 10975,  

от 03.12.2015 № 11035, по условиям которых кредитор на условиях договора обязуется  предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.  

Оценивая указанные договоры и платежные поручения суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что за счет кредитных денежных средств должник произвел  исполнение обязательства перед банком по договору поручительства от 01.10.2015 по  обязательствам ООО «ПромРесурс».  

Апелляционный суд обоснованно не согласился с указанным выводом. 

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а  также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361  Гражданского кодекса). Договор поручительства должен быть совершен в письменной  форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора  поручительства (статья 362 Гражданского кодекса).  

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует договор  поручительства от 01.10.2015, согласно которому установлена обязанность должника  отвечать перед обществом по обязательствам ООО «ПромРесурс». В связи с этим  отсутствуют основания для вывода о том, что платежными поручениями от 01.02.2016  должник как поручитель исполнил обязательство перед обществом за  ООО «ПромРесурс».  

При этом, оценивая копию соглашения от 13.01.2016 о расторжении договора  поручительства от 01.10.2015, апелляционный суд указал, что на момент заключения  кредитного договора от 01.02.2016, договор поручительства от 01.10.2015 был расторгнут.  В связи с этим обязательства сторон прекращены в силу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  

первоисточника с помощью других доказательств. При этом апелляционный суд отметил,  что подлинник указанного соглашения о расторжении договора поручительства не  представляется возможным получить, поскольку должник находится в процедуре  конкурсного производства, а бывший руководитель должника не исполнил обязанность по  передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему;  документы к кредитному договору от 01.02.2016 № 11242 изъяты следователем  следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что кредитный договор от 01.02.2016  заключен за несколько месяцев до назначения в отношении общества временной  администрации в соответствии с приказом Центрального Банка России от 30.05.2016,  и общество не представило доказательства, подтверждающие наличие у него денежных  средств в размере 1 609 315 тыс. рублей для предоставления кредита должнику;  не обосновало документально, что банковские проводки по предоставлению должнику  заемных средств являются денежными; не раскрыло все обстоятельства, связанные с  предоставлением кредита должнику в столь значительной сумме; не представило  достоверные доказательства, подтверждающие основания для возврата должником  денежных средств, полученных от общества, в день заключения кредитного договора  от 01.02.2016.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о  недоказанности обществом факта оплаты должником как поручителем платежными  поручениями от 01.02.2016 обязательств перед обществом за ООО «ПромРесурс», в связи  с чем правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу 

 № А53-8008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко