АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18764/2023

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подписать, взыскании 10 467 078 руб. 23 коп.,

встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 643 548 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Омь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), до перерыва также ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023(паспорт гражданина РФ, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО5  (уд. № 338077),

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, ответчик) об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, взыскании 12 635 751 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, от 17.07.2020 № 2020/079/ЭА.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

20.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам со стороны истца, указано, что в адрес ответчика поступил мотивированный отказ собственников МКД от подписания акта выполненных работ. Указано, что в адрес ответчика не представлена исполнительная документация, а также акты по форме КС-2, КС-3, подписанные представителями собственников МКД и органа местного самоуправления.

Определением от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (далее – ООО «ПСК «Вектор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее – ООО «ТК Калачинская», третье лицо).

В судебном заседании 23.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также возражение на отзыв, в котором отмечено подписание 20.10.2022 представителями ответчика акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. Указано, что на стороне истца отсутствует обязанность по предоставлению актов ввода в эксплуатацию автоматизированного теплового узла. Отмечено, что отказ собственников от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к проектной документации. При этом, подрядчик обращался к заказчику с сообщениями о несоответствии проектно-сметной документации. Указано на выполнение работ в полном объеме, фактическую приемку результатов работ.

В судебном заседании 23.01.2024 от ООО «ТК Калачинская» поступил отзыв, согласно которому в 2020 году ООО «Тепловая компания Калачинская» по запросам ООО «Управляющая компания» и ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» были выданы технические условия на установку прибора учета тепловой энергии № 314у от 23.01.2019 и на установку водо-водянного водоподогревателя № 321-20то от 16.12.2020 года по адресу: 

<

...>. В декабре 2020 года был подписан акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД по адресу: 

<

...>. На строительство автоматизированного теплового узла и инженерных систем МКД по адресу: 

<

...> технические условия не выдавались. По выданным техническим условиям ООО «Тепловая компания Калачинская» давало пояснение Региональному фонду капитального ремонта МКД исх. № 173 от 26.09.2022 года о том, что отопительные котельные ООО «Тепловая компания Калачинская» производят качественное регулирование температуры теплоносителя (не количественное), автоматизированный тепловой узел не требуется. С момента проведения вышеуказанных работ в адрес ООО «Тепловая компания Калачинская» начали поступать жалобы жителей МКД по адресу: 

<

...> на низкую температуру воздуха в квартирах. Со стороны ООО «Тепловая компания Калачинская» нарушений выявлено не было, что подтверждается выездной проверкой Госжилинспекции в 2021 году.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

27.04.2024 от ответчика в материалы дела поступила проектная документация в первоначальной редакции, а также с изменениями.

08.05.2024 в судебном заседании от Прокуратуры Омской области поступили письменные пояснения, согласно которым условиями договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком, однако после запуска системы отопления в квартирах МКД температура в помещениях варьируется от 14 до 19 градусов, жителям приходится использовать электронагреватели для обогрева. Согласно заключению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 14-12/2023 от 22.12.2023 по результатам обследования инженерных систем отопления и водоснабжения, теплового узла МКД установлен факт выполнения работ не в соответствии с проектом 040-036-2018-ОВ.

20.05.2024 от ответчика в материалы дела поступили акты замера температур от 19.12.2020, расчетный температурный график.

Определением от 22.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Омь» (далее – ООО УК «Омь», третье лицо), назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ, указанных в актах КС-2 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, условиям договоров от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, от 17.07.2020 №2020/079/ЭА, приложений к ним, в том числе проектно-сметной документации?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ в соответствии с условиями договоров, приложений к ним, в том числе проектно-сметной документацией.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиям договоров, иным требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

В случае выявления недостатков в выполненных работах установить их причину.

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, а также отступления от условий договоров от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, от 17.07.2020 №2020/079/ЭА, приложений к ним, в том числе проектно-сметной документации.

14.08.2024 от ООО «Профэкс» в материалы дела поступило экспертное заключение № 70ПЭ-06-08/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

06.09.2024 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» о взыскании 13 503 000 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 688 руб. 63 коп. неустойки по договору № 2019/059/ЭА за период с 06.09.2021 по 15.04.2024, 1 589 180 руб. 92 коп. неустойки по договору № 2020/079/ЭА за период с 06.09.2021 по 15.04.2024, 1 719 269 руб. 60 коп. неустойки  по договору № 2019/059/ЭА за период с 16.04.2024 по 20.09.2024, 417 510 руб. 75 коп. неустойки по договору № 2020/079/ЭА от 17.07.2020 за период с 16.04.2024 по 20.09.2024, неустойки по договорам № 2020/059/ЭА от 01.10.2019, № 2020/079/ЭА от 17.07.2020 за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 10.09.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 10.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Норд стар и партнеры».

25.09.2024 от ООО «ПСК «Вектор» поступили возражения относительно назначения повторной экспертизы, указано, что заключение судебной экспертизы является полным, подтверждает факт некачественного выполнения работ, исследовательская часть является исчерпывающей, экспертиза проведена корректно, повторное назначение экспертизы приведет к затягиванию процессуальных сроков.

27.09.2024 от ответчика поступили возражения относительно назначения повторной экспертизы, указано, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В судебном заседании, открытом 02.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2024.

В судебном заседании ООО «НПО «Глобал ГИС» требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на недостатки заключения эксперта, в связи с чем оно не может быть положено в основу требований о возмещении стоимости устранения недостатков. Также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель Прокуратуры возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «НПО «Глобал ГИС» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд полагает, что в настоящем случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюден, с учетом, в том числе наличия заключения ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 22.12.2023 № 14-12/2023, актом замера температур от 19.12.2020, которые согласуются с выводами судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключены договоры от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА (далее – договор № 2019/059/ЭА), а также от 17.07.2020 № 2020/079/ЭА (далее – договор № 2020/079/ЭА), согласно пункту 1.1 которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Акт приемки работ по Объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По договорам подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора № 2019/059/ЭА общая стоимость работ составляет 58 482 922 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора № 2020/079/ЭА общая стоимость работ составляет 3 549 821 руб. 39 коп.

В силу пункта 2.2 договоров цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты; риски удорожания материалов, ресурсов; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.4 договоров цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика их оплате.

Согласно пункту 2.7 договоров окончательная стоимость работ определяется на основании актов формы KC-2 и справок формы КС-3 исходя из фактических выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по указанному договору подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в двух экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме KС-2 и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Согласно пункту 2.10 Договоров оплате Заказчиком подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления Подрядчиком счета и предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 2.7 Договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 Договора за вычетом промежуточной оплаты.

14.09.2022 в адрес ответчика от ООО «НПО «Глобал ГИС» было направлено письмо № 718 с просьбой принять выполненные работы на объекте капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

08.11.2022 года письмом №5683 ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ

06.10.2023 истец направил повторную претензию в адрес Ответчика с просьбой принять выполненные работы и подписать акты по форме КС-2,КС-3. В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту Объекта, ООО «НПО «Глобал ГИС» в адрес РФКР МКД направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 17.07.2020 № 1, 2 справки по форме КС-3 от 01.10.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 17.07.2020 № 1, 2, на сумму 12 635 751 руб. 14 коп. по спорному объекту.

Как указывает истец, ООО «НПО «Глобал ГИС» выполнены работы по объекту на сумму 12 635 751 руб. 14 коп., в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате работ, чего сделано не было.

06.10.2023 ООО «НПО «Глобал ГИС» направило РФКР МКД претензию от 25.09.2023 № 540 с требованием принять выполненные работы, подписать акты по форме КС-2, КС-3.

Как указывает истец по встречному иску, ненадлежащим исполнением договоров причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 13 503 000 руб., что подтверждается заключением эксперта.

Также, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также не устранение нарушений, а именно: 6 504 688 руб. 63 коп. неустойки по договору № 2019/059/ЭА за период с 06.09.2021 по 15.04.2024, 1 589 180 руб. 92 коп. неустойки по договору № 2020/079/ЭА за период с 06.09.2021 по 15.04.2024, 1 719 269 руб. 60 коп. неустойки  по договору № 2019/059/ЭА за период с 16.04.2024 по 20.09.2024, 417 510 руб. 75 коп. неустойки по договору № 2020/079/ЭА от 17.07.2020 за период с 16.04.2024 по 20.09.2024.

Истец по встречному иску в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию от 16.04.2024 № 05/2514.

Оставление требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 17.07.2020 № 1, 2 справки по форме КС-3 от 01.10.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 17.07.2020 № 1, 2, на сумму 12 635 751 руб. 14 коп. по спорному объекту.

Как следует из материалов дела, направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания в адрес ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

При этом, в материалы дела от Прокуратуры Омской области поступило заключение от 22.12.2023 № 14-12/2023, подготовленное ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» по результатам обследования инженерных систем отопления и водоснабжения, теплового узла спорного объекта, которым установлен факт выполнения работ не в соответствии с проектом 040-036-2018-ОВ. ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» установлено несоответствие технических условий подачи температуры теплоносителя с параметрами подачи/обратки Т1/Т2 плюс 95/70 ОС с фактическими параметрами подачи температуры теплоносителя от котельной, подающей температуру в зависимости от температуры наружного воздуха. Выполненный при таких температурных параметрах 95/70 ОС расчет теплового узла не обеспечит надлежащего регулирования температуры теплоносителя так как котельная не подает таких параметров теплоносителя, а подает температуру теплоносителя в зависимости от наружного воздуха, проектом предусмотрена зависимая схема подачи теплоносителя, см. определение ГОСТ Р 56501-2015. При зависимой схеме подачи теплоносителя тепловой узел не нужен, регулирование температуры теплоносителя и давления осуществляется оборудованием котельной. Кроме того, ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома не соответствуют требованиям проекта 040-036-20180В, предусматривающего однотрубную систему отопления с верхним розливом. Фактически система отопления имеет нижний розлив, а по стоякам отопления теплоноситель подается с началом отопления как квартир первого этажа, так и с подачей теплоносителя с началом отопления квартир пятого этажа, что дисбалансирует систему отопления и приводит к «застою» теплоносителя на отдельных участках трубопроводов системы отопления. Также ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» сделан вывод о том, что расположение и монтаж стояков отопления полотенцесушителей не соответствует проекту 040-036-2018-ОВ. В двухкомнатных квартирах отсутствует монтаж стояков полотенцесушителей из подвала через перекрытия этажей в местах ванных помещений - полотенцесушители запитаны от стояков, предназначенных для кухонь и протянуты по стенам коридоров квартир. Согласно отчету ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» в подвале отсутствует узел прокачки холодной воды. В соответствии с отчетом ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» стояки отопления с металлических труб, предусмотренных проектом 040-036-2018-ОВ, заменены на полипропиленовые, что привело к уменьшению внутреннего диаметра и объема подачи теплоносителя к батареям отопления, уменьшению теплообмена. На основании отчета ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» утепление трубопроводов отопления в подвале многоквартирного дома привело к снижению температуры воздуха в подвале, остыванию железобетонных плит перекрытий и пола в квартирах первого этажа, охлаждению наружных стен цоколя многоквартирного дома. При утеплении труб системы отопления необходимо было выполнить расчет по утеплению наружных стен цоколя на соответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 70ПЭ-06-08/2024, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ, указанных в актах КС-2 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, не соответствует условиям договоров от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, от 17.07.2020 №2020/079/ЭА, приложений к ним, в том числе проектно-сметной документации. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ в соответствии с условиями договоров, приложений к ним, в том числе проектно-сметной документацией: требуется полное повторное проведение работ, не соответствует.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что качество фактически выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиям договоров, иным требованиям, предусмотренным для данного вида работ - не соответствует. Причина: не соответствие качества выполненных работ критериям проектной документации.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что стоимость устранения выявленных недостатков (полный комплекс монтажно-демонтажных работ), возникших вследствие некачественного выполнения работ, а также отступления от условий договоров от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, от 17.07.2020 №2020/079/ЭА, приложений к ним, в том числе проектно-сметной документации составляет: 13 503 000 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 70ПЭ-06-08/2024, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 70ПЭ-06-08/2024 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, экспертное заключение № 70ПЭ-06-08/2024, заключение от 22.12.2023 № 14-12/2023, акты замера температур от 19.12.2020, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результатов выполненных работ по договорам №№ 2019/059/А, 2020/079/ЭА на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных истцом в актах по форме КС-2, справках КС-3, и отсутствии у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере.

При этом, судом учтено, что в настоящем случае причиной отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по выполнению работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиями договоров, проектной документацией.

Доводы истца относительно наличия недостатков в проектной документации подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на недостатки проектной документации. Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

При этом, отсутствие недостатков проектной документации подтверждается и отсутствием каких-либо замечаний со стороны подрядчика в период выполнения подрядных работ в рамках рассматриваемого договора (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств приостановления работ.

Кроме того, каких-либо замечаний на стадии подписания спорных договоров, в том числе относительно условий проектной документации, подрядчиком не заявлялось.

До подписания договоров подрядчик не мог не знать об условиях исполнения договоров, принял на себя обусловленные договорами обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для их своевременного исполнения. При ознакомлении с проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, оценить фактическое состояние объекта работ.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в строительстве, осведомлен в момент подписания договоров о содержании проектной документации, о технологии выполнения работ, и имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации, ввиду чего, не вправе ссылаться на недостатки проектной документации как на основание для принятия работ, в отсутствие потребительской ценности результатов таких работ.

В связи с этим доводы истца о недостатках проектной документации, которые, по его мнению, и стали причиной ненадлежащей работы, отклоняются судом. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в проектной документации, которое могли бы повлечь выявленные недостатки выполненных им работ.

Доводы истца относительно подписания 20.10.2022 представителями ответчика акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, подлежат судом отклонению, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ не препятствует заявлению заказчиком в последующем возражений относительно качества выполненных работ. Кроме того, указанный акт со стороны собственников МКД, а также управляющей компании подписан не был. В данном случае, указанный акт свидетельствует о предъявлении подрядчиком результатов выполненных работ к приемке, а также передаче спорного МКД, вместе с тем доказательств приемки выполненных работ комиссией без замечаний не представлено. Наличие замечаний подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела перепиской сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Глобал ГИС» требований.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску частично, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указывает истец по встречному иску, неисполнением договоров Истцу были причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, выбрав один из способов защиты, заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные работы заказчиком не оплачены, в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных работ судом отказано.

При этом, у заказчика отсутствовали намерения на оплату некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оплаты некачественно выполненных работ применение одновременно второго способа защиты путем подачи иска о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков результата работ, который не оплачен, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Таким образом, отказавшись от приемки и оплаты спорных работ, заказчик по существу уже реализовал один из способов защиты своих прав при некачественном выполнении работ подрядчиком, а именно - право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иного требования - о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ.

При этом подрядчик не получил оплату за некачественно выполненные работы.

Однако одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (абзац второй и третий), недопустимо.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905.

Поскольку заказчик по существу уже реализовал по своему выбору право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на уменьшение установленной по договору цены на стоимость некачественно выполненных работ и не оплатил эти работы подрядчику, суд считает, что оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере, представляющих собой расходы на устранение недостатков в тех же работах, не имеется.

Иное не только может повлечь за собой применение к подрядчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы, но и послужить основанием для неосновательного обогащения заказчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании убытков частично на сумму 3 035 921 руб. 77 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

На основании изложенного, учитывая установленную по результатам экспертизы стоимость проведения предусмотренных договорами работ на спорном объекте в размере 13 503 000 руб., а также установленную договорами стоимость выполнения спорных работ в размере 10 467 078 руб. 23 коп., суд приходит к выводу о необходимости возмещения фонду убытков в размере 3 035 921 руб. 77 коп., несмотря на то, что истцом замещающая сделка не заключалась.

При этом, реализация права на возмещение убытков не обусловлена непосредственным устранением истцом на момент рассмотрения спора последствий, обусловленных нарушениями ответчика, что также соответствует позиции приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 5-КГ20-152.

Также, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также не устранение нарушений, а именно: 6 504 688 руб. 63 коп. неустойки по договору № 2019/059/ЭА за период с 06.09.2021 по 15.04.2024, 1 589 180 руб. 92 коп. неустойки по договору № 2020/079/ЭА за период с 06.09.2021 по 15.04.2024, 1 719 269 руб. 60 коп. неустойки  по договору № 2019/059/ЭА за период с 16.04.2024 по 20.09.2024, 417 510 руб. 75 коп. неустойки по договору № 2020/079/ЭА от 17.07.2020 за период с 16.04.2024 по 20.09.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе – дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора. В случае оплаты Подрядчиком пени в добровольном (досудебном) порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен Подрядчиком  исходя из 1/130 (Одной сто тридцатой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока (пункт 10.4 договоров).

Договором № 2019/059/ЭА предусмотрены сроки выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем – с 15.05.2020 по 15.08.2020.

Сроки сдачи-приемки выполненных работ – с 16.08.2020 по 15.09.2020.

Стоимость выполнения работ по договору по спорному объекту составляет 8 411 932,56 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2021 изменен срок выполнения работ на Объекте – с 15.05.2020 по 31.07.2021, срок сдачи приемки выполненных работ на объекте – с 01.08.2021 по 01.09.2021.

Договором № 2020/079/ЭА от 17.07.2020 предусмотрены сроки выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения – с 17.07.2020 по 15.09.2020.

Сроки сдачи-приемки выполненных работ – с 16.09.2020 по 15.10.2020.

Стоимость работ на Объекте согласно п. 2.1. договора 2020/079/ЭА, строке 5 Приложения № 1 к Договору составляет 2 055 145 рублей 67 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, в связи со следующим.

Так, согласно акту о приемке оказанных услуг от 20.10.2022 ответчиком по встречному иску произведено предъявление к приемке результатов работ. При этом, отказ от приемки результатов выполненных работ не должен приводить к необоснованному увеличению размера ответственности подрядчика. Тот факт, что указанные работы не имеют для истца потребительской ценности, не может служить основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после их предъявления к приемке.

С учетом изложенного, а также учитывая переписку сторон, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости ограничения периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ – до 20.10.2022.

При этом, судом учтено, что с указанной даты заказчик не были лишен возможности оценить результат выполненных работ, отказаться от договора, а также предъявить требования об устранении недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Время, требующееся заказчику для приемки и оформления ее результатов, не может быть включено в период просрочки исполнения обязательств исполнителем.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке, его обязательства по договорам в данной части прекращаются.

Нормами действующего гражданского законодательства и условиями договоров не предусмотрена возможность начисления неустойки после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 20.10.2022 не имеется.

По расчету суда, размер неустойки по договору № 2019/059/ЭА составляет 1 989 745 руб. 59 коп. за период с 06.09.2021 по 20.10.2022, по договору № 2020/079/ЭА - 486 121 руб. за период с 06.09.2021 по 20.10.2022, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании неустойки истцом по встречному иску указано, что до настоящего времени Подрядчиком не устранены замечания по выполнению работ по капитальному ремонту Объекта, не сдана исполнительная документация, составляющая часть обязательств по приемке работ, предусмотренных договорами.

В материалы дела представлена претензия от 31.07.2023 № 09/4655, содержащая, в том числе, требование о направлении исполнительной документации в адрес заказчика.

Указанное свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков передачи заказчику исполнительной документации.

При этом, обязательства подрядчика имеющие стоимостное выражение - это обязательства по выполнению работ, составляющих предмет договора.

Предметом спорных договоров являлось выполнение работ, что является основным обязательством подрядчика по договору.

Следовательно, стоимостный характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства подрядчика по выполнению работ.

Обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые подрядчик должен исполнить на основании договора, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств по выполнению работ.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в виде пени за нарушение указанной обязанности подрядчика судом не усматривается, поскольку обязательство подрядчика по передаче исполнительной документации является обязательством, не имеющих стоимостного выражения, то подрядчик подлежит гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа, установленного пунктом 10.12 договоров в размере 5 000 руб. по каждому договору, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать 5 000 руб. штрафа по договору от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА , а также 5 000 руб. штрафа по договору от 17.07.2020 № 2020/079/ЭА.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установления судом факта предъявления к приемке результата работ ответчиком 20.10.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 521 788 руб. 36 коп., в том числе: 3 035 921 руб. 77 коп. убытков по договорам от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, от 17.07.2020 № 2020/079/ЭА, 1 989 745 руб. 59 коп. пени и 5 000 руб. штрафа по договору от 01.10.2019 № 2019/059/ЭА, 486 121 руб. пени и 5 000 руб. штрафа по договору от 17.07.2020 № 2020/079/ЭА; а также 32 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 550 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 9207.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда