ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4836/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-27647/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2016).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «МДСПМК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 ООО «МДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДСПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «МДСПМК» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – Союз СРО «СЕМТЭК»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДСПМК». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «МДСПМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – Союз СРО «СЕМТЭК»). 

Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства. 

ФНС России 18.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МДСПМК» в связи с недостаточностью средств для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился представитель участников должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о банкротстве общества «МДСПМК» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-27647/2015 заявление представителя учредителей общества «МДСПМК» ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Представитель учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 с определением суда от 23.09.2019 не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу определение суда  от 23.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба представителя учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019 оставлены без изменения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.05.2020 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить взыскать  с представителя учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 и учредителей ФИО7, ФИО8 судебные расходы за участие в рассмотрении заявления представителя учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 57 500 руб. в пользу ФИО2; взыскать судебные расходы с представителя учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 и учредителей ФИО7, ФИО8, понесенные ФИО2 на экспертизу и транспортные расходы, почтовые расходы в сумме 46 752 руб. за участие в рассмотрении иска о взыскании убытков в пользу ФИО9 

В обоснование доводов жалобы указано, что в обоснование отказа суд указал, что представитель учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 обратилась с заявлением в арбитражный суд не в собственных интересах, а в интересах должника и кредиторов. Суд указал, что ФИО2 следовало обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с должника. 

По мнению апеллянта, арбитражный суд в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не определил круг лиц, участвующих в деле, не предложил заменить ненадлежащего ответчика в судебном заседании по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, не установил  лицо, которое следовало привлечь в качестве  ответчика.  Судом не принято во внимание, что единственным лицом, управомоченным  действовать  без доверенности от имени юридического лица – должника, является конкурсный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом.   ООО «МДСПМК» при рассмотрении обособленного спора было привлечено к рассмотрению в качестве заинтересованного лица. Доверенность действовать от имени должника    ФИО6, ФИО7, ФИО8 арбитражным управляющим должника не выдавалась, арбитражный управляющий возражал по требованиям заявителей.

ФИО2 представлены суду оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 10.06.2021, в связи с необходимостью запроса из суда первой инстанции материалов обособленного спора (о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2).

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, ввиду представления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора рассматривалось заявление представителя  учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 заявление представителя учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 оставлено без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 обжаловано в судах апелляционной/кассационной инстанций и оставлено без изменения.

14.05.2020 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование заявления указано следующее. В течение времени рассмотрения искового заявления оказаны услуги по различным вопросам представителем ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2016), была проведена экспертиза состояния рыночной стоимости транспортных средств.

Интересы ФИО2 в судебном разбирательстве   суда первой инстанции представляла индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору поручения от 19.01.2019, с актом приема  - передачи исполненного от 23.09.2019 на сумму 37 500 руб.  (т.1, л.д.15, оборот).

В первой инстанции подготовлен отзыв на заявление представителя учредителей ООО «МДСПМК» ФИО6 о взыскании убытков, ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о привлечении третьего лица, дополнительные возражения и мотивированные позиции по обстоятельствам  дела) (т.1, л.д. 87-89, т.2, л.д. 36, 68-72, 107-109, т.3, л.д. 5-87); участив в 7 судебных заседаниях (т.1, л.д. 75, 90, т.2, л.д. 6, 44, 76, 116, т.3, л.д. 89).

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору поручения от 19.11.2019, с актом приема  - передачи исполненного от 13.12.2019 на сумму 15 000 руб.  (т.1, л.д.16, оборот).

В суде апелляционной инстанции представитель   ФИО2 – ФИО3 приняла участие судебном заседании (т.3, л.д. 146), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 129-135).

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору поручения от 29.01.2020, с актом приема  - передачи исполненного от 12.02.2020 на сумму 5 000 руб.  (т.1, л.д.17, оборот).

В суде кассационной инстанции представитель   ФИО2 – ФИО3 подготовила отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 20-23). 

Также ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы, для проведения которой были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО10 от 24.07.2019: № 066.19, № 067.19, № 068.19, с актами приема-передачи исполненного от 17.09.2019: № 066/19 тр на сумму 14 000 руб., № 067/19тр на сумму 14 000 руб., № 068/19 тр на сумму 14 000 руб. (т.1, л.д. 18-25). Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Транспортные расходы  на поездку в Арбитражный суд Челябинской области составили 4 752 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 104 252 руб.

В обоснование вышеуказанных расходов представлены платежные документы (т.1, л.д. 26-31), подтверждающие оплату услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлением о взыскании убытков не могут быть отнесены лично на ФИО6, а также на ФИО7, ФИО8 и подлежат удовлетворению за счет должника, поскольку указанные лица  выступали не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов, и действовали с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договоры поручения на оказания услуг 19.01.2019, с актом приема  - передачи исполненного от 23.09.2019 на сумму 37 500 руб.  (т.1, л.д.15, оборот); договор поручения от 19.11.2019, с актом приема  - передачи исполненного от 13.12.2019 на сумму 15 000 руб.  (т.1, л.д.16, оборот), договоры поручения от 29.01.2020, с актом приема  - передачи исполненного от 12.02.2020 на сумму 5 000 руб.  (т.1, л.д.17, оборот);  платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 57 500 руб. (т.1, л.д. 26-31).

Реальность оказания услуг по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2  доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя. Материалами также подтверждается выполнение представителем ФИО2 ФИО3  порученных ей услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителей в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание  обособленного спора,  затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Под понятием представитель учредителей (участников) должника понимаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано, судебный акт принят не в пользу заявителей (ФИО7, ФИО8).

Учитывая, что ФИО6 имела статус процессуального представителя стороны (учредителей должника), выступала не в своих интересах, а в интересах названных лиц, на нее не могут быть отнесены судебные расходы по обособленному спору о взыскании убытков.

Спор нельзя считать направленным на защиту интересов должника, его кредиторов, учитывая, его характер и то, что должник в лице конкурсного управляющего, кредиторы не поддерживали заявление, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов на должника нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов непосредственно с лиц, в интересах которых подано соответствующее заявление. 

Размер расходов на представителя в сумме 57 500 руб. с учетом характера спора (убытки с арбитражного управляющего; сложная категория), количества проведенных заседаний, объема и содержания составленных процессуальных документов, объема собранной доказательственной базы, факта прохождения апелляционного и кассационного пересмотра, следует признать разумным. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Иные расходы (обусловленные необходимостью сбора доказательств для обоснования своей позиции по спору на сумму 42 тыс. руб. и транспортные на проезд до Челябинска в сумме 4 752 руб.) непосредственно связаны с рассмотрением спора, разумны и обоснованы, в связи с чем, также подлежат возмещению. Размер данных расходов соответствуют критериям разумности, доказательств чрезмерности не представлено.

Виду чего судебные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 52 126 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО2 в размере 52 126 руб. Во взыскании судебных расходов с ФИО6 следует  отказать.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части, а жалоба ФИО2 частичному удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

      Руководствуясь статьями 176, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-27647/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО8,  апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 52 126 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 52 126 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Во взыскании судебных расходов с ФИО6 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина 

 

Судьи     С.В. Матвеева 

 

                                                                                    О.В. Рогожина