ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9215/2023

Дело № А41-55111/17

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-55111/17 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» ГК АСВ – ФИО3 по доверенности №4339704 от 16.08.2023;

от ФИО2 – Дикий И.Н. по доверенности от 05.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-55111/2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197. 

24.12.2020 АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным нотариального соглашения о разделе имущества, оформленного посредством нотариального акта, заверенного 15.06.2016 нотариусом ФИО6 Канделой, номер 4692/2016, совершенного в отношении совместно нажитого имущества – объекта недвижимости г. Эстепоны №38760 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенного по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Корхио-дель-Алкорнокаль, округ Брихани-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 39 247 426 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 с 11.10.2003 состояли в браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области от 27.10.2016 брак расторгнут. 

29.11.2016 брак прекращен, о чем внесена соответствующая запись в акт гражданского состояния от 30.11.2016 № 952. 

До 15.06.2016 земельный участок площадью 1100 м? с домом и бассейном (далее объект №38760), расположенные по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Корхио-дель-Алкорнокаль, округ Брихани-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А, являлись объектами совместной собственности ФИО7 и ФИО2, а с 15.06.2016 – собственностью ФИО7 на основании соглашения о разделе объекта № 38760, удостоверенного 15.06.2016 нотариусом ФИО6 Канделой, номер 4692/2016).

06.10.2017 объект № 38760 продан гражданину ФИО8 Малеки, который до настоящего времени является его собственником, переход права собственности на объект № 38760 зарегистрирован 06.10.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал установленным факт неплатежеспособности ФИО2, указав, что с 01.06.2016 должник перестал исполнять обязательства перед АКБ «Финансово-промышленный банк» по кредитному договору от 22.05.2015 № 2206-05/2015-КФ, в связи с чем требования Банка в размере 421 542 325,61 руб., из которых: 350 000 000 руб. – основной долг, 25 371 344,26 руб. – проценты, 43 050 000 руб. – пени, 3 120 981, 34 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов в размере 421 542 325,61 руб., составляют более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61. Закона о банкротстве обладает правом обжалования сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом (19.07.2017) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами – супругами, наличие осведомленности ФИО7 о финансовом состоянии должника презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения о разделе имущества от 15.06.2016 должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку с 01.06.2016 перестал исполнять обязательства перед АКБ «Финансово-промышленный банк» по кредитному договору от 22.05.2015 № 2206-05/2015-КФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, в обжалуемом определении указано, что общий размер обязательств ФИО2 по основному долгу (без штрафов и пеней), исходя из судебных актов о включении  требований кредиторов в реестр, составляет 974 382 007,69 руб.

При этом согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 3018870 от 07.09.2018), общий размер выставленного на продажу имущества должника составляет 165 219 000 руб., иного имущества арбитражным управляющим не выявлено. 

Доход ФИО2 за 2015 год составил 21 484 633,60 руб., в иные года официального источника дохода не имелось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки размер обязательств ФИО2 перед кредиторами в несколько раз превышал размер стоимости его имущества, что явно свидетельствует о недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ПАО АКБ «Финпромбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2015 № 2206-05/2015-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 000 руб. на срок до 26.09.2016 под  22,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные обязательства должника подлежали исполнению периодическими платежами ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц. 

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 3 стороны изменили срок очередного платежа по кредитному договору, установив, что выплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее 26.09.2016.

Очередной платеж по кредитному договору в размере 860 655 ,74 руб. был внесен ФИО2 31.05.2016.

В соответствии с представленным Банком расчетом по состоянию на 31.05.2016 заемщик не имел задолженности по уплате процентов по кредиту.

Поскольку следующий платеж по кредитному договору ФИО2 с учетом условий дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2016 должен был совершить 26.09.2016, то по состоянию на 15.06.2016 заемщик не имел просроченных неисполненных обязательств перед Банком.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела справкой ПАО АКБ «Финпромбанк» от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 71), согласно которой ФИО2 за период с 22.05.2015 по 14.06.2016 по кредитному договору от 22.05.2015 № 2206-05/2015-КФ все платежи производились своевременно и в полном объеме.

Иных неисполненных обязательств перед кредиторами на 15.06.2016 ФИО2 также не имел.

Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно даты возникновения у ФИО2 долга по кредитному договору от 22.05.2015 № 2206-05/2015-КФ.

ПАО АКБ «Финпромбанк» пояснило, что из расчета, представленного в материалы обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, уплата процентов в соответствии с графиком погашения задолженности перестала осуществляться с 01.06.2016. Дополнительное соглашение № 4, устанавливающее срок уплаты суммы кредита и процентов 26.09.2016, заключено сторонами 30.06.2016, то есть после заключения оспариваемого договора.

Отклоняя указанные доводы Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей очередной платеж по кредиту ФИО2 должен был совершить не позднее последнего числа месяца, то есть 31.05.2016.

Согласно представленному расчету 27.05.2016 ФИО2 произвел уплату процентов в размере 5 379 098, 36 руб., в размере 6 024 590, 147 руб., 31.05.2016 – в размере 860 655, 74 руб.

При этом уже 27.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым сторонами установлен новый срок уплаты кредита и процентов по нему – 26.09.2016.

Таким образом, ссылка ПАО АКБ «Финпромбанк», что уплата процентов в соответствии с графиком погашения задолженности перестала осуществляться должником с 01.06.2016 является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у ФИО2 не ранее 26.09.2016. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 15.06.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу по заявлению ПАО АКБ «Финпромбанк» об оспаривании сделки супруги должника суды пришли к выводу о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 22.05.2015 № 2206-05/2015-КФ возникла после сентября 2016 года (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость имущества ФИО2 с учетом движимого и недвижимого имущества, а также прав требования на дату заключения спорной сделки составляла более 1 млрд руб., в том числе доля в уставном капитале ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 9,5 % стоимостью 147 325 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по настоящему делу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника; паи ЗПИФ «Серединский» и паи ЗПИФ «Малахит» на сумму 304 711 500 руб., приобретенные на кредитные денежные средства, полученные от ПАО АКБ «Финпромбанк» (т. 1, л.д. 72), что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019; права требования к физическим лицам по договорам микрозаймов на сумму 66 469 499, 78 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 23.10.2018 № 3150361); права требования к Rinerson Finance Limited на сумму 7 500 000 долларов США (500 000 000 руб.), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.06 2019 по настоящему делу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника; автомобили совокупной стоимостью 4 480 000 руб.

С учетом того, что ПАО АКБ «Финпромбанк» являлся единственным кредитором должника (определением от 22.11.2017 требования Банка в сумме 421 542 325,61 руб. включены в реестр требований кредиторов должника), то на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 не обладал признаками недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах ПАО АКБ «Финпромбанк» не доказана совокупность оснований, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что сделка сторонами была исполнена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания ее мнимой.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

ГК АСВ, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указало, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-55111/17 надлежит отменить. В удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-55111/17 отменить.

В удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующийcудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк