СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5615/2023-АК

г. Пермь

07 июня 2023 года

Дело № А60-8263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица Самарской таможни (в режиме веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Самарской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года по делу № А60-8263/2023

по заявлению акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Самарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 10.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000- 2939/2022,

установил:

акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, АО «Уралтрансмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Самарской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.02.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-2939/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление Самарской таможни от 10.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-2939/2022 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Самарская таможня не оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.3 КоАП РФ, не согласна с решением суда в части применения судом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, полагает, что судом были нарушены нормы материального права. По мнению административного органа, План-задание на проведение проверочных мероприятий № 10412000/230322/М22/00077, на который ссылается суд, свидетельствует только лишь о том, что таможенные органы уполномочены на проведение проверочных мероприятий в определенном месте, в определенный период времени, в определенном составе мобильной группы, но никак не свидетельствует о проведении одного контрольного мероприятия. Контрольные мероприятия в форме таможенного контроля осуществляются в отношении каждого транспортного средства, остановленного должностными лицами мобильных групп таможенного органа, в котором перемещается товар. Заявитель жалобы настаивает на том, что остановка каждого транспортного средства, в котором перевозится товар, в отношении которого применяется форма таможенного контроля (в рассматриваемом случае применены формы: проверка документов и сведений, таможенный осмотр) является самостоятельным контрольным мероприятием, по результатам которого, в каждом случае составляется процессуальный документ - Акт об остановке транспортного средства, где указываются все обстоятельства и выявленные нарушения. Установленные обстоятельства свидетельствую о том, что имеет место быть два события правонарушения, и соответственно состава вменяемого правонарушения, наказание должно назначается за каждое административное правонарушение, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть не одно, а несколько контрольных мероприятий. В любом случае считает несостоятельным вывод суда о том, что таможенный контроль относится к видами государственного контроля (надзора).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Представитель Самарской таможни, принявшая участие в заседании суда в режиме веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 в 02 часов 12 минут должностными лицами мобильных групп Самарской таможни, осуществлявшими дежурство на МАПП «Илек», 127 км, трасса А-305 «Оренбург-Илек до границы с Республикой Казахстан» на основании плана-задания на проведение проверочных мероприятий № 10412000/230322/М22/00077, было выявлено грузовое автотранспортное средство марки DAF с государственным регистрационным знаком 739ADA07, полуприцеп марки Krone с государственным регистрационным знаком 39CUA07 (далее - ТС), осуществлявшее вывоз товаров с территории Российской Федерации в Республику Казахстан (акт об остановке автомобильного транспортного средства №240322/10412000/00001342).

Как следует из представленных в ходе таможенного контроля товаросопроводительных документов (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.03.2022 № Н220364, товарная накладная от 22.03.2022 № Н220364) в ТС перемещались товары, общим весом 16509 кг., а именно: «станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400» в количестве 3 шт.

Отправитель товаров - АО «Уралтрансмаш», место погрузки - Российская Федерация, г. Екатеринбург.

Получатель товаров - ТОО «ИССЫК-СЕРВИС» (Республика Казахстан), место разгрузки - Республика Казахстан.

В ходе осмотра грузового отсека транспортного средства выявлен товар -«станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400», 22 места (18 без упаковки, 4 ящика), вес 16 509 кг. Страна происхождения товара Российская Федерация, код ТН ВЭД ЕАЭС 8413 82 001 1.

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС 8501408009, входит в перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включенных в приложение № 3 к Постановлению № 312, разрешительный порядок вывоза которых реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Разрешительные документы на вывоз данного товара при вывозе товара с территории Российской Федерации и в ходе проведения таможенного контроля перевозчиком или иным уполномоченным лицом разрешения на вывоз представлены не были.

По факту несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации в отношении АО «Уралтрансмаш» возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-2939/2022 по статье 16.3 КоАП России.

27.01.2023 по результатам административного расследования в отношении АО «Уралтрансмаш» составлен протокол об административном правонарушении, 10.02.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №10412000-2939/2022, согласно которому АО «Уралтрансмаш» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление Самарской таможни от 10.02.2023 г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при назначении обществу наказания административный орган не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ). 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что заявителем не были соблюдены запреты и ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ - таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения, в том числе, и порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации. В случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения, указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 №289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» меры воздействия (противодействия) вводятся независимо от других мер, направленных на устранение или минимизацию угрозы интересам и безопасности Российской Федерации, ее суверенитету и территориальной целостности, угрозы нарушений прав и свобод граждан Российской Федерации, а их реализация обязательна для государственных органов, органов местного самоуправления, а также для граждан Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации юридических лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 (ред. от 17.03.2022, от 11.05.2022) «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 312) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности введены меры воздействия в виде специальных экономических мер, направленные на ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации определенного перечня продукции и (или) сырья.

Согласно пункту 4(1) Постановления № 312 контроль за его исполнением возложен на Федеральную таможенную службу.

Пунктом 2 Постановления № 312 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых мера, предусмотренная пунктом 1 Постановления, не распространяется на товары, поименованные в Приложениях и вывозимые с территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вывозимые в грузовом автотранспортном средстве марки DAF с государственным регистрационным знаком 739ADA07, полуприцеп марки Krone с государственным регистрационным знаком 39CUA07, согласно документам, представленным водителем ТС (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.03.2022 № Н220364, товарная накладная от 22.03.2022 № Н220364), товары: «станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400» в количестве 3 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8413 82 001 1, входят в перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включенных в приложение № 3 к Постановлению № 312, разрешительный порядок вывоза которых реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз, а на товары, происходящие с территории Российской Фендерации, посредством выдачи сертификата происхождения по форме СТ-1, или иного сертификата, подтверждающего российское происхождение товара, оформленного уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

На вышеуказанные товары перевозчиком или иным уполномоченным лицом при их вывозе и в ходе таможенного контроля разрешения на вывоз представлено не было.

Из анализа транспортных и коммерческих документов, представленных водителем транспортного средства в ходе осуществления таможенного контроля, таможенным органом было установлено, что исходя из места нахождения и наименования отправителя (Россия) и получателя (Казахстан), наименования и иных характеристик товаров, отсутствия сертификатов, лицензий, заключений и т.д., вывозимый товар не подпадает под исключения, установленные пунктом 2 Постановления № 312.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В данном случае такие ограничения установлены Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) договор перевозки устанавливается накладной. В данном случае - это международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 22.03.2022 № Н220364, отправителем товара «станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400», является АО «Уралтрансмаш», что подтверждается указанием в графах №№ 1, 22 CMR, а также печатью АО «Уралтрансмаш» и подписью в графе № 22 CMR «Подпись и штамп отправителя».

Таким образом, общество предприняло действия, направленные на вывоз из Российской Федерации товаров, в отношении которых введен разрешительный порядок вывоза, т.е. установлены ограничения, путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Республики Казахстан.

Статьей 11 КДПГ установлено, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В соответствии со статьей 12 КДПГ отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что указанные товары АО «Уралтрансмаш» были переданы перевозчику, с него как с отправителя не снимается ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что вывоз товара «станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400» в количестве 3 шт., код 8413 82 001 1 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара - Российская Федерация, в грузовом автотранспортном средстве марки DAF с государственным регистрационным знаком 739ADA07, полуприцеп марки Krone с государственным регистрационным знаком 39CUA07, согласно документам, представленным водителем ТС международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.03.2022 № Н220364, товарной накладной от 22.03.2022 № Н220364, из Российской Федерации в Республику Казахстан осуществлялся с несоблюдением ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100 и Постановлением № 312 (ред. от 17.03.2022, от 11.05.2022, от 30.06.2022, от 06.10.2022, от 02.11.2022), то есть подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку при вывозе товаров из Российской Федерации не было представлено соответствующее разрешение на вывоз.

Несоблюдение предусмотренных указанными положениями запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка вывоза товаров, соблюдению запрета на вывоз товаров, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, соглашается с выводом суда о наличии в действиях АО «Уралтрансмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются

Решение суда обжалуется Самарской таможней в части применения судом в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению Таможни, факт проведения в отношении товаров по постановлению №10412000-2939/2022 и по постановлению №№10412000-2936/2022 двух различных мероприятий по таможенному контролю однозначно исключает в указанном случае возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к административному правонарушению, по факту совершения которого вынесено оспариваемое постановление.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, апелляционный суд руководствуется следующим.

Подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

При этом суд учел, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля. 

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона № 248-ФЗ. 

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. При этом из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении АО «Уралтрансмаш» по факту несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации было возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-2936/2022 по статье 16.3 КоАП России. 

В обоих зафиксированных случаях товар перевозился в целях исполнения обязательств АО «Уралтрансмаш» по контракту от 18.11.2021 №659-1/3239, а также оформлялся один сертификат о происхождении товара от 25.03.2022 №1559548 на товар по товарным накладные от 22.03.2022 № Н220363 и от 22.03.2022 №Н220364, поскольку товар, перевозимый по указанным товарным накладным является одной поставкой. В связи с большим объемом товара потребовалась перевозка двумя автомобилями.

При рассмотрении дел в Службу по Оренбургской области Самарской таможни от АО «Уралтрансмаш» было направлено ходатайство об объединении дел №10412000-2939/2022 (предмет настоящего спора) и №10412000-2936/2022 в одно производство. Однако таможенным органом было отказано в удовлетворении ходатайства, по обоим делам были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа:

- Постановление от 10.02.2023 №10412000-2936/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.;

- Постановление от 10.02.2023 №10412000-2939/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в размере 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, установив, что все выявленные нарушения касаются одного периода, допущены в один день, все нарушения выявлены одномоментно таможенным органом (24.03.2022), при этом наличие двух актов проверки не влияет на возможность квалификации проводимого контрольного мероприятия для целей назначения административного наказания, как единого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, в связи с чем подлежал применению таможенным органом при вынесении постановлений от 10.02.2023 по делам об административном правонарушении №10412000-2939/2022 и №10412000-2936/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые правонарушения выявлены таможенным органом одномоментно, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о неприменении к таможенному контролю части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), при этом таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, что под указанным в ней контролем следует понимать лишь те виды государственного контроля, которые подпадают под действие названного Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Выводы суда соответствует как разъяснениям Федеральной таможенной службой, доведенными до сведения региональных таможенных управлений письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860, так и судебной практике (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 303-ЭС22-13406 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не применена только на том основании, что постановление таможенного органа было уже исполнено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-8263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Е.М.Трефилова