СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-505/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного  учреждения «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( № 07АП-8787/2023)  на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-505/2023  (судья Воронина С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аэропром» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Областному государственному  специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов»  (ИНН 

<

***>), Областному государственному казенному учреждению «Центр  государственных закупок Томской области» (ИНН 

<

***>), Профессиональному  образовательному учреждению «Томский аэроклуб общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и контракта,  

третьи лица - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И  ФЛОТУ РОССИИ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской  области,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность 25.01.2023 (посредством веб- конференции);  

от ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области»: Гензе А.И., паспорт, диплом,  доверенность № 12 от 09.01.2023 (в здании суда);  

от ПОУ «Томский аэроклуб ДОСААФ России»: Сакс Ю.Л., паспорт, диплом, приказ № 44-ок  от 07.11.2023, приказ № 46-к от 03.11.2023 (в здании суда);  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – ООО «Аэропром»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному  государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база  авиационной охраны лесов» (далее - ОГСБУ «ТОМСКАЯ АВИАБАЗА»), Областному  государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Томской  области» (далее - ОГКУ «ЦГЗ ТО»), Профессиональному образовательному учреждению  «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ  «Томский АК ДОСААФ России») о признании недействительными торгов на право  заключения договора на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН2. Место базирования воздушных судов Томский район (извещение о проведении  электронного аукциона от 19.10.2022 № 0865200000322002078); о признании  недействительным контракта № К.52/2022 от 14.11.2022, заключенного по итогам  проведенного электронного аукциона между ОГСБУ «Томская Авиабаза» и  профессиональным образовательным учреждением «Томский аэроклуб общероссийской  общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ  АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ», Управление Федеральной антимонопольной  службы по Томской области.  

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал  недействительными торги на право заключения договора на выполнение лесоавиационных  работ с привлечением самолета АН-2 место выполнения базирования воздушных судов  Томский район (извещение о проведении электронного аукциона от 19.10.2022   № 0865200000322002078); признал недействительным контракт № К.152/2022 от 14.11.2022  заключенный по итогам проведения электронного аукциона между Областным  государственным специализированным бюджетным учреждением «Томская база  авиационной охраны лесов» и Профессиональным образовательным учреждением «Томский  

аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России».  

В апелляционной жалобе ПОУ «Томский АК ДОСААФ России», ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что приведение  деятельности авиационных организаций ДОСААФ России под нормы гражданской авиации  является ошибочной. Томский аэроклуб ДОСААФ, входящий в структуру ДОСААФ России,  относится к государственной авиации. В реестре судов гражданской авиации сведения о  регистрации воздушных судов Томского аэроклуба ДОСААФ отсутствуют, являются  собственностью Российской Федерации. Предметом закупки не является осуществление  коммерческих перевозок пассажиров. Томский аэроклуб ДОСААФ не осуществляет  нерегулярные коммерческие перевозки по смыслу Постановления № 862, исходя из Устава.  Сами по себе характер работ, являющихся предметом государственного контракта и  требование документации об аукционе о наличии у участника аукциона сертификата  (свидетельства) эксплуатанта не являлись препятствиями для допуска Томского аэроклуба к  участию в аукционе. Заказчик предусмотрел возможность участия в конкретной закупке  организаций государственной авиации без предоставления сертификата эксплуатанта.  

ООО «Аэропром», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ОГКУ «ЦГЗ ТО» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить,  принять новый судебный акт.  

ОГСБУ «ТОМСКАЯ АВИАБАЗА», третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ПОУ «Томский АК ДОСААФ России» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Представитель ОГКУ «ЦГЗ ТО» поддержал позицию апеллянта, просило решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещено  извещение о проведении электронного аукциона от 19.10.2022 № 0865200000322002078 (ИКЗ  222701717561170170100100080015223244) на выполнение лесовиационных работ с  привлечением самолета. АН-2. Место базирования воздушных судов Томский район.  Начальная цена - 10 725 730,60 руб. Заказчик: ОГСБУ «Томская авиабаза» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>,  адрес электронной почты: kulincova@aviabasa.ru.  

ООО «Аэропром» подало заявку на участие в электронном аукционе, приняло участие  в процедуре подачи предложений о цене контракта 28.10.2022.  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №  0865200000322002078 от 01.11.2022 заявки двух участников признаны соответствующими  требованиям.  

Контракт NoK.52/2022 от 14.11.2022 по итогам проведения закупки заключен с  Профессиональным образовательным учреждением «Томский аэроклуб общероссийской  общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России».  

Считая, что заказчик незаконно допустил до участия в аукционе ПОУ «Томский АК  ДОСААФ России» и заключил с ним контракт № К.52/2022 от 14.11.2022, истец обратился в  суд с настоящими требованиями.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  

реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило  лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1, 2 статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в  электронной форме).  

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион  

начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении  закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы,  предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом  5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).  

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи  заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены  комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке,  информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии  с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие  в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки  на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48  названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).  

Так, в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит  отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в  извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного  Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии  с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.  

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам  закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и указывает их в  извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.  

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось выполнение лесоавиационных  работ для нужд ОГСБУ «Томская Авиабаза».  

Как следует из материалов дела, в извещении о закупке установлено требование о  предоставлении в составе заявки участников - наличие сертификата (свидетельства)  эксплуатанта воздушных судов. Требование установлено Воздушным кодексом Российской  Федерации и приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении  Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской  авиации Российской Федерации». Данное требование не распространяется на участников  электронного аукциона (подрядчиков), являющихся организациями государственной  авиации. В случае, если участником электронного аукциона является организация  

государственной авиации, то предоставление сертификата (свидетельства) эксплуатанта  воздушных судов в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется.  

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК  РФ) авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских  воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды,  оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается  уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1). Общие правила  выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных  видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения  потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.  

Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 утверждены Порядок организации  и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядок организации и  выполнения авиационных работ по защите лесов, согласно которым подготовка воздушного  судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов при выполнении  авиационных работ по охране лесов от пожаров, по защите лесов выполняются в  соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов  в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса  России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128).  

Пунктом 6.2 ФАП № 128 к авиационным работам отнесены лесоавиационные работы.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, выполняющие  авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами,  уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего  соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.  

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в  перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего  соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица,  индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата  эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального  предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок  приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата  эксплуатанта», утвержденным приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494,  лесоавиационные работы включены в перечень авиационных работ, предусматривающих  получение сертификата эксплуатанта.  

Кроме того, пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких  пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и  менее допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (подпункт 1  пункта 1 статьи 36 ВК РФ).  

Пунктом 1 статьи 67 ВК РФ, пунктом 2.20 ФАП № 128 предусмотрено обязательное  нахождение на борту воздушных судов при полете в целях выполнения авиационных работ  сертификата (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения  полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях авиации общего назначения;  сертификата летной годности.  

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении спорной закупки  заказчиком установлено требование к участникам аукциона о предоставлении сертификата  (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов, при этом указано на отсутствие  необходимости представления такого сертификата в случае, если участником закупки  является организация государственной авиации.  

В силу пункта 1 статьи 22 ВК РФ авиация, используемая в целях осуществления  функций государства и обеспечения решения указанных в названном пункте задач,  относится к государственной авиации.  

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны  Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в  этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к  государственной военной авиации.  

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные  органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической  деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской  Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере  охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия  преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности,  гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на  водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации  специального назначения.  

Согласно пункту 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим  лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или)  экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна  авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации  

общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом,  юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому  сертификату (свидетельству) документа.  

Судом первой инстанции установлено, что аукционной комиссией уполномоченного  органа к участию в спорной закупке было допущено ПОУ «Томский АК ДОСААФ России»,  заявка которого не содержала сертификата эксплуатанта.  

По мнению управления и третьих лиц, воздушные суда данного участника отнесены к  государственной авиации, в связи с чем, не требуется получение сертификата эксплуатанта.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 22  ВК РФ использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об  использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях»  (далее - Постановление № 862) разрешено федеральным органам исполнительной власти и  Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых  находятся государственные воздушные суда, использовать их для нерегулярных  коммерческих перевозок пассажиров и грузов при соблюдении требований воздушного  законодательства Российской Федерации (пункт 1).  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования  государственной авиации для выполнения авиационных работ в коммерческих целях.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от  28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» высший  исполнительный орган государственной власти согласился с тем, что указанная организация  выполняет следующие государственные задачи:  

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан; 

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;  в) развитие авиационных и технических видов спорта;  

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;  

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений  профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности  летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных  работ;  

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе; 

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического  

творчества;  

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других  чрезвычайных ситуаций;  

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в  период мобилизации и в военное время.  

Между тем из материалов дела не усматривается, что участие учреждения в спорной  закупке обусловлено выполнением государственной задачи по ликвидации последствий  стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций.  

Вопреки доводам третьих лиц осуществление учреждением лесоавиационных работ по  заданию ОГСБУ «Томская Авиабаза» в рамках исполнения контракта, заключенного по  результатам торгов, не свидетельствует об использовании воздушных судов для решения  возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач, указанных в пункте 1  статьи 22 ВК РФ, в том числе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных  объектах и пожарной безопасности.  

Согласно письму Минобороны России (орган, осуществляющий государственное  регулирование деятельности в области государственной авиации - пункт 1 статьи 25 ВК РФ),  разъясняющему статус ДОСААФ России и отношение авиации ДОСААФ к государственной  авиации (размещено 25.07.2022 на официальном сайте в сети Интернет), положениями  статьи 22 ВК РФ не предусмотрено отнесение авиации ДОСААФ России к государственной  авиации; Постановление № 862 не предусматривает выполнение авиационных работ  государственными воздушными судами; ДОСААФ России может выполнять авиационные  работы на основании статьи 114 ВК РФ воздушными судами, зарегистрированными в  Государственном реестре гражданских воздушных судов.  

Аналогичной позиции относительно возможности осуществления авиацией ДОСААФ  России авиационных работ на основании статьи 114 ВК РФ исключительно при наличии  сертификата эксплуатанта гражданской авиации придерживаются и Минтранс России  (письмо от 16.04.2013 № 01-0205/1285) и Федеральная антимонопольная служба (письмо от  11.11.2022 № ПИ/102875/22).  

Судом первой инстанции также установлено, что техническое задание (приложение к  извещению о проведении спорного аукциона) содержало требование к выполняемым  работам - наличие у участника аукциона свидетельства летной годности воздушного судна,  однако ПОУ «Томский аэроклуб «ДОСААФ» представило заказчику заключение о летной  годности воздушного судна СЛГ № 000484 от 02.09.2022, выданное директором  департамента авиации ДОСААФ.  

Доказательств того, что ДОСААФ России является уполномоченным органом на  выдачу документов, подтверждающих допуск к эксплуатации воздушных судов в  соответствии со статьей 36 ВК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами  ООО «Аэропром» о том, что заявка учреждения на участие в спорном аукционе подлежала  отклонению аукционной комиссией.  

Установленные нарушения в действиях заказчика повлияли на результаты торгов и  определение их победителя, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.  

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

Поскольку в настоящем случае имеются основания для признания проведенных торгов  недействительными, суд апелляционной инстанции усматривает также основания для  признания контракта между Областным государственным специализированным бюджетным  учреждением «Томская база авиационной охраны лесов» и Профессиональным  образовательным учреждением «Томский аэроклуб общероссийской общественно  государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» № К.152/2022 от 14.11.2022, недействительной сделкой.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что, удовлетворив исковые  требования ООО «Аэропром», суд принял правомерное решение.  

Оснований для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской  Федерации в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционным судом не установлено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-505/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1