ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52548/2019

Дело № А40-79269/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «НПП «Кант», Минобороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.20149 по делу № А40-79269/19

по иску Минобороны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «НПП «Кант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 217 724,89 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 23.09.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «КАНТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №1616187146722412539010567 от 05.05.2016 в размере 1 217 724,89 руб., 

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПП «КАНТ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 127.665,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с выводами суда, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт №1616187146722412539019567 (далее - контракт) на поставку средств «Монолит-АС» (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Пунктом 4.1 установлено, что цена контракта составляет 6.546.908,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателям в срок до (по, включительно) 25.10.2016.

При этом, согласно удостоверению Военного представительства Минобороны России №391/2016 изделие 257Ц24-М-03 зав. № 046 является принятым 09.11.2016 Согласно удостоверению Военного представительства Минобороны России №392/2016 изделие 257Ц24-М-03 зав. № 047 является принятым 09.11.2016.

В соответствии с п. 7.6. государственного контракта от 05.05.2016, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Ответчик пояснил, что по изделию 257Ц24-М-03 зав. №046 акт приема-передачи товара был подписан Грузополучателем по форме, установленной приложением №1 к государственному контракту 09.11.2016, товарная накладная, также подтверждающая передачу товара подписана 09.11.2016. 

Из пояснений ответчика следует, что датой поставки товара на сумму 3 274 093,80 руб. является дата - 09.11.2016. Просрочка поставки составляет 15 дней. По изделию 257Ц24-М-03 зав. №047 акт приема-передачи товара был подписан грузополучателем по форме, установленной приложением №1 к государственному контракту 29.11.2016, товарная накладная, также подтверждающая передачу Товара подписана 29.11.2016. Таким образом, датой поставки товара на сумму 3 272 8143,22 руб. является 29.11.2016. Просрочка поставки составляет 35 дней.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложение № 1 контракта: по изделию зав. №046 акт приема-передачи подписан 09.11.2016; по изделию зав. №047 акт приема-передачи подписан 29.11.2016.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2013 №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.10.2016 по 25.01.2017 составил сумму в размере 1.217.724,86 руб. 

Однако суд, с учетом исполненных обязательств, признал расчет истца неверным, и принял контррасчет ответчика, согласно которому, неустойка за несвоевременную поставку товара составила сумму в размере 127 665,10 руб. исходя из расчета:

3 274 093,8 (акт № 046) * 16 дней * 0,01 * 7,5% = 39 289,13 руб.

3 272814,22 (акт № 047) * 36 дней * 0,01 * 7,5 % = 88 365, 98 руб.

Довод истца о неверном исчислении неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку исчисление неустойки со стоимости контракта за минусом исполненных обязательств, как того требует истец, является неверным, поскольку допускает начисление неустойки на стоимость обязательства, срок оплаты по которому не наступил. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушены встречные обязательства по контракту, в частности авансовый платеж был перечислен позднее срока определенного контрактом, в связи с чем, данное обстоятельство не позволило АО «НИИ «Кант» своевременно исполнить принятые на себя обязательства, правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 10.10 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия контракта были известны АО «НПП «Кант» до момента участия в электронном аукционе. На АО «НПП «Кант» не лежала обязанность участвовать в закупке и заключать контракт на предложенных условиях.

Таким образом, при подаче заявки на участие в закупке АО «НПП «Кант» было осведомлено, что контракт необходимо исполнить своевременно независимо от сроков выплаты аванса.

Вышеуказанные обстоятельства лишают возможности ответчика ссылаться на позднее авансирование как на основание для освобождение от ответственности за несвоевременно выполнение обязательств по Контракту.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений сторон.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.20149 по делу № А40-79269/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

Судьи:С.Л. ФИО1 

ФИО2