ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14049/2017

21 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5083/2018, 08АП-5106/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-14049/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 960 656 руб. 79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Танер»,

в отсутствие представителей сторон,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (далее – истец, ООО «Фулкрум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимсервис») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 960 656 руб. 79 коп. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком от ООО «Тэк-Хим» неосновательно получено 37 960 656 руб. 79 коп., которые были перечислены последним во исполнение фактически отсутствующих обязательств по договору займа от 25.08.2015 № 09/15. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танер» (далее – ООО «Танер»).

Истцом заявлено о частичном отказе от иска, просил принять частичный отказ от иска в размере 23 793 200 руб. и взыскать с ответчика 14 167 456 руб. 79 коп. (л.д. 125, т.3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-14049/2017 принят отказ ООО «Фулкрум» от иска к ООО «Нефтехимсервис» в части требований в размере 23 793 200 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Исковое заявление ООО «Фулкрум» к ООО «Нефтехимсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 880 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения. 

Исковые требования ООО «Фулкрум» удовлетворены частично: с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО  «Фулкрум» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 155 435 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 383 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фулкрум», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 061 140 руб. 76 коп. и оставления без рассмотрения требования о взыскании 3 950 880 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции сделал противоречивые предположительные выводы относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им по договору займа, переоценил судебные акты по делам № А65-23550/2016, № А75-5718/2015, в рамках дела № А75-5718/2015 договоры цессии притворными сделками не признавались. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нефтехимсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 5 155 435 руб. 17 коп., отказать во взыскании данной суммы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «Тэк-Хим», являясь подконтрольным одному из участников ответчика, знало о его финансовом состоянии ответчика, о состоянии фактических расчетов по займу и об отсутствии фактического долга на момент совершения спорных платежей (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), соответственно спорные платежи являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и их следует квалифицировать по пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); имеет место злоупотребление правом со стороны должника, ООО «Тек-Хим» (в настоящее время ООО «Танер»), ООО «Фулкрум» и стоящего за ними бенефициара с целью преимущественного перед другими кредиторами погашения требований; ООО «Танер» является фиктивной организацией, фактически аффилированной с ООО «Фулкрум», договор цессии не является заключенным.

От ООО «Нефтехимсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фулкрум», в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца. 

От ООО «Фулкрум» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика без доказательства их направления второй стороне, в связи с чем в приобщении письменных пояснений к материалам дела отказано (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Фулкрум» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения экономической коллегией Верховного Суда РФ кассационной жалобы ПАО «НК Роснефть» на постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А75-5718/2015.

Рассмотрев ходатайство, заявленное истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках обособленного спора по делу № А75-5718/2015, на которое ссылается истец, рассматривается вопрос недействительности сделки (договор № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015) с применением последствий ее недействительности. При этом спорным моментом, в связи с которым и последовало обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, является вопрос применения последствий недействительности обозначенной сделки, а именно, следует в качестве таковых взыскать с ООО «Танер» в пользу должника 41 815 382 руб. 19 коп. или восстановить задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед должником в указанном размере.

Однако обстоятельства, связанные с применением последствий недействительности договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 143 АПК РФ. 

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Фулкрум» и ООО «Нефтехимсервис» уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части уточненных истцом исковых требований о взыскании 14 167 456 руб. 79 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа от исковых требований и прекращения производства по делу обжалуемый судебный акт не проверяется).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) и ООО «Тэк-Хим» (заемщик) подписан договор займа от 25.08.2015 № 09/15 (далее – договор займа, л.д. 108-109, т.1), в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 23 793 200 руб. (пункт 1.1 договора займа). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях, установленных настоящим договором. 

Так, пунктом 2.2 раздела 2 договора займа стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2015 года на банковский счет заимодавца. Согласно пункту 2.4 договора, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также возврат суммы займа может осуществляться в виде перечисления денежных средств заемщиком на расчетные счета поставщиков заимодавца на основании финансовых поручений, направленных в адрес заемщика заимодавцем по средствам электронной почты, либо факсимильной связи. 

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 0,1 % годовых от суммы займа, перечисленной заимодавцем заемщику, начисленные проценты выплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно (пункт 2.3 договора займа). 

К рассматриваемому договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений, последовательно увеличивающие сумму предоставляемого займа, а именно: 

дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 стороны пункт 1.1 договора займа изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 72 856 886 руб. 06 коп. (л.д. 110);

дополнительным соглашением от 28.10.2015 № 2 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 94 504 270 руб. 84 коп.» (л.д. 111, т.1); 

дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 98 033 239 руб. 04 коп.» (л.д. 112, т.1); 

дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 4 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 139 848 621 руб. 23 коп.» (л.д. 113, т.1); 

дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 5 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 187 690 776 руб. 73 коп.» (л.д. 114, т.1). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65- 3550/2016 установлено, что по указанному договору ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) передал ООО «Тэк-Хим» (заемщик) денежные средства на сумму 23 793 200 руб.

ООО «Тэк-Хим» 06.05.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Танер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34 – 37, т.1). 

10.07.2017 между ООО «Танер» (цедент) и ООО «Фулкрум» (цессионарий) подписан договор об уступке права (требования) (цессия) (далее – договор уступки, л.д. 68-69, т.1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «Нефтехимсервис», вытекающее из обязательства должника по возврату неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных первоначальным кредитором (цедентом) должнику). 

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора цедента к должнику на дату подписания договора составляет 34 009 775 руб. 93 коп. и подтверждается поручениями ответчика и платежными поручениями на общую сумму 34 009 775 руб. 93 коп.

Кроме того, в этот же день между сторонами подписан еще один договор уступки (л.д. 6-7, т.2), из которого следует, что право требования первоначального кредитора (ООО «Танер») к должнику составляет 3 950 880 руб. 86 коп. по платежному поручению № 1150/2 от 30.12.2015 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2 договоров стороны установили, что принимая во внимание, что должник находится на стадии банкротства – конкурсное производство, отсутствует ликвидное имущество должника, право (требование) первоначального кредитора (цедента) ничем не обеспечено, оценивают стоимость права (требования) в сумме 300 000 руб., которую новый кредитор обязуется оплатить в течение трех рабочих дней. При этом в качестве оплаты новый кредитор передает первоначальному кредитору собственный простой вексель, номиналом 300 000 руб., сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2017 года (пункты 2.3 договоров). 

Как следует из искового заявления, ООО «Тэк-Хим», действуя добросовестно, полагая, что данные договоры (дополнительные соглашения) влекут для сторон правовые последствия, продолжал погашать заем, который ему фактически, как установлено судом в рамках дела № А65-23550/2016, представлен не был. 

По доводам истца, всего ООО «Тэк-Хим» необоснованно перечислило ответчику 37 960 656 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены: 

- поручение № 894 от 15.10.2015, платежное поручение № 597 от 15.10.2015 на сумму 13 000 000 руб.; 

- поручение № 958 от 02.11.2015, платежное поручение 3 635 от 02.11.2015 на сумму 2 403 360 руб. 74 коп.; 

- поручение № 984 от 05.11.2015, платежное поручение № 661 от 05.11.2015 на сумму 50 000 руб.; 

- поручение № 997 от 09.11.2015, платежное поручение № 667 от 09.11.2015 на сумму 137 143 руб.;

 - поручение № 1010 от 13.11.2015, платежное поручение № 674 от 13.11.2015 на сумму 103 801 руб. 88 коп.; 

- поручение № 1036 от 19.11.2015, платежное поручение № 694 от 20.11.2015 на сумму 143 502 руб.68 коп;

 - поручение № 1059 от 30.11.2015, платежное поручение № 711 от 30.11.2015 на сумму 163 249 руб.23 коп.;

 - поручение № 1070 от 01.12.2015, платежное поручение № 716 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб.; 

- поручение № 1076 от 04.12.2015, платежное поручение № 718 от 04.12.2015 на сумму 309 143 руб.92 коп.;

 - поручение № 1126 от 25.12.2015, платежное поручение № 747 от 25.12.2015 на сумму 12 180 000 руб.;

 - поручение № 1147 от 29.12.2015, платежное поручение № 759 от 29.12.2015 на сумму 5 139 174 руб.70 коп.; 

- поручение № 1146 от 29.12.2015, платежное поручение № 758 от 29.12.2015 на сумму 80 000 руб.;

- поручение № 921 от 19.10.2015, платежное поручение № 525 от 23.10.2015 на сумму 200 399 руб.78 коп.; 

- поручение № 1150/2 от 30.12.2015, платежное поручение от 22.01.2016 на сумму 3 950 880 руб. 86 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) 14 167 456 руб.79 коп. истец предоставляет поручения ответчика об исполнении обязательства и платежные поручения об исполнении этих поручений (л.д. 40-67, т.1.). В поручениях об исполнении обязательства ответчик просит заемщика перечислить денежные средства по реквизитам ООО «Нефтехимсервис»; в поручениях указано «Данную сумму прошу перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: «Возврат денежного займа по договору № 09/15 от 25.08.2015. НДС не облагается». Имеется поручение об исполнении обязательства от 19.10.2015 № 921, где формулировкой назначения платежа значится не возврат, а «Денежный заем по договору № 09/15 от 25.08.2015 НДС не облагается» (л.д. 64, 65, т. 1). 

Полагая, что на стороне ООО «Нефтехимсервис» имеется неосновательное обогащение, истец направил претензию от 10.07.2017 № 06/07/2017 с требованием в течение двух рабочих дней возвратить сумму 34 009 775 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (л.д.90 – 91, т. 1).

Так как ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании 3 950 880 руб. 86 коп. без рассмотрения, применив часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, уточненные исковые требования принял к рассмотрению. На основании преюдициально установленного в рамках дела № А65-23550/2016 о возврате ООО «Танер» в пользу ООО «Нефтехимсервис» суммы займа по договору № 09/15 от 25.08.2015 в размере 28 948 635 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО «Нефтехимсервис» возникло неосновательное обогащение в размере 5 155 435 руб. 17 коп. (28 948 635 руб. 17 коп. – 23 793 200 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО «Нефтехимсервис» об отсутствии оснований для оставления требований в части взыскания 3 950 880 руб. 86 коп. без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 34 009 775 руб. 93 коп. (л.д. 90 – 94, т.1). Приложением к претензии является копия договора цессии с правом требования на указанную сумму. Иск заявлен на сумму 37 960 656 руб. 79 коп. При этом к иску приложена копия договора цессии №б/н от 10.07.2017 на сумму 34 009 775 руб. 93 коп. (пункт 4 приложения). 

Уже в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истцом представлена копия второго договора об уступке права (требования) (цессия) от 10.07.2017 на сумму 3 950 880 руб. 86 коп. При этом доказательств направления ответчику претензии на сумму 3 950 880 руб. 86 коп., как и самого договора, суду не представлено. 

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию (содержащую требование о возврате части неосновательного обогащения) в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутую выше претензию не последовало, поэтому нет оснований полагать, что по отношению ко второй части неосновательного обогащения (которая не включена в претензию - л.д. 90 – 94, т.1) ответчик осуществит добровольное погашение долга или иные действия, направленные на внесудебное урегулирования спора. Напротив, из позиции ответчика следует явное не согласие с заявленным иском, в том числе и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 950 880 руб. 86 коп., право требования которого перешло истцу по договору об уступке права (требования) (цессия) от 10.07.2017. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон и носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

Следовательно, требование о взыскании 3 950 880 руб. 86 коп. подлежало рассмотрению по существу. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в размере  перечисленных 14 167 456 руб.79 коп., включая 3 950 880 руб. 86 коп., в пользу ООО «Нефтехимсервис» в рамках договора займа от 25.08.2015 № 09/15, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «Тэк-Хим» добросовестно исполнял договор займа, безденежным на сумму, превышающую 23 793 200 руб., договор был признан позже в рамках дела № А65-23550/2016.

В качестве обоснования возражений против иска ответчик указывает, что указанный договор займа был заключен не с целью создать заемные отношения с учетом введения в отношении ООО «Нефтехимсрвис» процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65-23550/2016 установлено, что ООО «Нефтехимсервис» по договору займа от 25.08.2015 № 09/15 передало ООО «Тэк-Хим» 23 793 200 руб.  В свою очередь, ООО «Тэк-Хим» возвратило ООО «Нефтехимсервис» 28 948 635 руб. 17 коп. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), то есть больше, чем было получено взаймы. 

Также в рамках дела № А65-23550/2016 установлено, что между ООО «Нефтехимсервис» (цедент) и ООО «Тэк-Хим» (цессионарий) заключены договоры: 

- № ДЦ-07/15 возмездной уступки прав (цессии) от 15.09.2015, согласно которому истец уступил ООО «ТЭК-ХИМ» права требования к ОАО «НК «Роснефть»» (третьему лицу по иску) по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 по выполненным работам на сумму 49 063 686 руб. 06 коп.; 

- № ДЦ-08/15 возмездной уступки прав (цессии) от 05.10.2015, согласно которому истец уступил ООО «ТЭК-ХИМ» права требования к ОАО «НК «Роснефть»» (третьему лицу по иску) по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 по выполненным работам на сумму 21 647 384 руб. 78 коп.; 

- № ДЦ-09/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.10.2015, согласно которому истец уступил ООО «ТЭК-ХИМ» права требования к ОАО «НК «Роснефть»» (третьему лицу по иску) по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 по выполненным работам на сумму 51 371 123 руб. 70 коп.

- № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015, согласно которому истец уступил ООО «Тэк-Хим» права требования к ОАО «НК «Роснефть» по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 по выполненным работам на сумму (с учетом последующих уточнений) 41 815 382 руб. 19 коп.

Все указанные договоры (пункт 2.2) содержат условие, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику в части договора № ЗБС/12-1 от 15.01.2015, цессионарий обязуется зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору № 09/15 от 25.08.2015 в размере указанном в пункте 1.1 настоящего договора. 

Вместе с тем, анализ представленных истцом договоров показывает, что пункт 2.2. договора № ДЦ-07/15 возмездной уступки прав (цессии) от 15.09.2015 содержит условие, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику в части договора № ЗБС/12-1 от 15.01.2015, цессионарий обязуется зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору № 01/05/2014 от 30.05.2015 в размере указанном в пункте 1.1 настоящего договора. 

Пункт 2.2 договора № ДЦ-09/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.10.2015 года содержит условие, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику в части договора № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 года, цессионарий обязуется зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору № б/н от 25.12.2013 в размере указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

В тоже время, истцом какие-либо требования по договора займа № 01/05/2014 от 30.05.2015 и № б/н от 25.12.2013 года, заключенным между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «ТЭК-ХИМ» в рамках дела № А65-23550/2016 не заявлялись.

 Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 69 АПК РФ, являются для настоящего дела преюдициальными. 

Таким образом, сопоставив условия договоров цессии и с условиями договора займа от 25.08.2015 с учетом последовательно вносимых в него изменений по сумме займа путем заключения указанных выше дополнительных соглашений от 15.09.2015, 28.10.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, 22.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма займа последовательно увеличивалась до 187 690 779 руб. 73 коп.  в связи заключением договоров цессии об уступке права требования к ОАО «НК «Роснефть».

Вместе с тем ООО «Нефтехимсервис» заключило договор займа от 25.08.2015 с ООО «Тэк-Хим», в условиях, когда в отношении ответчика было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве).

Так, заявление о признании ООО «Нефтехимсервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.05.2015 по делу № А75-5718/2015. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2016 по делу № А75-5718/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника ООО «Нефтехимсервис» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016. 

В рамках дела № А75-5718/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании сделки по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК Роснефть» на сумму 41 815 382 руб.19 коп. в пользу ООО «Тэк-Хим», оформленную договором № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ПАО «НК Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» в размере 41 815 382 руб. 19 коп. вынесено определение от 10 марта 2017 года: заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 удовлетворено. Сделка по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК Роснефть» на сумму 41 815 382 руб. 19 коп. в пользу ООО «Тэк-Хим», оформленная договором № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. 

Анализируя выписки из лицевого счета ООО «Тэк-Хим» (л.д. 70 – 89, т.1), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 82-86, т.4) суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» имели место правоотношения различного содержания, вытекающие из различных обязательств, перечисления носили систематический характер. При этом поступления, согласно указанных выписок, на счет ООО «Тэк-Хим» имели место от АО «Роснефть» по договорам уступки.

Согласно условиям договоров цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента (ООО «Нефтехимсервис») к ПАО «НК «Роснефть» цессионарий (ООО «Тэк-Хим») обязался зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору займа № 09/15 от 25.08.2015 на общую сумму 163 897 576 руб. 73 коп. 

Однако данное условие противоречит правовой природе договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа помимо денежных средств и ценных бумаг могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода. 

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Вместе с тем, имущественные права не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, поскольку вещи, определяемые родовыми признаками (числом, весом, мерой) являются заменимыми. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не конкретную определенную вещь, в силу чего такие вещи и могут быть предметом договора займа, поскольку возврату подлежит такая же вещь. 

В рассматриваемом деле, предоставление займа обусловлено уступленным правом требования по договорам  возмездной уступки прав (цессии). 

В тоже время, очевидно, что заемщик, исходя из правовой природы договора займа, как реального договора, изначально не имеет возможности возвратить такое же право требования на банковский счет истца, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа и договора цессии различны по своей юридической природе. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

При таких обстоятельствах, условие пунктов 2.2 договоров возмездной уступки прав (цессии) между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим», согласно которому в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, ответчик обязался зачесть уступаемое право требования на общую сумму 163 897 576 руб. 73 коп. в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору № 09/15 от 25.08.2015, не влечет правовых последствий для сторон, вытекающих из договора займа, поскольку указанное условие о предмете займа противоречит статье 807 ГК РФ, а сам договор займа на сумму, превышающую 23 793 200 руб., является безденежным. 

Предоставление денежных средств на основании договоров возмездной уступки прав (цессии) не может быть признано надлежащим исполнением займодавцем обязательства передать предмет займа заемщику.

При этом об указанных обстоятельствах ООО «Тэк-Хим» знало изначально при заключении дополнительных соглашений к договору займа от 25.08.2015, о чем свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства:

 - ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» являлись фактически аффилированными лицами - участник ООО «Нефтехимсервис» ФИО3 (с долей в уставном капитале 20 %) до 22.01.2016 являлся единственным участником ООО «Тэк-Хим» (с долей в уставном капитале 100 %), что подтверждается открытыми сведениями в интернете (Единый государственный реестр юридических лиц);

- на момент заключения договора займа в отношении ООО «Нефтехимсервис» была начата процедура банкротства. Соответственно, у последнего имели место финансовые затруднения, выражающиеся в неисполнении обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, имея непогашенную кредиторскую задолженность, ООО «Нефтехимсервис» предоставляет ООО «Тэк-Хим» займ на значительную сумму, впоследствии увеличивая ее за счет уступаемого права требования к ОАО «НК «Роснефть», являющегося исправным должником, на заведомо невыгодных условиях по сравнению со стоимостью коммерческого кредита за вознаграждение 0,1 % годовых от суммы займа;

- суд соглашается с доводами ответчика относительно деятельности ООО «Танер» - первоначального кредитора (цедента), действительно, согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО4 (руководитель ООО «Танер») относится к категории «массовых руководителей и учредителей», что является характерным для фирмы «однодневки»;

- в рамках дела № А75-14048/2017 (на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления решений не вступило в законную силу),  истец указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением и в то же время необходимостью вести хозяйственную деятельность, ООО «Нефтехимсервис» обращалось на постоянной основе к ООО «Тэк – Хим» с письменными поручениями осуществить платежи в пользу третьих лиц за ООО «Нефтехимсервис». Какого-либо договора между ООО «Тэк-Хим» и ООО «Нефтехимсервис» на осуществление этих платежей не было. ООО «Тэк-Хим» исполнило таких поручений на сумму 93 719 287 руб. 70 коп.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что перечисляя денежные средства в пользу ООО «Нефтехимсервис» ООО «Тэк-Хим» знало и не могло не знать о незаключенности договора займа от 25.08.2015 на сумму, превышающую 23 793 200 руб., что является основанием для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа во взыскании неосновательного обогащения с учетом того, что от требований на сумму 23 793 200 руб. ООО «Фулкрум» отказалось.

Так, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с изложенными положениями необходимо учесть поведение сторон по исполнению спорного договора и оценить поведение сторон на предмет добросовестности поведения после ее заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции приходит к выводу, что стороны действовали недобросовестно с целью обхода установленной Законом о банкротстве процедуры распределения денежных средств между кредиторами должника (статья 134 Закона о банкротстве), о чем ООО «Тэк-Хим» знало и не могло не знать при осуществлении спорных в настоящем деле платежей. При этом в настоящем процессе конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» действует в интересах кредиторов.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Рушение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Нефтехимсервис» - удовлетворению.

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-14049/2017 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фулкрум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 357 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич