АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6202/2022

15 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы искового заявления АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» ФИО2 (305001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>, 119180, 

<

...>, пом. I, комн. 1) 

о взыскании, при участии: от сторон – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного  управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной  ответственностью "ЛУДИНГ" с исковым заявлением, согласно которого просит суд  взыскать задолженность в размере 22 365 969,54 рублей, возникшую на основании  договора поставки № 30-10/2015 от 30.10.2015.  

В рамках дела N А83-6452/2022 акционерное общество «КРЫМСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «БАХЧИСАРАЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ» о взыскании с ответчика в  пользу истца задолженности по договору № 30-10/2015 от 30.10.2015 в размере  20 716 223,11 рублей.  

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание  

14.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ" поступило  ходатайство об объединения дел в одно производство.  

Определением от 17.06.2022 дело N А83-6202/2022 и дело N А83-6452/2021.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело.  

16.06.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств  по оплате поставленного товара по договору поставки.  

От общества с ограниченной ответственностью " ЛУДИНГ " поступил отзыв,  согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном  обьёме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Кроме  того ответчик заявил ходатайство об истечении срока давности.  

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание  14.02.2023 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены  надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым. Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела 30.10.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ» (далее - покупатель) и АО «КВКЗ  «Бахчисарай» (далее - поставщик) заключён договор поставки № 30-10/2015.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить  производимую им для покупателя алкогольную продукцию в эксклюзивном оформлении,  далее именуемую по тексту - «товар», а покупатель принять и оплатить её. Наименование,  ассортимент, количество, стоимость и иные существенные условия поставки  определяются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми  частями.  

Общая сумма договора определяется на основании накладных на переданный в  течение срока его действия товар.  

20.01.2017 года между ООО «ЛУДИНГ» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» заключен  договор поручения № 20/01-2017, в соответствии с которым поверенный обязуется  совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: произвести  платёж по внешнеторговому контракту N773/010/0618 от 02 октября 2015 года,  заключённого между доверителем и иностранной организацией-поставщиков “Origin  Global Distribution Inc.” (Швейцария) в сумме 346 158,06 евро со своего банковского счета:  получатель платежа: компания “Origin Global Distribution Inc.” (юридический адрес: Рут  Кантональ 65, 1963 Ветро, Швейцария).  

В соответствии с отчётом поверенного от 27.10.2017об исполнении поручения по  договору поручения № 20/01-2017 от 20.01.2017, подписанного совместно сторонами:  издержки поверенного составили 21 632 832,02 рублей.  

Сумма невозмещенных издержек составила 21 632 832,02 рублей. 

Согласно пункту 6 договора сумма вознаграждения поверенного составила 100  евро.  

09.08.2017 года между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «ЛУДИНГ» заключён  договор поставки № 08-09/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить виноград для промышленной переработки в  ассортименте, на условиях предусмотренных настоящим договором. Товар поставляется  партиями на основании заказов покупателя, направляемым поставщику посредством эл.  почты. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика. Покупатель  производит оплату за поставленную партию товара на основании счёта поставщика в срок  до 15 числа каждого месяца, следующего за датой поставки, в любом случае  окончательный расчёт за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не  позднее 31.06.2018.  

08.02.2018 года между ООО «ЛУДИНГ» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» заключён  договор поручения № 08/02-2018, в соответствии с которым: поверенный обязуется  совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: произвести  платеж по внешнеторговому контракту N773/010/0618 от 02 октября 2015 года,  заключенного между Доверителем и иностранной организацией-поставщиков “Origin  Global Distribution Inc.” (Швейцария) в сумме 44 169,20 евро со своего банковского счёта.  

В соответствии с отчётом поверенного от 15.05.2018 об исполнении поручения по  договору поручения № 08/02-2018 от 08.02.2018, подписанного совместно сторонами:  издержки поверенного составили 3 345 848,27 рублей. Сумма невозмещенных издержек  составила 3 345 848,27 рублей.  

Согласно пункту 6 договора сумма вознаграждения поверенного составила 100  евро.  

В дальнейшем, 15.05.2018 между ООО «ЛУДИНГ» и АО «КВКЗ «Бахчисарай»  заключено соглашение о зачёте взаимных требований в соответствии с которым сторона-1  является должником стороны-2 на основании договора 30-10/2015 от 30/10/2015 на сумму  22 365 969, 54 рублей. Сторона-2 является должником стороны-1 на основании договоров  на общую 22 365 969,54 рублей. Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных  обязательств сторон путём зачёта встречных обязательств, указанных в пункте 1.1 и  пункте 1.2. настоящего соглашения, на сумму 22 365 969, 54 рублей.  

Конкурсный управляющий АО «КВКЗ Бахчисарай» обратился в Арбитражный суд  Республики Крым в рамках дела № А83-16174/2018 с заявлением о признании соглашения  о зачете взаимных требований между АО «КВКЗ Бахчисарай» и ООО «ЛУДИНГ» на  сумму 22 365 969,54 рублей недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 года по делу  А83- 16174/2018 исковое заявление АО "КВКЗ "БАХЧИСАРАЙ" удовлетворено, признать  соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2018 г. между АО «КВКЗ  «Бахчисарай» и ООО «Лудинг» на сумму 22 365 969,54 рублей - недействительной  сделкой. Применить последствия недействительной сделкой в виде: восстановить  задолженность ООО «Лудинг» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 22 365 969,54  руб., возникшей на основании договора поставки № 30/10/2015 от 30.10.201.  

Постановлением Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного суда  определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 года по делу  

А83-16174/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2021 года  по делу № А83-16174/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от  21.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 по делу № А83-16174/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

18.02.2021 АО "Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 направил претензию о  досудебном урегулировании спора с ООО «Лудинг».  

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения,  возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности  суд учитывает следующие положения действующего законодательства.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

По делу установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 01.03.2022  Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

При этом, согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны  прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами  досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об  увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  

искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки полный расчёт за  поставленный товар должен быть осуществлен покупателем в течение 45 дней со дня  отгрузки товара со склада поставщика.  

Датой последней отгрузки товара по договору поставки является 19.02.2018, что  подтверждается реестром товаросопроводительных документов к приложению   № 1БХ00000241 к договору цессии, который был направлен истцом ответчику 20.02.2018  вместе с уведомлением о переходе прав требования по договору поставки.  

Указанные обстоятельства (даты отгрузок товара по договору поставки 

 № 30-10/2015 от 30.10.2015; объём поставок; последующее заключение приложений к  договору цессии; размер непогашенной в пользу цессионария задолженности) были  установлены определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года  по делу № А83-16174/2018, признаются и не оспариваются истцом.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Крымский винно- коньячный  завод «Бахчисарай» ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением  только 04.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно суд  приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк.  

Судом также отклоняются доводы истца о том, что в данном случае начало течения  срока исковой давности считается с момента вынесения определения Арбитражного суда  Республики Крым от 19 января 2022 года по делу № А83-16174/2018, которым был  установлен факт наличия задолженности ООО «Лудинг» перед ООО «Торговый дом  «Бахчисарай» по договору № 30-10/2015 от 30.10.2015, ввиду того, что признание  договора уступки права требования (цессии) недействительным, не является основанием  для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а потому истцом  пропущен срок исковой давности (Постановление Арбитражного суда Центрального  округа по делу № А83-20403/2021 от 14.12.2022).  

С учётом изложенного, требования АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами  судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в  судебном акте. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Однако, судом при принятии искового заявление было удовлетворено ходатайство  истца о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу  искового заявления на сумму 200 000 рублей.  

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьёме.  

Взыскать с акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод  «Бахчисарай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

200 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Судья И.Н. Ковлакова