Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66366/23

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии: согласно протоколу от 26.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (далее – общество, потребитель) о взыскании – 1 916 990 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.04.2017 № 50080002000507 за период 10.2022 - 05.2023, 199 687 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 31.07.2023 года с начислением по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьих лиц.

Из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств следует, что между гарантирующим поставщиком и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 20375315 (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном Договором.

Истец указывая на исполнение со своей стороны обязательств по договору, отмечая неполное исполнение обществом обязательств по оплате, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает о том, что потребителю отпущено и потреблено электрической энергии (мощности) за период 10.2022 - 05.2023 на общую сумму 10 352 596,98 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 8 435 606,20 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 916 990,78 руб. за период 10.2022 - 05.2023.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается наличие задолженности со стороны Потребителя, по оплате потребленной им электроэнергии.

Как следует из материалов дела сумма задолженности составляет разницу между стоимостью электрической энергии по уровню СН2 и оплаченной потребителем стоимостью электроэнергии по уровню ВН.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, пояснения, тезисы в обоснование позиции против удовлетворения заявленных требований и обоснования подлежащего применения варианта тарифа по уровню ВН.

Третьи лицом публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» в материалы дела представлен отзыв в поддержку требований гарантирующего поставщика, а также представлены документы в обоснование применения в расчетах абонента и гарантирующего поставщика варианта тарифа СН2.

Третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги» письменной позиции в материалы дела не представлено. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании устно выразил позицию в поддержку заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310,329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), суд, принимая во внимание правоприменительную практику высшей судебной инстанции Российской Федерации разрешения споров о применении тарифа по фактическому уровню напряжения, а также обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных между сторонами дел № A41-5383/2021, № А40-43345/2021, № А40-85164/2021, A41-86286/2021, № A41-23079/2023, А40-94987/2021 и приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав схему и условия присоединения спорного объекта, уровень питающего напряжения, суд приходит к выводу о том, что уровень напряжения, предъявляемый истцом к оплате, подтвержденный расчетом, соответствует схеме присоединения, что свидетельствует о подлежащем применении во взаиморасчетах сторон варианта тарифа, предусмотренного для уровня питающего напряжения СН2.

В материалы дела представлены акты АРБП и ЭО между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН и ОАО «РЖД»; между ОАО «РЖД» и АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ»; между АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» и ООО «Термохолод-Сервис».

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № 1-02/17 и от 11.02.2014 № б/н следует, что ответчик ООО «Термохолод-Сервис» опосредовано через АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» присоединен к сети ОАО «РЖД», которое присоединено к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

При этом объекты ОАО «РЖД» - организации оказывающей услуги по передаче электрической энергии, присоединены к подстанции ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на уровне СН2 (акт от 22.12.1997 № б/н).

Более того, для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии. В указанный тариф включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства (письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.07.2021 № 30Исх-2448/11.2, от 23.03.2021 № 30Исх-984/11.2). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены.

Возражения ответчика о согласовании сторонами в договоре уровня напряжения (ВН) для расчета платы, ссылка на пункт 11.2 акта, судебную практику между сторонами по спорным правоотношениям, суд отклоняет.

Позиция ответчика, мотивированная применением ко взаимоотношениям сторон пунктов 45, 46 Методических указаний, не основана на нормах действующего законодательства об электроэнергетике. Уровень напряжения, влияющий на применение надлежащего варианта тарифа для расчетов, определяется с учетом нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил № 861. Прядок определения тарифа, установленный пунктом 15(2) Правил № 861, применяется на весь период и обязателен вне зависимости от условий заключенного между сторонами договора. Вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Суд полагает, что опосредованное подключение потребителя к объектам электросетевого хозяйства, учтенных регулятором в тарифе лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, присоединенных к питающему центру на уровне СН2, не образует оснований для применения с таким потребителем пунктов 45, 46 Методических указаний и пункта 15 (2) Правила № 861 и определения варианта тарифа, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН.

Совершение сторонами сделки и/или оформление документов с техническими параметрами и границами, отличными от фактических, отраженных в актах об осуществлении технологического присоединения, неприведение соответствующих документов сообразно фактическому технологическому присоединению, а также установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования цен тарифной модели, также может свидетельствовать об отнесении абонента (потребителя) к тарифной группе по уровню питающего напряжения ВН.

Инфе доводы и возражения, изложенные ответчиком в письменных позициях, озвученные в судебном заседании, судом изучены и отклонены.

Расчет задолженности и неустойки, заявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражений, а также контррасчета ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 916 990 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.04.2017 № 50080002000507 за период 10.2022 - 05.2023, 199 687 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 31.07.2023 года, неустойку с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 33 583 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко