АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-6152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А84-6152/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590325200192; далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения договора от 12.08.2021 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>), Департамент образования и науки города Севастополя (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севземпроект» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что по состоянию на 17.08.2021 работы на объекте истцом не начинались. Ответчик не препятствовал доступу транспорта подрядчика к объекту для выполнения работ. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 7 на выполнение работ по благоустройству отдельных элементов территории детских площадок, групп 1, 2, 5, 6, 11, 12.

В соответствии с п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (приложение № 1).

Цена договора составляет 675 497,76 руб. (п. 2.1 договора). 

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).

16.08.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ, мотивированное тем, что проектная документация предусматривает выполнение работ с использованием машин и оборудования, подъезд которых к месту производства работ затруднен.

В письме от 18.08.2021 Учреждение указало, что подъездные пути к объекту пригодны для проезда крупногабаритной техники. В случае прибытия транспорта подрядчика заказчик исполнит свои обязанности по их допуску на объект. 

24.08.2021 ответчик обратился к подрядчику с претензией о нарушении срока начала выполнения работ.

Письмом от 25.08.2021 Предприниматель указал на необходимость выполнения работ с использованием строительных машин и механизмов, проезд которых к месту выполнения работ невозможен. Кроме того, в месте проведения работ установлено детское игровое оборудование, которое делает выполнение работ невозможным.

02.09.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон о возможности выполнения спорных работ суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы, согласно результатам которой подрядчик имел техническую возможность выполнения работ по договору в строгом соответствии с проектно-сметной документацией по состоянию на 17.08.2021. Мотив приостановления работ, указанный в уведомлении от 17.08.2021, не обоснован.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2023 эксперт пояснил, что выполнение работ технически возможно, но при условии их выполнения другими средствами, в том числе вручную. Данное обстоятельство влечет применение повышающих коэффициентов, самый большой из которых – 1,25. То есть, выполнение всего объема работ сопряжено с увеличением стоимости договора. Кроме того, в месте производства работ находились малые архитектурные формы, которые усложняли их проведение и еще более увеличивали цену контракта.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 450.1, 702, 715, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали отказ Учреждения от исполнения договора недействительным.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 8 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая причины, препятствующие производству работ, и действия подрядчика, уведомившего заказчика о таких причинах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, признав правомерным приостановление работ со стороны Предпринимателя в порядке ст. 716 и 719 ГК РФ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А84-6152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3