АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-865/21

28 апреля 2021 г.

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.                                     рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>,  299053, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, 299021, 

<

...>, помещение Лит VII-10) о взыскании задолженности в сумме 196 134 руб. 32 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон»  (далее - истец, ООО ЭО «Технотрон») к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания»                       (далее - ответчик, ООО «МСК») о взыскании задолженности в размере 196 134 руб.                     32 коп. по договору аренды № АП 0000216 от 03.12.2019 в сумме 65 109 руб. 48 коп., пени в сумме 109 604 руб., неустойку в сумме 21 420 руб. 84 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных обязательств.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда города Севастополя исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому  ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, а именно 8,5 % в год.

Истец направил в материалы дела возражения относительно снижения неустойки.  

Решением от 16.04.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд решил: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>,  299053, 

<

...>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, 299021, 

<

...>, помещение Лит VII-10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015,                                 ИНН: 

<

***>,  299053, 

<

...>) в сумме                                 103 751 руб. 18 коп. из которых: 

65 109 руб. 48 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды                                 № АП0000216 от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 21.01.2021;

17 220 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период                             с 13.01.2020 по 21.01.2021, 

21 420 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды,                       а также  6 059 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

26.04.2021 от ООО «ЭО «Технотрон» в материалы дела поступило заявление                               о составлении мотивированного решения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.12.2019 между ООО «ЭО «Технотрон» (арендодателем) и ООО «МСК» (арендатором) был заключен договор аренды № АП0000216 (далее - Договор). Согласно условиям Договора ответчик принял во временное владение и пользование плоскостное сооружение, а именно открытую бетонную  складскую площадку площадью 100 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>  (далее - имущество), для осуществления хозяйственной деятельности.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче объекта аренды подтверждается актом от 04.12.2019 приема-передачи по договору.

Срок действия Договора - по 30.11.2020. По истечении указанного срока Договор продлился на неопределенный срок. 

Письмом от 13.01.2021 исх. № 09 ответчик был уведомлен о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.5 договора с 21.01.2021.

Письмом № 10 от 25.01.2021 ответчик уведомил истца о необходимости возвратить имущество, необходимости освободить и передать арендуемую бетонную площадку по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по арендной плате и штрафные санкции.

Согласно п. 3.1 договора Ответчик обязан ежемесячно перечислять арендную плату в размере 150 руб. за кв.м.

Арендная плата за текущий месяц оплачивается с 1-го по 10-ое число текущего месяца.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, который рассчитается на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, и размещается на сайте «Уровень инфляции.рф». При отрицательном индексе инфляции корректировка размера арендной платы не производится.

В случае несвоевременной оплаты за текущий отчетный месяц до 10-го числа, размер арендной платы за текущий месяц увеличивается на 20%.

В связи с тем, что Ответчик не исполняет свои обязательства, у него образовалась задолженность перед ООО «ЭО «Технотрон» по арендной плате с октября 2020 по январь 2012 г.  В сумме 65 109 руб. 48 коп.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученный ответчиком по рассматриваемому договору объект аренды был возвращено истцу по окончании договора аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При отсутствии доказательств возврата имущества по окончании действия договора аренды, исковые требования о взыскании задолженности за пользование бетонной площадкой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 21 420 руб. 84 коп. за несвоевременный возврат имущества и пени в сумме 109 604 руб. за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае если Арендатор не освободил Имущество в день прекращения действия Договора (истечение срока действия Договора, досрочное прекращение), Арендатор возмещает Арендодателю документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный задержкой возврата, и уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за период просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 21 420 руб. 84 коп. Судом расчет проверен и признан верным.

  В нарушении ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возраста имуществ в материалы дела не предоставил,                 в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 240 руб.               84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункта 4.1. договора при неуплате Арендатором платежей, установленных разделом 3 Договора в предусмотренные Договором сроки, Арендодателем начисляется Арендатору пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил пени в сумме 109 604 руб.  за период с 04.12.2019 по 11.02.2021. 

 Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с учетом следующего.

Согласно положениям п. 3.1. договора арендная плата вносится с 1 по 10 число текущего месяца.

В расчете истца указанно, что арендная плата за декабрь 2019 составляет 13 064 руб.                    49 коп., которая была перечислена ответчиком 06.12.2019, соответственно ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2019 исполнил своевременно, основания для начисления пени за указанный период отсутствуют.

Также расчет неверный в части определения даты окончания начисления неустойки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 407 ГК РФ, и в отсутствие иных положений в договоре, суд пришёл к выводу о том, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Таким образом, неустойка за период 13.01.2020 по 21.01.2021 составляет 86 104 руб. 43 коп.   

Ответчик возражал против суммы неустойки, указал на ее несоразмерность, представил контррасчет, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта 4.4 договоров, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная к взысканию сумма пени, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, из материалов дела не усматривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер договорной неустойки до размера неустойки 0,1 %, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 17 220 руб. 89 коп.

Исходя из выводов, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>,  299053, 

<

...>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, 299021, 

<

...>, помещение Лит VII-10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015,                                 ИНН: 

<

***>,  299053, 

<

...>) в сумме                                 103 751 руб. 18 коп. из которых: 

65 109 руб. 48 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды                                 № АП0000216 от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 21.01.2021;

17 220 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период                             с 13.01.2020 по 21.01.2021, 

21 420 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды,                       а также  6 059 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.С. Звягольская