/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29678/2015к11

г. Красноярск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Тимофеева А.И. - Ростовой Е.Н. - представителя по доверенности от 15.02.2016,

Ростовой Елены Николаевны,

конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнергоСети» Курбатова Александра Васильевича,

от Ростова М.В. - Юрова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу №А33-29678/2015к11, принятое судьей Бескровной Н.С., 

 

установил:

Тимофеев Александр Иванович (далее – Тимофеев А.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, далее – ООО УК «СтройЭнергоСети», должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление Тимофеева Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.01.2017. Конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЭнергоСети» Горяева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» о признании договора уступки права требования №2 от 01.10.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования задолженности в размере 723 164 рубля 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 года по делу №А33-29678/2015к11 и направить дело на новое рассмотрение r арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор Тимофеев А.И. полагает, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы в случае признания договора цессии от 01.10.2015 № 2 недействительным и применения судом реституции.

Апеллянт в заявленной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлено и не проверено следующее обстоятельство: выплачена ли задолженность, уступленная по договору цессии от 01.10.2017 № 2, новому кредитору - ООО «Спецэлектропроект», в случае погашения долга до даты расторжения договора цессии, должник (ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление») будет считаться надлежащим образом исполнившим обязательства, что исключает возможность истребовать денежные средства в конкурсную массу должника, что нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий и должник представили в материалы дела отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.10.2017.

До начала исследования доказательств по делу, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу документов, а именно: претензию от 02.03.2017, почтовую квитанцию от 02.03.2017, опись вложений от 02.03.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ростова М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 11.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий изложил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву, просил определение арбитражного суда от 11.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЭнергоСети» Горяева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» о признании договора уступки права требования №2 от 01.10.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования задолженности в размере 723164 рубля 29 копеек.

04.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования №2 от 01.10.2015 года недействительным.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки - договора уступки права требования №2 от 01.10.2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с неравноценным встречным исполнением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При подаче заявления конкурсным управляющим указано, что в настоящем случае сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного удовлетворения со стороны ответчика, в период наличия большой кредиторской задолженности у должника, наличия признаков неплатежеспособности должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования №2 от 01.10.2015, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 01.10.2015 №2 уступки права требования (цессии) от 31.10.2015.

Определением от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Тимофеева А.И. о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (юридический адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, 37) в лице экспертов Баженова Сергея Михайловича, Власова Геннадия Александровича, Какуниной Светланы Николаевны, Савельевой Луизы Григорьевны  по выбору руководителя экспертного учреждения. Перед экспертами поставлены следующие вопросы (скорректированные судом):

1) в какой период времени с 31.10.2015 по 31.01.2017 выполнена подпись в соглашении о расторжении договора от 01.10.2015 №2 уступки права требования (цессии) от 31.10.2015  от имени ООО «Спецэлектропроеект», подписанного между ООО «УК СтройЭнергоСети» и ООО «Спецэлектропрект»?

2) подвергалось  ли  соглашение о расторжении договора от 01.10.2015 №2 уступки права требования (цессии) от 31.10.2015 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

23.05.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение №1032/1-3 от 15.05.2017, согласно которому, в том числе указано, что признаков агрессивного светового, химического, термического (свыше 100 С) воздействия в соглашении о расторжении договора от 01.10.2015 №2 уступки права требования (цессии) от 31.10.2015, не обнаружено, указанное позволяет суду прийти к выводу о соответствии фактической даты изготовления документа дате, которой он датирован.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, арбитражным судом учитывается, что представленное в материалы дела в оригинале соглашение о расторжении договора уступки содержит подписи уполномоченных лиц от обеих сторон и фактически направлено на возврат сторон в первоначальное положение.

При этом, несмотря на отсутствие в данном соглашении условия о возврате сторон в первоначальное положение, у ООО «УК «Стройэнергосети» возникло право требования данной задолженности с момента подписания соглашения о расторжении договора, то есть с 30.10.2015, ввиду неисполнения сторонами договора уступки права требования, доказательств оплаты по которому в материалы дела не представлено, следовательно, договор уступки расторгнут, стороны вернулись в первоначальное положение.

Кроме того, в самом соглашении о расторжении названа причина такого расторжения - неисполнение обязанности по оплате, а значит, права требования не считаются перешедшими к новому кредитору, а обязанности сторон прекратились в момент расторжения договора уступки.

Ни ООО УК «Стройэнергосети», ни ООО «Спецэлектропроект» не отрицают факт расторжения договора и не состоявшейся уступке права требования. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, реализуя имеющееся у должника права на взыскание задолженности, обратился с иском к ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж».

С учетом изложенного, в судебном заседании 04.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, прекращении производства по заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, прекратил производство по заявлению.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Согласно договору уступки права требования от 01.10.2015 № 2, право требования основного долга по договору субподряда, в размере 723 164 рубля 29 копеек перешло от ООО УК «Стройэнергосети» к ООО «Спецэлектропроект» в момент подписания договора.

Из соглашения о расторжении цессии от 30.10.2015 следует, что в связи с невыплатой стоимости возмездной уступки по договору № 2 от 01.10.2015, стороны добровольно расторгают договор уступки права требования от 01.10.2015 № 2. Последствий расторжения в данном соглашении не указано.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После расторжения договора стороны прекращают свои обязательства на будущее и не вправе требовать исполненного по этой сделке до момента расторжения (Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), при отсутствии соглашения об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в случае расторжения договора цессии от 31.10.2015, при отсутствии в соглашении прямого указания на возврат права требования к цеденту, последний приобретает лишь право требования переданного по договору цессии по правилам неосновательного обогащения.

При этом, пока цедент будет реализовывать свое право на возврат переданного по договору уступки № 2, должник - ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление», вправе исполнить обязательство перед новым кредитором (ООО «Спецэлектропроект»), что в дальнейшем затруднит возвращение денежных средств в конкурсную массу, в виду необходимости подачи новых исковых заявлений.

Ссылка    конкурсного   управляющего  на  то, что  им исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» не  подтверждает тот  факт,  что ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление»  не  исполнено обязательство  перед новым кредитором.

Прекращение производства по делу в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований препятствует новому обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям, что, в свою очередь, влечет нарушение прав кредиторов, которое может выразиться в следующем (что наиболее вероятно в данной ситуации):

1) конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» официально уведомлено о состоявшемся расторжении договора уступки права требования и самое главное, что после данного расторжения право требования возвращено вновь ООО «УК «Стройэнергосети».

Таким образом, ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» вправе исполнить обязательство перед кредитором ООО «Спецэлектропроект».

Кроме того, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Оплатив задолженность ООО «Спецэлектропроект», обязательство ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» прекратиться.

Соответственно, должник ООО «УК «Стройэнергосети» вынуждено будет обратиться с иском к ООО «Спецэлектропроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости уступленного права требования.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, прекращении производства по заявлению, не установлены и не проверены существенные обстоятельства:

-       погашена ли ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» задолженность, право требования которой, уступлены по договору цессии № 2 от 01.10.2017 года новому кредитору - ООО «Спецэлектропроект»;

-     в случае если задолженность погашена, является ли ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» надлежащим образом исполнившим обязательство;

-   если задолженность не погашена ООО «Спецэлектропроект», то уведомлено ли ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» о расторжении цессии и о том, что право требование возвращено ООО «УК «Стройэнергосети».

Кроме  того, в предмет доказывания  по спорной  сделке подлежит включению вопрос об осведомленности должника на момент заключения оспариваемой сделки о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (постановлении Арбитражный суд   Восточно-Сибирского  округа от  16.10.2017 по  делу  №А33-4662/2016).

Оценив обстоятельства дела,  суд   апелляционной инстанции полагает  принятия отказа от  заявления  конкурсного управляющего  о  признании  недействительной   спорной сделки   судом  первой инстанции  является   преждевременным.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обособленный спор в рамках дела о банкротстве подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для разрешения вопроса по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу №А33-1677/2013к12 подлежит отмене с направлением вопроса на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу №А33-29678/2015к11 отменить, направить вопрос на  новое  рассмотрение  в    Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина