СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5254/2025-ГК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А50-2699/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года об отказе в возмещении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2699/2021

по иску Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

об исполнении обязательств в натуре по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

по встречному иску общества к Администрации о внесении изменений в муниципальный контракт, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с иском об обязании выполнить монтаж стен быстротока-гасителя из блоков, устройство днища быстротока-гасителя согласно локальному сметному расчету в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к Администрации об изменении условий муниципального контракта.

 В ходе судебного разбирательства общество заявило об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от иска; с общества в пользу Администрации взыскано 390 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет Администрации 2 158 500 руб. представительских расходов и 390 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления общества отказано.

Мотивированное определение составлено 27.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу не принято в пользу одной из сторон спора, полагает, что именно в его пользу принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем оно вправе претендовать на возмещение за счет Администрации понесенных при рассмотрении первоначального иска расходов. Апеллянт считает, что к спорной ситуации не применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 309-ЭС21-16859, сформулированная для ситуации отказа суда в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также указывает, что встречный иск имел факультативный характер, а отказ от него был связан с невозможностью исполнения решения при его удовлетворении. 

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021 № 02/2021-юр на представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 2 158 500 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2025 № 1).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом от 30.01.2025 № 02/2021-юр, факт их оплаты – платежными поручениями.

В подтверждение перечисления в пользу Администрации 390 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела обществом представлено платежное поручение от 31.01.2025 № 34.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество обратилось с заявлением о возмещении за счет Администрации 2 158 500 руб. представительских расходов и 390 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует судебный акт, принятый в пользу одной из сторон, в связи с чем правовые основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей по делу и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного иска судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичный принцип действует и для истца по встречному иску.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общества на возмещение расходов определяется в зависимости от результатов рассмотрения предъявленного им к Администрации встречного иска.

В данном случае производство по встречному иску судом было прекращено в связи с отказом от него общества в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ общества от встречного иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований Администрацией, претендовать на возмещение судебных издержек за счет Администрации общество не вправе.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В отношении расходов на оплату судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы распределены между сторонами во вступившем в законную силу решении по существу спора, которым с общества в пользу Администрации взыскана половина стоимости экспертизы. Решение в указанной части исполнено обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2025 № 34 на сумму 390 000 руб. 

Требовать пересмотра решения в указанной части путем обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, как и требовать возврата исполненного на основании вступившего в законную силу судебного акта общество также не вправе.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года об отказе в возмещении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева