АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5503/2020

г. Оренбург

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург), к Контрольно-ревизионному управлению Администрации города Оренбурга, к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (460024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению образования Администрации города Оренбурга, к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» (460000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  по делу № 056/01/16-1621/2019 (резолютивная часть от 02.03.2020, мотивированное решение от 16.03.2020) по признакам нарушения МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 и ИП ФИО2 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

          В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области): ФИО3 (доверенность № 6 от 09.01.2020, удостоверение, диплом).

          Заявитель,  иные заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России), к Контрольно-ревизионному управлению Администрации города Оренбурга, к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25», к Управлению образования Администрации города Оренбурга, к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  по делу № 056/01/16-1621/2019 (резолютивная часть от 02.03.2020, мотивированное решение от 16.03.2020) по признакам нарушения МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 и ИП ФИО2 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что антимонопольный орган не определял временной интервал исследования товарного рынка, неверно определены географические границы товарного рынка, не был проанализирован список контрагентов, считает, что антимонопольным органом ненадлежащим образом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в связи с чем, считает выводы антимонопольного органа об ограничении конкуренции необоснованными.

Заинтересованным лицом (УФАС по Оренбургской области) в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление (т. 1, л.д. 67-70), в котором указывает на законность принятого решения о признании заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

09.06.2020 от Контрольно-ревизионного управления Администрации города Оренбурга поступил отзыв на заявление (т. 1, л.д. 34-35), из которого следует, что КРУ Администрации города Оренбурга проведена плановая выездная проверка в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в МОБУ «СОШ № 25», в ходе которой установлено, что  МОБУ «СОШ № 25» в июле 2018 года заключено 3 договора подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу и устройству ограждения МОБУ «СОШ № 25» на общую сумму 776 678 руб. 00 коп.

Анализ договоров подряда показал, что МОБУ «СОШ № 25» заключены договоры подряда в один временной период (июль 2018), в одном месте выполнения работ (

<

...>). Заключенные договоры подряда имеют общую цель - демонтаж и устройство ограждения.

В результате заключения МОБУ «СОШ № 25» договоров подряда с единственным подрядчиком на выполнение работ по демонтажу и устройству ограждения, ИП ФИО2 получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

КРУ Администрации города Оренбурга по результатам проверки был составлен акт, который в последующем передан в антимонопольный орган для принятия решения.

18.06.2020 от муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что целями деятельности МКУ «Управление по ОФХДОУ» является обеспечение финансово-хозяйственной деятельности управления образования и муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования, осуществление контроля за соблюдением образовательными организациями положений Закона о конкуренции функциями МКУ «Управление по ОФХДОУ» не предусмотрено (т. 1, л.д. 48-49).

Управление образования администрации города Оренбурга в представленном отзыве на заявление (поступил в суд 18.06.2020) поддерживает требования заявителя (т. 1, л.д. 50-53).

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25» письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

        Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

09.01.2018 между Управлением образования администрации города Оренбурга и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» заключено соглашение № 1-17/158С-МЗ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (т. 2, л.д. 13-15) и дополнительные соглашения. 

Согласно п.1 Соглашения № 1-17/158С от 09.01.2018 предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидий на иные цели.

Согласно приложению № 2 к Соглашению № 1-17/158С, к субсидиям иные цели относятся, в том числе: «субсидия на мероприятия по наказам избирателей Оренбургского Городского Совета (к) подраздел 2.7 - 500 000, 00 руб. (демонтаж ограждения, устройство ограждения 100 м), субсидия на финансирование социально-значимых мероприятий, депутаты Законодательного собрания Оренбургской области - 276 678, 00 - устройство ограждения – 100 м, 50 м). Приложением № 1 к Соглашению № 1-17/158С установлен график предоставления субсидии - январь- декабрь 2018 года.

Согласно п. 2.3.1 Соглашения № 1-17/158С, учреждение обязуется расходовать полученные субсидии по целевому назначению.

02.07.2018 между МОБУ «СОШ № 25» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 70 на выполнение работ по демонтажу ограждения школы го адресу: 

<

...>. цена подлежащих выполнению работ составляет 183 065 руб., срок выполнения работы до 16.07.2018.

17.07.2018 между МОБУ «СОШ № 25» и ИП ФИО2. заключен договор подряда № 74 на выполнение работ по устройству ограждения (100м) школы. Цена договора определена в 374 750руб., срок завершения до 23.07.2018.

24.07.2018 между МОБУ «СОШ № 25» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 78 на выполнение работ по устройству ограждения (50м) школы. Цена договора определена в 218 863 руб., срок завершения до 31.07.2018.

В период с 12.03.2019 по 29.03.2019 КРУ администрации г.Оренбурга в отношении МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» провело плановую проверку, в ходе которой установлен факт заключения вышеуказанных договоров подряда с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. По результатам проверки составлен акт № 01-29-03-02/11 от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 105-108), копия которого направлена в антимонопольный орган для принятия соответствующих мер.

В ходе рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).

Приказом от 23.07.2019 Оренбургским УФАС России возбуждено дело № 056/01/11-797/2019 по признакам нарушения МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» и ИП ФИО2 п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением № 10785 от 30.10.2019 Оренбургским УФАС России рассмотрение дела № 056/01/11-797/2019 прекращено в связи с отсутствием в действиях МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» и ИП ФИО2 признаков нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

14.11.2019 Оренбургским УФАС России издан приказ № 183 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» и ИП ФИО2 ст. 16 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 85).

04.02.2020 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела №056/01/16-1621/2019 (т. 2, л.д. 81-85).

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Оренбургским УФАС России  (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) вынесено решение по делу № 056/01/16-1621/2019, пунктом 1 которого МОАУ «СОШ № 25» (на момент совершения правонарушения – МБОУ «СОШ № 25») и ИП ФИО2 признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции; п. 2 решено предписания не выдавать в связи с исполнением договоров; пунктом 3 решено материалы по делу №056/01/16-1621/2019 передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 91-96).

Считая данное решение Оренбургского УФАС России недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав при этом в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  Контрольно-ревизионное управление Администрации города Оренбурга, муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25, Управление образования Администрации города Оренбурга, муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений».

Суд неоднократно просил заявителя уточнить требования к каждому из заинтересованных лиц или уточнить их процессуальное положение (статус) (определение суда от 13.05.2020г., от 22.06.2020г., от 16.07.2020г.). Данные определения заявителем не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, антимонопольным органом верно установлено, что рассматриваемый случай не относится к случаем закупок у единственного поставщика, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Оренбургского УФАС России установлен факт достижения между МОБУ «СОШ № 25» и ИП ФИО2 соглашения (договоренности) о выполнении работ по устройству ограждения в МОБУ «СОШ № 25» путем «дробления» сделки на заключение нескольких договоров. В ходе соглашения стороны пришли к договоренности по всем существенным условиям сделки.

В течение июля 2018 года между МОБУ «СОЩ № 4» и ИП ФИО2 были подписаны договоры подряда № 70 от 02.07.2018, № 74 от 17.07.2018, № 78 от 24.07.2018, предмет которых связан с осуществлением работ по устройству ограждения в МОБУ «СОШ № 4».

Договоры заключены в один временной период, определено единое место выполнения работ - 

<

...>, их заключение направлено на удовлетворение единой нужды заказчика - устройство забора школы. Указанные договоры заключены с одним и тем же лицом - ИП ФИО2 Фактически работы по договорам подряда выполнены в рамках единой сделки на общую сумму 776 678, 00 рублей, в связи с чем, в случае заключения единого контракта подлежали бы применению установленные Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентные процедуры.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель договоров - выполнение работ по демонтажу и устройству ограждения школы по адресу 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов на сумму до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Федеральному закону № 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ). При этом, вопрос о степени вины и роли предпринимателя в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключенного соглашения, поскольку в результате заключения контрактов с предпринимателем, как единственным поставщиком, предприниматель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Суд считает, что несоблюдение процедуры закупок нарушает права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества предпринимателю. Действия МОБУ «СОШ № 25» и ИП ФИО2 по заключению договоров подряда без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке строительных специализированных работ.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел обзор конкурентной среды.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок № 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Содержащийся в материалах дела Обзор состояния конкуренции на товарном рынке по специализированным строительным работам в географических границах Оренбургской области с 02.07.2018 по 17.09.2018 соответствует требованиям пунктов 10.8, 11.3 Порядка № 220 (т. 2, л.д. 59-63).

В названном отчете определены временной интервал исследования товарного рынка, продуктовые границы товарного рынка (строительных специализированных работ) и географические границы товарного рынка (Оренбургская область).

Рынок строительных специализированных работ не является закрытым и ограниченным, выявлены организации, являющиеся потенциальными подрядчиками на выполнение работ.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении обоснование географических границ товарного рынка, поскольку решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не должно содержать обоснование географических границ товарного рынка, так как оно содержится в обзоре состояния конкуренции на товарном рынке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем и МОАУ «СОШ № 25» (на момент совершения правонарушения – МБОУ «СОШ № 25») запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу № 056/01/16-1621/2019 является законным, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение в части выводов о нарушении требований ст. 16 Закона о защите конкуренции МОАУ «СОШ № 25» не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят УФАС по Оренбургской области, иные требования к остальным заинтересованным лицам не заявлены, в удовлетворении требований к Контрольно-ревизионному управлению Администрации города Оренбурга, муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25, Управлению образования Администрации города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» суд отказывает.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению № 72 от 27.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, отказать.

Признать законным и обоснованным решение по делу №056/01/16-1621 (исх. №2390) от 16.03.2020г., принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                                    Е.Г. Цыпкина