АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И.,                       Колупаева Л.А.) по делу № А67-3822/2017  по заявлению  акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, г. Томск, пр. Мира, д. 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании недействительными акта проверки и предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015 и Фомкин В.В. по доверенности от 15.05.2017, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области  Пашин А.Н. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «Сибирский химический комбинат», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительными акта проверки и предписания  от 28.04.2017 № 6.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения  постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные АО «Сибирский химический комбинат» требования удовлетворены частично: предписание от 28.04.2017 № 6 признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО ««Сибирский химический комбинат». В части признания недействительным акта проверки от 28.04.2017 № 6 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания  от 28.04.2017 № 6.

Административный орган полагает, что обе судебные инстанции сделали ошибочные выводы об отсутствии угрозы  возникновения чрезвычайной ситуации локального характера и  об отсутствии в оспариваемом заявителем предписании указания на конкретные действия, которые надлежит произвести обществу для устранения выявленных проверкой нарушений. 

В отзыве на кассационную жалобу АО ««Сибирский химический комбинат», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной административным органом по согласованию с прокуратурой Томской области внеплановой выездной проверкой действий АО ««Сибирский химический комбинат» по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено, что  12.03.2017 в результате разгерметизации (разрыва армированной резиновой прокладки) узла загрузки уранового сырья произошел выход газа (окислы азота) в производственное помещение цеха № 1509.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 № 6, в котором сделан вывод о нарушении обществом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), поскольку произошедшее 12.03.2017 в цехе № 1509 событие подлежит классификации как угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

С целью устранения выявленных проверкой нарушений управлением выдано оспариваемое заявителем предписание от 28.04.2017 № 6. 

Признавая данное  предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;                                     г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Из содержания статьи 14 Закона № 68-ФЗ следует, что организации обязаны: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;               б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 года № 736 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии: НП-047-11. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Положение о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла» (зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2012 № 22965, далее – Положение).

Требования Положения распространяются на вводимые в эксплуатацию, эксплуатируемые и выводимые из эксплуатации объекты ядерного топливного цикла, промышленные реакторы, а также упаковки с ядерными материалами, радиоактивными веществами и радиоактивными отходами при транспортировании их за пределами площадок объектов ядерного топливного цикла.

Пункты 2, 3 Положения определяют содержание и порядок передачи информации о нарушениях, а также категории нарушений, порядок их расследования и учета.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту от 24.03.2017                          № 02-07/57дсп расследования технологического нарушения, явившегося причиной заболевания работников общества в результате разгерметизации (разрыва армированной резиновой прокладки) узла загрузки уранового сырья, повлекшего 12.03.2017 выход газа (окислы азота) в производственное помещение цеха № 1509, названное происшествие классифицировано как категория П5 – нарушение пределов и (или) условий безопасной эксплуатации, не приведшее к аварии. 

Учитывая выводы специалистов, проводивших данное расследование технологического нарушения, квалифицировавших произошедшую 12.03.2017 ситуацию как происшествие, а не чрезвычайную ситуацию, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для вменения обществу нарушений положений Закона № 68-ФЗ и правомерно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным предписания от 28.04.2017 № 6.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                  № А67-3822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова