Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-3154/21-138-21

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком" (101851, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Закояну АрегуРобертовичу 

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества 

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бэст-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 101 966 747, 00 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФЗ №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обоснование иска Истец указывает, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Бэст-Телеком» в периоды с 16.08.2007г. по 09.07.2015г., с 07.08.2015г. по 06.09.2017г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бэст-Телеком» от 30.08.2017г. ФИО1, был освобождён от должности исполнительного органа общества Бэст-Телеком, о чем 06.09.2017г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

По мнению Истца, за время руководства ФИО1 были причинены убытки указанному обществу.

При этом Истец указывает следующее.

В Обществе отсутствуют следующие векселя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), приобретенные истцом 30.01.2014 года № А 0323549 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323550 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323551 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323552 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323553 на сумму 30 000 долларов США, № А 3 0323554 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323555 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323556 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323557 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323558 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323559 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323560 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323561 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323562 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323563 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323564 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323565 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323566 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323569 на сумму 20 000 евро, № А 0323570 на сумму 20 000 евро, № А 0323571 на сумму 20 000 евро, № А 0323572 на сумму 20 000 евро, № А 0323573 на сумму 20 000 евро, № А 0323574 на сумму 20 000 евро, № А 0323575 на сумму 20 000 евро, № А 0323576 на сумму 20 000 евро, № А 0323577 на сумму 20 000 евро, № А 0323578 на сумму 20 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей – 30.01.2015 года. Кредитор 20.01.2015 приобрел простые векселя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): № А0324329 на сумму 10 000 долларов США, № А0324330 на сумму 10 000 долларов США, № А 0324331 на сумму 10 000 долларов США, № А 0324332 на сумму 10 000 долларов США, № А 0324334 на сумму 10 000 евро, № А 032435 на сумму 10 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей – 20.01.2016 года. Также кредитор 11.08.2015 приобрел простые векселя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): № А 0343007 на сумму 6 000 000 руб., № А 0343008 на сумму 6 000 000 руб. Срок оплаты указанных простых векселей – 25.08.2015 года.

Указанные векселя были переданы ООО «Акцент-Инвест» по цене вексельных сумм и начисленных процентов, однако встречного исполнения от ООО «Акцент-Инвест» общество не получило. Всего было передано векселей на общую сумму 66 128 024, 70 руб. 

07.08.2017г. между Истцом и ООО Акцент-Инвест был подписан акт сверки, согласно которому последний признает задолженность в размере 66 128 024, 70 руб., однако ФИО1 не предприняты попытки взыскания указанной суммы.

После смены генерального директора, Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акцент-Инвест» в размере 66 128 024,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора. Также суд указал на аффилированность должника с ЗАО «Бэст-Телеком».

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора, утрачена возможность получения ЗАО «Бэст-Телеком» цены векселей, в связи с чем Истцу причинены убытки в размере 66 128 024, 70 руб. 

Далее, Истец указывает, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, Обществом были предоставлены займы без одобрения решения Акционеров, а также неприятие мер ФИО1 по их взысканию, чем причинил обществу убытки в размере 4 788 722, 49 руб.

Также Истец ссылается на отсутствие в составе имущества ЗАО «Бэст-Телеком» программного комплекса, программного обеспечения с модулями, в связи с чем Общество понесло убытки в размере 31 050 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по мнению Истца, указанные суммы являются убытками, причиненными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик являлся руководителем Общества не непрерывно, а после последней смены ФИО1 в Обществе было назначено еще 3 руководителя (ФИО2, ФИО3, ФИО4) и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в иске убытки (причиненные по мнению истца Обществу) возникли не в период с сентября 2017 года (последняя дата прекращения полномочий генерального директора ответчика) и до даты обращения в суд с иском. 

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, с 06.09.2017г. Ответчик не является исполнительным органом Истца.

При этом ссылка Истца о передаче документов о деятельности Общества лишь 08.02.2018г. отклоняется судом, так как об указанных убытках истец должен был узнать не позднее определения суда об отказе во включение в реестр требований кредиторов (21.12.2017). Кроме того, после смены генерального директора Общество могло провести финансовый анализ своей деятельности и установить указанные в иске факты, однако с иском истец обратился лишь 10.01.2021 (по штампу на конверте).  

Приминительно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права. То есть в данном случае срок давности для заявленного требования начал течение с момента, когда истцу стало известно об указанных действиях Ответчика, и к моменту, когда истец обратился в суд с настоящим иском (10.01.2021) упомянутый выше срок исковой давности, по мнению суда, истек.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова