АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-61089/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арарат»  ФИО1 (доверенность от 21.06.2021  № 2021-06-21/1), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» ФИО2   (доверенность от  01.11.2021),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арарат» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-61089/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арарат», адрес: 187029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Арарат»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, лит.А, пом. 2-Н ч.п. № 219, оф. 507-508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нефтехимкомплект»), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 1 650 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2020 по 20.01.2022 по договору от 03.11.2020  № 0311/2020, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Нефтехимкомплект» обратилось со встречным иском, впоследствии также уточненным,  о взыскании с ООО «Арарат» 987 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с ООО «Нефтехимкомплект» в пользу ООО «Арарат» взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 470 000 руб. неустойки, 36 381 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а по встречному иску с ООО «Арарат» в пользу ООО «Нефтехимкомплект» взыскано 92 400 руб. неустойки, 2 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исков отказано.  По результатам произведённого зачета встречных однородных требований с ООО «Нефтехимкомплект» в пользу ООО «Арарат» взыскано 2 456 852 руб.

В кассационной жалобе ООО «Арарат», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части снижения взысканной по первоначальному иску неустойки изменить и удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объеме.

ООО «Арарат» полагает, что обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустойки по первоначальному иску и определения ее размера, исходя из начисления неустойки на стоимость неоплаченного долга необоснованны и незаконны,  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  По мнению подателя жалобы, из текста решения не видно, чем обосновано снижение размера неустойки  в 3,5 раза, какими критериями руководствовался суд. Взысканная судом сумма неустойки не соответствует компенсационной и дисциплинарной функции неустойки, в то время как размер неустойки увеличивался исключительно по вине ответчика из-за его недобросовестного поведения, поэтому снижение размера неустойки нарушает права истца как добросовестного участника гражданского оборота.

В кассационной жалобе ООО «Нефтехимкомплект», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску на не более 150 164 руб. 39 коп. за период с 24.07.2021 по 20.01.2022 и в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и передачи документов на 987 000 руб. за период с 16.11.2020 по 08.07.2021, произвести взаимозачет из присужденных сумм.

ООО «Нефтехимкомплект» полагает, что при определении периода неустойки по первоначальному и встречному искам суды не учли условия пунктов 4.2, 6.1 и 6.7 договора, согласно которым дата подписания актов формы КС-2 и КС-3 имела значение для определения момента возникновения встречного обязательства подрядчика по оплате выполненных работ. Поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления указанных актов субподрядчиком  только 08.07.2021,  то  ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не могла наступить с 23.12.2020, а неустойка по встречному иску за просрочку выполнения работ правомерно начислена за период с 16.11.2020 по 08.07.2021. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Арарат» и ООО «Нефтехимкомплект»  просят оставить жалобы оппонентов без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Арарат» и ООО «Нефтехимкомплект» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтехимкомплект» (подрядчиком) и  ООО «Арарат»  (субподрядчиком) заключен договор подряда от 03.11.2020 № 0311/2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложению № 1 к договору «техническое задание» и приложению № 3 к договору «локальная смета», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, дата начала выполнения работ  - 03.11.2020, дата окончания выполнения работ - 15.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания двустороннего акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 4 200 000 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 4.2 договора: аванс в размере 1 200 000 руб. НДС не облагается, перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 3 000 000 руб. НДС не облагается, - в течение 15 дней после сдачи объекта и подписания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) между подрядчиком и государственным подрядчиком.

В обоснование иска ООО «Арарат» указало, что обязательства по выполнению работ на объекте исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом формы КС-2 от 04.12.2020 № 1, справкой формы КС-3 от 04.12.2020 № 1, от подписания которых подрядчик уклонился.

При этом, субподрядчик указал, что результат выполненных работ передан подрядчиком обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком») по муниципальному контракту от 18.08.2020 № 0145300008120000029,  претензий по качеству и объему выполненных истцом работ заявлено не было и результат работ, согласно муниципального контракта принят Администрацией муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (генподрядчик), что подтверждается КС-2, КС-3 от 07.12.2020.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты за выполненные работы, ООО «Арарат»  26.03.2021 направило в адрес ООО «Нефтехимкомплект» претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Арарат» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Нефтехимкомплект», указывая на  нарушение ООО «Арарат» сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 188 600 руб. неустойки за период с 16.11.2020 по 25.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судами установлено, что в подтверждение выполнения субподрядчиком работ по договору в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 04.12.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2020 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ООО  «Нефтехимкомплект» мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не заявило, суды правомерно посчитали работы  принятыми и подлежащими оплате.

При этом,  суды приняли во внимание, что подрядчик передал выполненный результат работ по муниципальному контракту от 18.08.2020 № 0145300008120000029 - ООО «Энком» и данный результат был принят им в полном объеме и без замечаний. 

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

ООО «Арарат» также просило взыскать с ООО «Нефтехимкомплект» неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 1 650 600 руб. за период с 23.12.2020 по 20.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения обязательств подрядчиком, признал расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, того, что остаток неоплаченного долга составляет 2 000 000 руб., в то время как расчет неустойки произведен на всю стоимость работ, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

ООО «Нефетхимкомплект» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Арарат» 987 000 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 16.11.2020 по 08.07.2021.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об оплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% об общей стоимости работ.

ООО «Нефетхимкомплект» в кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, ссылалось на неправильный период взысканной по его иску неустойки, полагая, что неустойку за просрочку выполнения работ необходимо взыскивать в период с 16.11.2020 по 08.07.2021, обосновывая это тем, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости (КС-3) были получены подрядчиком только  08.07.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Нефетхимкомплект»  фактически приняло результаты работ, выполненные ООО «Арарат», и передало их ООО «Энком».

Работы, выполненные ООО «Арарат» по актам КС-2, КС-3 до указанной даты (08.07.2021) были переданы и приняты 07.12.2020 ООО «Энком»  в полном объеме и без замечаний  по муниципальному контракту от 18.08.2020 № 0145300008120000029.

Результаты работ впоследствии были сданы ООО «Энком» и приняты Администрацией муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (генподрядчик по контракту), что подтверждается КС-2 от 07.12.2020 № 1 и КС-3 от 07.12.2020 № 1.

Таким образом, неустойка по встречному иску правомерно исчислена судами за период с 16.11.2020 по 07.12.2020 в размере 92 400 руб.

Вопреки ссылке ООО «Нефетхимкомплект», поскольку результаты работ имелись у субподрядчика как минимум 07.12.2020, правомерен и период исчисленной по иску неустойки с 23.12.2020. 

Аналогичные приведенным в кассационных жалобах доводы были исследованы судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем обоснованно отклонены.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-61089/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арарат» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко