ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5613/2025

г. Челябинск

26 июня 2025 года

Дело № А07-40865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-40865/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества. 

Определением от 16.10.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о замене товара ненадлежащего качества передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Определением от 26.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» (

<

...>) ФИО1, ФИО2. 

Заключение представлено в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» (далее также – податель жалобы, апеллянт, ООО «Дмитриевская усадьба») просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, обратился в ООО Эксперт оценка «Абсолют» с целью изучения и вынесения заключения в обоснованности выводов «Заключения эксперта № 16/13-2024 от 09.07.2024. По результатам изучения, вынесено Заключение специалиста № 132/4-2024Р, согласно которого следует, что итоговые выводы в экспертном заключении № 16/13-2024 от 09.07.2024 сделаны исключительно на поверхностном визуальном осмотре, без определения характера возникновения недостатка. Экспертом на момент проведения осмотра были использованы недопустимые доказательства обстоятельств дела и определения характера причины возникновения недостатка, выраженного в наличии перегрева двигателя. На странице 12, судебный эксперт использует как основный фактор доказательства результаты ранней фиксации температуры работы двигателя на дату 31.03.2023 года из истории обращения истца в дилерский центр. Вышеуказанные данные эксперту были предоставлены по судебному запросу заинтересованной стороной по делу без приобщения документации на соответствие данных измерений, сертификатов поверки оборудования и других идентификационных признаков принадлежности данных протоколов к заводской дилерской программе и исследуемому автомобилю. Кроме того, экспертом на момент проведения осмотра для чистоты исследования и полной всесторонности, требовалось провести подключение дилерского сканера и считать вышеуказанные данные в памяти ЭБУ спорного автомобиля в присутствии заинтересованных лиц, чего сделано не было. Также указывает, эксперт при вынесении заключения не учел факт наличия заказ нарядов, выданных при производстве технического обслуживания по регламенту, исследуемого автомобиля, где было неоднократно упомянуто заказчиком о наличии неисправности в системе охлаждения автомобиля.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что судебный эксперт при оценке технического состояния и исследования вопроса о причине перегрева двигателя должен был провести полную оценку систему охлаждения автомобили, с учетом наличия ранних обращений при техническом обслуживании автомобиля. Так в части проведённого исследования, эксперт ФИО1, не дал оценку технической состояния радиатора-являющейся неотъемлемой частью системы охлаждения двигателя. Привод насоса системы охлаждения, в том числе работоспособность подшипника, никак не было отображено в настоящем заключении судебного эксперта, в том числе такие составляющие элементы системы охлаждения как вентилятор охлаждения двигателя, клапан перепускной, расположенный на радиаторе охлаждения. Также, не была дана оценка работоспособности термостата и его клапана, отвечающего за регулятор температуры антифриза (тосола) в системе охлаждения.

По мнению апеллянта, в выводах на второй вопрос эксперт не должен был ссылаться на данные температурного режима и возникновении ранних ошибок, согласно данным, предоставленных стороной ответчика, поскольку это недопустимо при проведении такого рода работ. При определении первоначальной причины выхода из строя двигателя в результате перегрева, нужно учитывать механизма работы системы охлаждения двигателя, с последующей оценкой циркуляции охлаждающей жидкости в системе автомобиля. Одной из актуальных и возможных версий с учетом имеющихся документов и проводимых работ в заказ нарядах, является эксплуатация автомобиля с утечкой охлаждающей жидкости, причину которого судебный эксперт никак не воспринял и не дал оценку.

В силу изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, экспертное заключение № 16/13-2024 от 09.07.2024 нельзя считать допустимым.

Апеллянт отмечает, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы с постановкой ранее поставленных вопросов с предоставлением экспертного заключения № 16/13-2024 от 09.07.2024 и Заключение специалиста № 132/4-2024Р (рецензии). Истцом было также заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание также и эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют», который подготовил Заключение № 132/4-2024Р по экспертному заключению № 16/13-2024 от 09.07.2024. Однако суд отказал в ходатайстве истца о вызове эксперта ООО эксперт оценка «Абсолют». Между тем суд отклонил доводы истца о нарушениях, допущенных экспертом в заключении № 16/13-2024 от 09.07.2024, указав, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. При этом суд не дал оценку Заключению специалиста № 132/4-2024Р, проведенному экспертом ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2025. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайств не усмотрел, в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения по поставленным вопросам.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. 

К тому же коллегия отмечает, что в апелляционный суд не представлены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы применительно к вопросам, которые формирует апеллянт, документов, подтверждающих наличие у предложенного эксперта соответствующей квалификации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда с целью оплаты судебной экспертизы.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

 Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной автотехнической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 между обществом «Луидор-Уфа» (продавец), обществом «Элемент Лизинг» (покупатель) и обществом «Дмитриевская усадьба» (получатель) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/УФА121726/КП транспортного средства ГАЗ C4ARD2 (Valdai NEXT), VIN 

<

***>.

В силу п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Идентификационные данные имущества, такие как серийный (заводской) номер, VIN имущества, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) и иные данные, указываются в акте приема-передачи (приложение №2 к настоящему договору) и спецификации имущества, которая оформляется одновременно с актом приема-передачи.

На основании п. 1.2. договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/УФА121726/ДЛ от 09.11.2021.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/УФА121726/ДЛ от 09.11.2021 общество «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его обществу «Дмитриевская усадьба» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование.

Продавцом предмета лизинга является общество «Луидор-Уфа».

Общая сумма договора лизинга составляет 3 652 815 руб., включая НДС в размере 608 802 руб. 50 коп.

Согласно акту приема-передачи 11.11.2021 грузополучатель (истец, лизингополучатель) осуществил приемку имущества от продавца, что подтверждается товарной накладной (УПД). С момента подписания акта продавец передает, а покупатель принимает право собственности на имущество.

Приложением №1 к Договору установлены качественные характеристики товара - спецификация имущества, который продавец обязан передать получателю, а именно: автомобиль ГАЗ C4ARD2, VIN: 

<

***>, коммерческое наименование: Valdai NEXT.

Из искового заявления следует, общество «Дмитриевская усадьба» приобрело автомобиль в лизинг с целью осуществления доставки мясопродуктов в г. Уфу Республики Башкортостан со Свердловской области, 

<

...> - ООО «Речкаловская бойня». При передаче автомобиля получателю было проверено качество автомобиля на предмет отсутствия недостатков внешнего вида, количества или комплектности товара. Вместе с тем, по утверждению истца, в первые же месяцы эксплуатации были выявлены заводские недостатки, вышел из строя кронштейн, которого долгое время не было в наличии, и машина простояла около одного месяца в сервисном центре ООО «Луидор-Уфа», автомобиль не эксплуатировался. В марте-апреле вышел из строя радиатор (протечка). Автомобиль также простоял около одного месяца в сервисном центре ООО «Луидор-Уфа» пока ждали поставку нужной детали. Так же в летний период с мая по август 2022 года были проблемы с охлаждением и работой холодильника, три раза автомобиль загоняли на диагностику и каждый раз он находился в сервисном центре около недели, то не было запчастей, то заправщика. В июле произошел выброс тосола и авто простоял 1,5 месяца в сервисе ООО «Луидор-Уфа». 29.08.2022 была отправлена претензия на возмещение убытков. Автомобиль наладили только к сентябрю. Октябрь - ноябрь 2022 года автомобиль также находился на ремонте в сервис центре ООО «Луидор-Уфа». В январе 2023 года автомобиль опять сломался и находился неделю на ремонте. В марте 2023 года автомобиль 2 раза привозили на эвакуаторе, так как он ломался на дороге, не доехав до места назначения. Последний раз эвакуатор привез автомобиль 22.03.2023 в сервис центр ООО «Луидор -Уфа» - течь тосола и авто не могло самостоятельно передвигаться. 24.03.2023 было сделано ТО-4 на пробеге 74600, произведена оплата в сумме 21 000 руб. и работник сервиса ООО «Луидор-Уфа» ФИО3 уверил, что машина находится в исправном состоянии и нет препятствий к эксплуатации и может выезжать в рейс. 27.03.2023 автомобиль забрали из сервиса и 30.03.2023 автомобиль выехал в рейс, отъехав от Уфы 200 км автомобиль снова сломался, его привез эвакуатор в сервис ООО «Луидор-Уфа» и до сегодняшнего дня автомобиль находится в сервис центре.

Как указывает истец, в итоге за полтора года автомобиль отработал 6 месяцев, остальное время находился в сервис центре на ремонте. При этом предоставлять график заездов и выездов автомобиля с гарантийного и техобслуживания сервис ООО «Луидор-Уфа» отказывается. На сегодняшний день пробег составляет 74 832 км, что подтверждает то, что автомобиль не эксплуатируется после последнего техобслуживания.

На данный момент автомобиль находится в Сервис-Центре ООО «Луидор-Уфа», что подтверждается заказ-нарядом № УВ00004825 от 19 мая 2023. В заказ-наряде указана сумма ремонта в размере 299 340,14 руб., а также указано, что автомобиль гарантийный - срок гарантии с 10.11.2021 по 10.11.2024, однако по гарантии автомобиль не ремонтируется, сервис-центр требует оплату за ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензий от 29.08.2022, 03.10.2022 и 06.04.2023 в адрес ответчика, которые в добровольном порядке ответчик не исполнены.

После чего 15.06.2022 ООО «Дмитриевская усадьба» направило в сервисный центр ООО «Луидор-Уфа» запрос с просьбой предоставить распечатку заездов автомобиля на гарантийный ремонт и техобслуживание, в чем было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 16.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта согласно которым, дефекты производственного характера автомобиля, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, отсутствуют. При этом дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер. Таким образом, факт передачи товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Согласно статье 4 Закон о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Действительность и заключенность договора финансовой аренды сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих требованиях истец ссылается на существенные недостатки предмета лизинга, поскольку он не имеет возможности в полной мере пользоваться автомобилем.

Как было указано, в соответствии с п.1.3. договора купли-продажи лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер.

Как указывает ответчик, 31.03.2023 истец обратился в его адрес с заявлением о наличии в транспортном средстве недостатка, причина обращения - «выбрасывает антифриз, рвет патрубки».

По факту обращения сотрудниками СТО ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» была проведена проверка качества, результаты диагностики направлены в адрес завода-изготовителя автомобиля.

По результатам рассмотрения результатов проверки качества было установлено, что двигатель внутреннего сгорания сильно перегрелся, клапанная крышка оплавлена вследствие высокотемпературного перегрева, имеются следы высокотемпературного воздействия на ГБЦ и стенках блока цилиндров. Данные результаты были закреплены в акте осмотра автомобиля от 11.04.2023.

В соответствии с результатами проверки, такие повреждения являются следствием нарушения условий эксплуатации, а именно – эксплуатацией автомобиля при горении сигнализатора аварийно-высокой температуры охлаждающей жидкости. При этом, повреждения патрубков и выброс антифриза являются вторичными, лишь следствием эксплуатации автомобиля с перегретым двигателем, поскольку после такого перегрева газы пошли в систему охлаждения, что и привело к разрыву патрубков.

Исходя из условий руководства по эксплуатации, при непрерывном горении сигнализатора аварийно-высокой температуры охлаждающей жидкости, необходимо немедленно остановить двигатель, определить и устранить причину перегрева вследствие невыполнения требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации, гарантийные обязательства утрачивают силу.

Ответчик утверждает, заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, возник вследствие нарушения им руководства по эксплуатации транспортного средства, которое выражалось в продолжении (в течение длительного времени) эксплуатации автомобиля при непрерывном горении сигнализатора, запрещающего дальнейшее движение.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции правомерно по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения в автомобиле ГАЗ C4ARD2 (VIN:

<

***>) недостатка – перегрев двигателя внутреннего сгорания, оплавление клапанной крышки, следы высокотемпературного воздействия на ГБЦ и стенках блока цилиндров?

2) Является ли причиной возникновения указанных недостатков (перегрев двигателя внутреннего сгорания, оплавление клапанной крышки, следы высокотемпературного воздействия на ГБЦ и стенках блока цилиндров) эксплуатация транспорта при горящем индикаторе сигнализатора аварийно-высокой температуры охлаждающей жидкости?

3) Какова стоимость и сроки устранения указанных недостатков (перегрев двигателя внутреннего сгорания, оплавление клапанной крышки, следы высокотемпературного воздействия на ГБЦ и стенках блока цилиндров)?

4) Какова стоимость эксплуатационного износа транспортного средства за период его эксплуатации?

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов от 09.07.2024 № 16/13-2024.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения в автомобиле ГАЗ C4ARD2 (VIN: 

<

***>) недостатков: перегрев двигателя внутреннего сгорания; оплавление клапанной крышки; следы высокотемпературного воздействия на ГВЦ и стенках блока цилиндров, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно, достаточно длительная работа двигателя, в условиях критических значений температуры охлаждающей жидкости. 

Причиной возникновения указанных недостатков (перегрев двигателя внутреннего сгорания, оплавление  клапанной крышки, следы высокотемпературного воздействия на ГБЦ и стенках блока цилиндров) является эксплуатация транспорта при горящем индикаторе охлаждающей жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля VALDAI NEXT, VIN 

<

***>, связанная с устранением выявленных при настоящем исследовании недостатков составляет 832 100 рублей, при затратах времени 22,15 нормо-часа. Эксплуатационный износ автомобиля VALDAI NEXT, VIN 

<

***> составил 31,6%.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил заключение специалиста № 132/4-2024Р.

С учетом наличия у истца возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 13.01.2025 эксперты ФИО1 и ФИО2 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на поставленные сторонами вопросы.

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что выводы эксперта сделаны исключительно на визуальном осмотре без определения характера возникновения недостатка либо исключения дефектов составных частей помпы охлаждения; экспертом использованы недопустимые доказательства обстоятельств дела и определения характера причины возникновения недостатка путем использования историй обращения истца в дилерский центр, направленных заинтересованной стороной без приобщения документов к материалам дела; при производстве экспертизы эксперт не принял во внимание факт наличия заказ-нарядов, выданных при производстве технического обслуживания по регламенту исследуемого автомобиля, где неоднократно было указано о наличии неисправностей.

Относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ответчик представил возражения, в которых выразил несогласие с доводами истца, сделанных на основании представленного им в материалы дела заключения специалиста. Ответчик полагает, что экспертное заключение обосновано и объективно, автомобиль был исследован экспертом всесторонне и в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании 13.01.2025 суда первой инстанции эксперт дал пояснения, представил письменные пояснения по поставленным сторонам вопросам. Согласно пояснениям эксперта, термин «перегрев» подразумевает собой нагрев механизма, а в данном случае двигателя, до критической недопустимой температуры, вредящей его нормальной работе, что в рассматриваемом случае привело к его выходу из строя. Относительно   доводов истца о не проведении компьютерной диагностики, эксперт пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра двигатель был демонтирован и разобран, соответственно, вся электронная и электрическая части двигателя были отсоединены, в связи с чем провести компьютерную диагностику не представилось возможным. Анализ полученных протоколов выявил, что на спорном автомобиле перегрев двигателя происходил 5 (пять) раз, общая протяженность перегрева составила 27 мин 24 сек. В соответствии с результатами диагностики, во всех этих случаях возникал код DTC (код неисправности, ошибка), а значит, на комбинации приборов включалась красная контрольная лампа, информирующая о перегреве двигателя. В соответствии с техническими характеристиками данного двигателя, максимально допустимая температура на выходе термостата - 107°С. При превышении данного порога значения температуры, загорается контрольная лампа, и в блоке управления фиксируется фактическая температура и ее продолжительность. Из предложенной выше иллюстрации видно, что фиксация перегрева двигателя происходит уже при значении температуры -107,3°С. Из изложенного следует, что перегрев двигателя возможен только в случае, если двигатель продолжает работать при критических значениях температуры. Таким образом, по результатам диагностики установлено, что работа двигателя в режиме перегрева проходила неоднократно. При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что причиной перегрева двигателя является нарушение инструкции по эксплуатации, а не техническое состояние всей системы охлаждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, не смотря на доводы апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом проведено исследование. 

  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

  Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта.

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт несогласия с выводами экспертов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд критически относится к доводам апеллянта о ненадлежащем выборе экспертами способов исследования, поскольку эксперты вправе самостоятельно определять методы и способы исследования при проведении экспертизы.

Более того, с учетом наличия у истца вопросов относительно проведенного исследования экспертами даны дополнительные пояснения, которые были также учтены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, правомерно заключение от 09.07.2024 № 16/13-2024 принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком требований по предоставлению документов эксперту, поскольку документы, а именно: история обращений и протокол компьютерной диагностики исследуемого автомобиля были представлены ответчиком по ходатайству эксперта, были приобщены к материалам дела и определением от 19.06.2024 направлены эксперту для проведения экспертизы.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта нарушения исключительных прав определенными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют дефекты производственного характера автомобиля, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер, поскольку причиной возникновения неисправностей спорного автомобиля является интенсивная эксплуатация транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением водителем руководства по эксплуатации.

Таким образом, существенные нарушения требования к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать замену товара, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в котором сделан вывод о нарушении правил эксплуатации автомобиля, а именно, достаточно длительная работа двигателя, в условиях критических значений температуры охлаждающей жидкости, а также, что причиной возникновения указанных недостатков (перегрев двигателя внутреннего сгорания, оплавление клапанной крышки, следы высокотемпературного воздействия на ГБЦ и стенках блока цилиндров) является эксплуатация транспорта при горящем    индикаторе охлаждающей жидкости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт передачи товара надлежащего качества, при этом ненадлежащая эксплуатация истцом автомобиля привела к указанным им в иске последствиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о замене спорного автомобиля на аналогичный обоснованно не удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-40865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова