ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25395/2020

г. Саратов

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу № А12-25395/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (403991, Волгоградская область, район Новоаннинский, пос. совхоза АМО., ул. Перевозинская, д. 33,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – СКПК «Возрождение», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее –  ИП Глава КФХ ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020  в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Глава КФХ ФИО4 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2020 №5748013, а также в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр. 191.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 ИП Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6568847 от 26.04.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № №77(7039) от 30.04.2021 стр. 161.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

28.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 161 704,92 руб., из которых 2 400 000  руб. – основной долг, 761 704,92 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.03.2020 по 10.11.2020. При этом ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с указанным заявлением ФИО7 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 распределять денежные средства со специального счета должника между кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу определения по рассмотрению заявления ФИО7  о включении требований в реестр кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО5 распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника,  между кредиторами третьей очереди в части суммы в размере 3 161 704,92 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования оставлено без удовлетворения. Требования ФИО3 к ИП Глава КФХ ФИО4 признаны обоснованными в размере 3 161 704,92 руб., из которых 2 400 000 руб. – основной долг и 761 704,92 руб. – проценты за пользование займом и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу №А12-25395/2020 в следующем виде: запретить конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО5 распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника,  между кредиторами третьей очереди в части суммы в размере 3 161 704,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, включить требования ФИО2 в размере 3 161 704,92 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что является физическим лицом, не является профессиональным участником гражданских правоотношений, должник не указал ФИО2 в качестве кредитора и не передавал документы конкурсному управляющему в отношении спорной задолженности. Также заявитель указывает, что своевременной подаче заявления препятствовало состояние здоровья кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 ФИО7 предоставил ИП Главе КФХ ФИО4 займ в размере 2 400 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 под 4% в месяц, о чем между сторонами составлена расписка.

Должник свои обязательства перед заявителем не исполнил, не возвратил в установленный договором займа срок и до настоящего времени сумму займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требований кредитора обоснованным исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 в рамках данного обособленного спора по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО5 распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди в части суммы в размере 3 161 704,92 руб.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО5 распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника,  между кредиторами третьей очереди в части суммы в размере 3 161 704,92 руб., принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, сохраняют свое действие и подлежат отмене с момента вступления определения  в законную силу. 

Возражений относительно вопроса об отмене обеспечительных мер ФИО7 не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя представил документы, свидетельствующие о наличии в собственности заявителя с 2016 года подсобного хозяйства со значительным объемом животных (крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, птица, кролики),  позволяющим ему иметь доход  для  возможности  предоставления  денежных средств в качестве займов. 

Кроме того, в суде первой инстанции привлеченный к участию в дело ФИО8 подтвердил факт предоставления заявителем на протяжении длительного времени денежных ссуд различным лицам, территориально проживающим рядом с заявителем и  также имеющим подсобные хозяйства, возврата этих денежных средств заёмщиками, что фактически не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании. 

Таким образом, материалами дела подтверждено финансовое положение заявителя, позволяющее предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, должник не предоставил доказательств, опровергающих требования заявителя.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника  задолженность составила 2 400 000  руб. (основной долг).

Заявителем начислены и заявлены ко включению в реестр требований должника  проценты за пользование суммой займа за период с 14.03.2020  по 10.11.2020 в размере 761 704,92  руб.

Судом проверен произведенный расчет процентов, признан арифметически и методологически верным по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021, то реестр требований кредиторов подлежит закрытию 30.06.2021.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 обратился в суд 28.07.2022, то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра.

Заявленное ФИО7 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что он не является профессиональным участником гражданского оборота, не имеет специальных познаний в области банкротного законодательства, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, не знал о начале процедуры банкротства в отношении должника, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поскольку восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к юридическим лицам не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ИП Глава КФХ ФИО4 размещена 26.04.2021.

В газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о банкротстве ИП Глава КФХ ФИО4 30.04.2021.

Таким образом, сведения о банкротстве должника были надлежащим образом доведены до всеобщего сведения.

Довод о том, что ФИО7 не мог узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника из-за не направления уведомления конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о банкротстве должника ИП Глава КФХ ФИО4 были опубликованы и на сайте ЕФРСБ, и в газете «Коммерсант».

Ссылка заявителя на состояние здоровья как на уважительную причину пропуска срока предъявления требований, не состоятельна, поскольку требования могли быть предъявлены в установленный законом срок как самим кредитором, так и его представителем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу № А12-25395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук