Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11662/2019

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тавричанка», апелляционное производство № 05АП-38/2020 

на решение от 10.12.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11662/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК Тавричанка») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля), выразившихся в принятии решения об исключении с 01.03.2019 из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из перечня домов, которыми управляет общество, и включении его с 01.03.2019 в перечень домов, которыми управляет общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс». 

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать инспекцию в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, из реестра лицензий, как дом, управляемый ООО «Стройка плюс», и включить указанный многоквартирный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым с 01.03.2019 осуществляется ООО «УК Тавричанка».

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Стройка Плюс»).

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку договор управления многоквартирным домом (сокращенно – МКД) был заключен с управляющей компанией по результатам открытого конкурса, то должны применяться особые условия порядка его расторжения. В этой связи, ссылаясь на положения частей 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) и условия договора управления МКД, считает, что основания для внесения изменений в реестр могли возникнуть не раньше 01.06.2019, то есть по истечении трех лет с даты заключения договора управления. Учитывая, что действия по внесению изменений в реестр лицензий были внесены жилищной инспекцией 01.03.2019, общество настаивает на незаконности данных действий, как нарушающих требования жилищного законодательства. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии №025000149 от 24.04.2015, выданной инспекцией, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Надеждинского муниципального района, на основании протокола №2 от 01.02.2016 между заявителем (управляющая организация) и администрацией и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления №24 от 01.06.2016.

По условиям данного договора управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и закреплённой за ним территорией, осуществлять учёт имущества, находящегося в управлении, в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В период с 17.12.2018 по 21.12.2018 собственниками жилых помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 23.12.2018. Решением общего собрания, в том числе принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «Стройка Плюс».

В этой связи был заключен договор управления многоквартирным домом №19 от 01.02.2019, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и закреплённой за ним территорией, осуществлять учёт имущества, находящегося в управлении, в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

29.12.2018 в адрес ООО «УК Тавричанка» поступило уведомление о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Стройка Плюс» и об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД и передаче прав управления, подписанное инициатором проведенного общего собрания собственников помещений. К уведомлению была приложена копия протокола общего собрания от 23.12.2018.

10.01.2019 ООО «Стройка Плюс» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме №10 по ул. Горняка в п. Тавричанка, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет ООО «Стройка Плюс».

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией было принято решение №51/192 от 21.01.2019 о приостановлении его рассмотрения в связи с несоблюдением условий подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок внесения изменений в реестр, Порядок №938/пр). 

28.02.2019 инспекцией в адрес заявителя направлен запрос №51-07-09/57, который содержал уведомление о том, что ООО «Стройка Плюс» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем у ООО «УК Тавричанка» запрошены информация о поступлении в его адрес протокола общего собрания, сведения об исключении информации по МКД ООО «УК Тавричанка» из сайта dom.gouslugi.ru, а также сведения, подтвержденные доказательствами, имеющимися в распоряжении общества о наличии признаков ничтожности решения общего собрания.

В ответ на указанный запрос управляющая компания в письме от 01.03.2019 сообщила, что считает не состоявшимся собрание собственников, что с претензией о досрочном расторжении договора собственники в управляющую компанию не обращались, хотя договор управления МКД, заключенный по итогам конкурса, имеет особые условия  расторжения.

01.03.2019 инспекцией по результатам рассмотрения запрошенных материалов принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий за ООО «Стройка Плюс» и об исключении сведений об этом МКД из списка домов, находящихся под управлением ООО «УК Тавричанка». 

Письмом от 01.03.2019 №51/888 жилищная инспекция уведомила третье лицо о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома. 

Одновременно письмом от 01.03.2019 №51/893 орган лицензионного контроля сообщил обществу об исключении многоквартирного дома №10 по ул. Горняка в п. Тавричанка из реестра многоквартирных домов Приморского края, находящихся под управлением лицензиата.

Посчитав, что указанные действия инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 192 Кодекса и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ). Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий, в силу пункта 2 которого изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации  на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 Порядка №938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 данного Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений в реестр лицензий копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех рабочих дней со дня его принятия направляется заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом (пункт 14 Порядка №938/пр).

По правилам части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края послужило заявление ООО «Стройка Плюс» от 10.01.2019 о включении многоквартирного дома №10 по ул. Горняка в п. Тавричанка в реестр лицензий Камчатского края на основании протокола №1 от 23.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, приложенных к заявлению, заключения №51-39 от 17.01.2019 и решения №51/888 от 01.03.2019, составленных по результатам указанной проверки, показывает, что органом лицензионного контроля было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка №938/пр, для внесения изменений в реестр.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома №10 по ул. Горняка в п. Тавричанка, в результате которых указанный многоквартирный дом был включен в перечень домов, управляемых третьим лицом, и исключен из перечня домов, находящихся под управлением общества. Соответственно оспариваемые обществом действия были совершены при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор управления МКД №24 от 01.06.2016 был заключен с ООО «УК Тавричанка» по результатам открытого конкурса, то при рассмотрении заявления ООО «Стройка Плюс» органу лицензионного контроля следовало проверить основания расторжения данного договора, ограниченные положениями части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности оспариваемых действий не принимается.

Из буквального прочтения пунктов 2, 3 Порядка №938/пр усматривается, что представленное заявление о внесении изменений в реестр проверяется на предмет наличия обязательных сведений об адресе многоквартирного дома, об основаниях заключения (расторжения) договора управления МКД, о договоре управления МКД и о лицензиате, а представленные документы - на предмет соответствия их определенному перечню.

Кроме того, по правилам пункта 5 названного Порядка проверка представленных документов осуществляется органом лицензионного контроля с точки зрения полноты представленных сведений и документов, их достоверности и непротиворечивости друг другу.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии у инспекции обязанности давать правовую оценку представленному решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в том числе по вопросу о законности расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в заявлении о внесении изменений в реестр были указаны все предусмотренные пунктом 2 Порядка №938/пр сведения, а представленные вместе с заявлением документы соответствовали установленному пункту 3 названного Порядка перечню, то жилищная инспекции обоснованно заключила, что заявление и представленные документы соответствуют требованиям пунктов 2, 3 Порядка и, как следствие, приняло обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Что касается указания заявителя на ограничения, установленные частью 8.1 статьи 162 Кодекса для расторжения договора управления многоквартирным домом, то коллегией установлено следующее.

Согласно данной норме права собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161  ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Кроме того, положения частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Реализация таких правомочий собственниками жилых помещений в многоквартирном доме вопреки доводам апелляционной жалобы не ограничена определенным временным периодом, в связи с чем указание общества на наличие правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий только по истечении срока действия договора управления МКЖ суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ, в связи с чем утверждение заявителя о применении особых правил расторжения договора, заключенного по результатам конкурса, нормативно не обосновано.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что поданные ООО «Стройка Плюс» заявления и документы о внесении изменений в реестр лицензий соответствуют предъявляемым к ним требованиям, инспекция правомерно приняла решения о включении сведений о спорном МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо, и об исключении соответствующих сведений из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Тавричанка».

Ссылки заявителя в обоснование иной правовой позиции на судебную практику не могут быть приняты коллегией во внимание, так как судебный акт по указанному обществом делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемые действия жилищной инспекции не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя и с учетом предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу №А51-11662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тавричанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева