165/2017-43199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года Дело № А56-25913/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мозель»  Коваленко А.А. (доверенность от 31.03.2017), от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» Иванова П.П. (доверенность от 14.04.2017), от  Компании «Дессиде Холдингз Лимитед» Покадоновой Н.Е. и Смоляк Е.Г.  (доверенность от 07.08.2017), от Шлионского Н.М. представителя Левчиной Ю.В.  (доверенность от 29.03.2016),  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мозель» Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья  Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.,  Масенкова И.В.) по делу № А56-25913/2014,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2014 принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «Мозель» о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс  Харольдович.  

Определением от 29.09.2014 временным управляющим должника  утвержден Глущенко Виктор Олегович.  

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке  процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного  общества «Мозель» на общество с ограниченной ответственностью «Мозель»,  место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН  1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - Общество), в связи с реорганизацией  юридического лица в форме преобразования.  

Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Глущенко В.О.  

Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден Глущенко В.О.  

Конкурсный управляющий Общества Глущенко В.О. в рамках дела о  банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 03.10.2011  

 № 0101/03-А, заключенному должником со Шлионским Наумом Матвеевичем, в  части увеличения заработной платы и приказов о премировании  

Шлионского Н.М. в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о применении  последствий недействительности сделки в виде исключения требования  Шлионского Н.М. в размере 16 415 438 руб. из второй очереди реестра  требований кредиторов Общества.  

Определением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества  

Глущенко В.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.04.2016 и  постановление от 10.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Податель жалобы утверждает, что обжалованные судебные акты  вынесены с нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без учета фактических  обстоятельств дела и позиции суда кассационной инстанции по аналогичному  обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве Общества  (в отношении работника должника Минаковой Марии Ивановны.)  

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии  достаточных доказательств для признания недействительными  дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору и приказов о  премировании работника за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Установление в преддверии банкротства должника сумм выплат  работникам, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, по мнению  подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления  по отношению к действиям по ее установлению.  

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то,  что квалификация Шлионского Н.М. с 01.01.2013 не повысилась, трудовые  обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на  ответчика не возлагались, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем  оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства.  

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое дополнительное  соглашение от 01.11.2012 было подписано в период подозрительности, при этом  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, которые в дальнейшем сохранились.  

Податель жалобы также указывает на наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в соответствии с  положениями статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не принято во внимание, что  после увеличения размера должностного оклада и издания приказов о  премировании заработная плата и премии в новом размере работникам не  выплачивались и на них не начислялись и не уплачивались налоги и иные  обязательные отчисления.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное  акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул.  Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит  кассационную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представители Общества, Банка, Компании  «Дессиде Холдингз Лимитед» (далее – Компания) поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шлионского Н.М.  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Обществом и  Шлионским Н.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым  работник был принят на работу в Общество на должность заместителя  генерального директора с должностным окладом 142 857 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2012 размер  должностного оклада работника с 01.01.2013 был увеличен до 500 000 руб. в  месяц.  

Приказом от 31.03.2013 № 3101/13-1 Шлионскому Н.М. была утверждена  премия по итогам 2012 года в размере 5 000 000 руб.  

Также в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались  приказы о премировании работника в размере 500 000 руб. в месяц, за июль и  август 2013 премирование произведено в сумме 431 856 руб. и 633 005 руб.,  соответственно, что в общей сумме за указанный период составило  

7 564 861 руб. 

При этом, денежные средства, превышающие предшествующий размер  заработной платы, должником работнику фактически не выплачивались, НДФЛ  и другие обязательные отчисления на эти суммы не начислялись и не  уплачивались.  

За взысканием задолженности по заработной плате работник обратился в  суд только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

Заработная плата была увеличена Обществом избирательно только 11  работникам, занимающим руководящие должности.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий исходил из того, что при совершении оспариваемых действий  имело место злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам,  поскольку деятельность Общества в спорный период времени уже была  убыточной.  

Возражая против предъявленных требований, Шлионский Н.М. ссылался  на отсутствие умысла причинить вред кредиторам, отсутствие информации о  признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника,  отсутствие заинтересованности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности  работника о том, что оспариваемые сделки (действия) совершены с целью  ущемления интересов кредиторов Общества, об отсутствии доказательств того,  что должностное положение работника позволяло ему быть осведомленным о  ненадлежащем состоянии активов Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или  приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством  Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал  на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Шлионский Н.М.,  занимая должность заместителя генерального Общества, был осведомлен о  затруднительном финансовом положении организации.  

Между тем из содержания судебных актов не представляется возможным  установить, на основании исследования каких доказательств, собранных по  делу, суды пришли к выводу о том, что Шлионский Н.М. в силу занимаемой  руководящей должности не был и не должен был быть осведомлен о  финансовом положении Общества.  

В трудовом договоре обязанности и полномочия названного работника  фактически не раскрыты. Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора эта  информация содержится в должностной инструкции заместителя генерального  директора.  

При том, что на последней странице трудового договора имеется отметка о  получении Шлионским Н.М. копии должностной инструкции, такой документ  Шлионский Н.М. в суд не представил.  

Внутренние локальные документы, содержащие сведения о полномочиях  лиц, занимающих руководящие должности в Обществе, в дело также не  представлены.  

Вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемого  

дополнительного соглашения и выпуска оспариваемых приказов не был  причинен вред кредиторам основан на том, что оговоренные в указанных  документах выплаты фактически не производились.  

Между тем, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что  Шлионский Н.М. после возбуждения данного дела о банкротстве обратился в  суд с иском о взыскании задолженности и на основании решения суда общей  юрисдикции его требование включено во вторую очередь реестра требований  кредиторов.  

Кроме того, суды не выяснили причины невыплаты работнику заработной  платы в размере, установленном дополнительным соглашением, а также  премий, предусмотренных приказами, и отношение к данному обстоятельству  Шлионского Н.М., утверждающего при этом, что он не располагал сведениями  относительно финансового положения должника.  

Следует также отметить, что судами первой и апелляционной инстанции не  дана какая-либо оценка доводам конкурсного управляющего о мнимом  характере оспариваемой сделки и приказов, при оформлении которых стороны,  по мнению заявителя, не намеревались увеличить размер заработной платы  работника, а преследовали иную цель - участие в распределении денежных  средств при банкротстве Общества путем необоснованного включения в  приоритетную перед конкурсными кредиторами вторую очередь реестра.  

Конкурсный управляющий в подтверждение такого основания  недействительности сделок указывал в том числе на неотражение сведений об  изменении с 01.01.2013 размера заработной платы Шлионского Н.М. в  документах, представленных Обществом в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральную налоговую службу.  

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценку  этим доводам Глущенко В.О. и не отразили мотивы, по которым отклонили их.  

Кроме того, суды не выяснили такое существенное для дела  обстоятельство, как наличие у сторон дополнительного соглашения намерения  его исполнять, равно как и намерения исполнять приказы о выплате премий.  

Суд первой инстанции также не проверил довод заявителя о допущенном  сторонами злоупотреблении правом.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4  Постановления № 63.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  

возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.  

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок  недействительными ссылался на то, что денежные средства, превышающие  предшествующий размер заработной платы, должником работнику фактически  не выплачивались, налог на доходы физических лиц и другие обязательные  отчисления на эти суммы не начислялись и не уплачивались; за взысканием  задолженности по заработной плате работник не обращался. Таким образом, по  мнению конкурсного управляющего, в действиях работника и должника имелись  признаки злоупотребления правом.  

Однако судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о  наличии злоупотребления правом со стороны указанных лиц не проверены.  Апелляционный суд не восполнил пробел в исследовании обстоятельств дела в  данной части.  

При таких обстоятельствах определение от 04.04.2017 и постановление от  10.05.2017 подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело -  направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело. При этом следует учесть, что конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-25913/2014  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев  С.Г. Колесникова