АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань№ А65-33992/2019 

Дата принятия решения –  20 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нелена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 1 400 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца, 

ФИО3, представляющей интересы ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Нелена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы в размере 1 400 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Как утверждает истец, денежные средства перечислены ошибочно. Ответчиком денежные средства не возвращены, встречное исполнение не предоставлено. 11.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия   с требованием вернуть денежные средства. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличения требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты по дату фактического возврата ответчиком суммы.

Увеличение размера исковых требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании 19.01.2021 просил не распределять представительские и транспортные расходы, просил исключить расходы из просительной части иска. Ввиду указанного суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договора от 27.08.2019, спецификации от 27.08.2019 и УПД № 13 от 27.08.2019. 

Определением суда от 20.07.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», эксперту И.Г. Девятияровой, стоимостью проведения экспертизы 20 500 рублей. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- кем, самим ФИО5 либо иным лицом  выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре от 27.08.2019, спецификации от 27.08.2019; 

- кем, самим ФИО5 либо иным лицом  выполнена подпись от имени ФИО6 в универсальном передаточном документе № 13 от 27.08.2019, проставленная в графе «товар получил»; 

- соответствует ли оттиск печати ООО «Колос МСК», проставленной на договоре от 27.08.2019 и спецификации от 27.08.2019, печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Колос МСК»;  

- соответствует ли оттиск печати ООО «Колос МСК», проставленной на универсальном передаточном документе № 13 от 27.08.2019, печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Колос МСК».

10.11.2020 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам экспертов, подпись от имени ФИО5 в договоре от 27.08.2019, спецификации от 27.08.2019, УПД №13 от 27.08.2019 выполнена не ФИО5, а иным лицом. Оттиски печати ООО «Колос МСК для документов» на договоре от 27.08.2019, спецификации от 27.08.2019, УПД № 13 от 27.08.2019 и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Колос МСК» нанесены разными печатными формами. 

Ответчик в судебном заседании 19.01.2021 с учетом выводов эксперта просил исключить из числа доказательств по делу договор от 27.08.2019, спецификацию от 27.08.2019 и УПД № 13 от 27.08.2019. 

Учитывая выводы эксперта ФИО4, суд исключает из числа доказательств по настоящему делу договор от 27.08.2019, спецификацию от 27.08.2019 и УПД № 13 от 27.08.2019. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по платежному поручению № 6 от 27.08.2019 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 400 000 рублей. В назначении платежа платежного поручения указано: по счету 17 от 27.08.2019 за рожь 4 класс 175 тонн. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Однако утверждал, что денежные средства были возвращены истцу наличными денежными средствами. В целях оформления возврата денежных средств составлены договор купли-продажи от 27.08.2019, спецификация от 27.08.2019, УПД №13 от 27.08.2019. 

Как следует из текста договора, спецификации, со стороны ответчика они подписаны директором ФИО7, со стороны истца проставлена подпись некого ФИО5. В УПД № 13 имеется подпись ФИО7 и проставлена подпись некого ФИО8. 

Между тем экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела, не подтверждается принадлежность проставленной в указанных документах подписи директору организации истца – ФИО5. 

Кроме того, договор, спецификация и УПД, которые представлены ответчиком в обоснование позиции по делу, исключены из числа доказательств по делу. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств либо поставки товара, не представлено. К пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО9 суд относится критически, поскольку документально возврат денежных средств не подтвержден. 

Учитывая изложенное, сумма в размере 1 400 000 рублей подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата ответчиком денежной суммы истцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату принятия решения сумма процентов составляет 106 647,32 рубля.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 500 рублей. 

10.11.2020 в суд поступило заключение эксперта № 33, которое судом исследовано в судебном заседании 19.01.2021. 

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 20 500  рублей.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 500 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нелена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, проценты по состоянию на 19.01.2021 в размере 106 647,32 рубля, проценты, начиная с 20.01.2021, начисленные на сумму 1 400 000 рублей по дату фактического возврата ответчиком суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нелена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 066 рублей.

Перечислить автономной некоммерческой организации  экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина