АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-38988/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 11.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-38988/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта», адрес:  198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Бюро), о взыскании 1 821 182 руб. 78 коп. задолженности по договору от 04.05.2022 № Б122065 и  30 823 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 и далее по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные  Институтом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в общем исковом порядке.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует главное  доказательство -  документ, являющийся результатом работ по договору – акт технического состояния плавучего дока, составленный по форме приложения № 7 к договору (пункты 1.5, 1.6 договора), то есть Институтом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по договору, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.  Кроме того Бюро полагает, что судами  не был установлен справедливый баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) реального ущерба истца в результате нарушения обязательства.  Бюро указывает, что неустойка подлежит снижению судом исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, и Институтом не представлено доказательств наступления или возможности наступления каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств Бюро по договору, с учетом добросовестного поведения  Бюро при исполнении договора (неоднократное частичное погашение задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судом единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между Институтом (исполнителем) и Бюро (заказчиком) заключен договор от 04.05.2022 № Б122065 на оценку технического состояния по результатам освидетельствования большого плавучего дока «Паллада-50»   № 42 проекта 19371 (далее - договор).

Договор заключен сторонами с фиксированной ценой в размере 3 721 182 руб. 78 коп. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из согласованной сторонами фиксированной цены за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнителем на e-mail mail@neptun-ckb.ru заказчика счета на оплату за выполненные работы и счета-фактуры. Оригиналы счета на оплату за выполненные работы и счета-фактуры должны быть направлены заказчику почтой заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Счет на оплату считается полученным заказчиком в момент его направления исполнителем по электронному адресу mail@neptun-ckb.ru.

Выполненные исполнителем работы по договору были приняты заказчиком без замечаний и претензий. Заказчиком 26.05.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2022 № 93 и, с учетом суммы ранее выплаченного аванса, к оплате исполнителю подлежала оставшаяся денежная сумма в размере 2 721 182 руб. 78 коп.

Счет на оплату от 26.05.2022 № 227 и счет-фактура от 26.05.2022 № 248  были направлены исполнителем на электронный адрес заказчика (mail@neptun-ckb.ru) 30.05.2022 (в 09.42) и получены заказчиком в тот же день. Кроме того, платежные документы были направлены заказчику 01.06.2022 заказным почтовым отправлением и согласно почтовому уведомлению о вручении получены заказчиком 08.06.2022.

Таким образом, оставшаяся к уплате  денежная сумма должна была быть полностью оплачена заказчиком на банковский счет исполнителя не позднее 30.06.2022, но  была оплачена на момент выставления претензии исполнителя  лишь частично: по платежному поручению от 16.09.2022 № 2911 от заказчика поступило 700 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 2 021 182 руб. 78 коп.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленного пунктами 3.2 договора. Размер такой неустойки установлен договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 составляет 30 823 руб.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 02.12.2022 № 52-ЮО/5088 о необходимости исполнения обязательств по оплате работ по договору и по оплате неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты (вручена заказчику 08.12.2022).

Письмом от 15.12.2022  № ЦКБН-1443/10-22 Бюро гарантировало Институту проведение оплаты задолженности в полном объеме до 31.01.2023. 

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб. (платежное поручение  от 29.12.2022 №  3695).

Ссылаясь на то, что  сумма основного долга заказчиком не  была оплачена в полном объеме и  требования претензии  исполнены не были, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   заявленные Институтом  требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда  первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив  материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  правомерно исходили из того, что факт выполнения Институтом  работ для  Бюро  и их стоимость подтверждены относимым и допустимым доказательством - подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 24.05.2022 № 93, на котором стоит оттиск печати Бюро, а также гарантийным письмом Бюро  от 15.12.2022. 

Из представленного  акта выполненных работ от 24.05.2022 № 93 следует,   что акт технического состояния плавучего дока направлен заказчику 23.05.2022,  принят заказчиком  у исполнителя. При этом,   подписи и оттиски печати в акте выполненных работ от 24.05.2022 № 93   читаемы. Доказательств направления  в адрес Института  каких-либо претензий  Бюро по выполненным работам не имеется.  

При таких обстоятельствах,  отсутствие  в материалах дела  акта технического состояния плавучего дока,  не  может являться основанием для отказа Институту  во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Кроме того,  как верно  указали суды, факт частичной оплаты Бюро  работ и  гарантийное письмо Бюро также свидетельствуют о передаче результата работ, его  потребительской ценности для заказчика и признании долга.

Письменного заявления о фальсификации доказательств Бюро в суд первой инстанции не подавало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки представляет та сторона, которая ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения Бюро  срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.4 договора, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания  с Бюро 30 823 руб. руб. неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций  не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Бюро о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Бюро о необоснованном отказе судов  в применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ссылка Бюро  на неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для сторон по договору, не соответствует содержанию договора, который предусматривает одинаковый размер ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.

Необходимо отметить, что    установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в  связи с  чем  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом всестороннего рассмотрения в  судах первой и апелляционной  инстанций  и   получили надлежащую правовую оценку.  Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на иную оценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бюро  не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-38988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.С. Васильева