АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-27276/2023 

«27» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.04.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. до перерыва, секретарем судебного заседания Седых Д.Д. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ-2002" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТР 101, ОФИС 9.06, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 315 429 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №67 от 16.08.2023, паспорт, диплом об образовании.

в судебном заседании 04.04.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ-2002"  обратилось в Арбитражный суд города Иркутска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 1 534 323 руб. 03 коп., из которых: 40 896 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору поставки № 08-2/365, 1 132 280 руб. 50 коп. - сумма задолженности по договору поставки № 08-2/442, 142 252 руб. 83 коп. - сумма задолженности по договору поставки № НФ/П/224/19, 7 538 руб. 77 коп. - сумма неустойки по договору поставки № 08-2/365, 7 538 руб. 77 коп. - сумма неустойки по договору поставки № 08-2/442, 203 816 руб. 16 коп. - сумма неустойки по договору поставки № НФ/П/224/19.

От истца 27.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований,   истец  просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафов, начисленных ОО «ТД «Евросибэнерго», установить размер неустойки и штрафов в сумме 327 640 руб. 43 коп.

Произвести зачет однородных требований между ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» и ООО «ТД «Евросибэнерго» в части неустойки и штрафов в размере 327 640 руб. 43 коп.

Прекратить обязательство ООО «ТД «Евросибэнерго» перед ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» в части неустойки в размере 327 640 руб. 43 коп.

Прекратить обязательство ООО «ЭнергоСнабКолмплект-2002» перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в части неустойки в размере 327 640 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» сумму задолженности в размере 1 315 429 руб. 33 коп., из которых: по договору поставки № 08-2/365 в размере 440 896 руб., по договору поставки № 08-2/442 в размере 1 132 280 руб. 50 коп., по договору поставки № НФ/П/224/19 в размере 142 252 руб. 83 коп., а также неустойку на сумму основного долга 1 315 429 руб. 33 коп., исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.03.2024 уточнения приняты.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение принятых по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 обязательств ООО «Энергоснабкомплект-2002» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 315 429 руб. 33 коп., ответчик оплату товара не произвел. 

Ответчик в представленном отзыве на иск и пояснениях выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав на то, что товар истцом поставлен с нарушением сроков, согласованных в договорах, в связи с чем, в претензиях от 08.02.2021 № 001-21-1077, от 19.07.2021 № 001-21-5850, от 09.08.2021 № 2100/НФТДЕСЭ указал на начисление пени и штрафа за просрочку доставки товара в общей сумме 1 473 821 руб. 05 коп., которые ответчик удержал при оплате товара, в связи с чем оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме. Удержание сумм неустойки и штрафа, так и расчет неустойки и штрафа,  произведено в соответствии с условиями договора, истец не доказал наличие оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергоснабкомплект-2002» (поставщик, истец) и ООО «ТД «Евросибэнерго» заключены договора поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19, согласно которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Согласно пунктам 4.1 договоров, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. 

Из материалов дела следует, что в рамках договоров поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 стороны согласовали спецификации № 8, № 3, № 4, № 5, № 6, № 2, которыми предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

В разделе 7 договоров стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 22.10.2020 № 08-2/442, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 04.12.2019 № 08-2/365 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере: 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки товара превышает 15 дней; 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка товара превышает 30 дней.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не опровергнуто, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена с нарушением установленного договорами поставки срока.

Поскольку поставка товара поставщиком  была просрочена, то за просрочку поставки товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 покупателем начислена неустойка в сумме 69 319 руб. 18 коп. и штраф в размере 1 404 350 руб. 38 коп., итого 1 743 669 руб. 56 коп. (расчеты приложены к претензиям).

Данные суммы были удержаны ответчиком при окончательном расчете за поставленный товар по вышеуказанным договорам поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 с просьбой оплатить задолженность в общей сумме 1 315 429 руб. 33 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергоснабкомплект-2002» (поставщик, истец) и ООО «ТД «Евросибэнерго» заключены договора поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19, согласно которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 ответчику поставлен товар по товарным накладным: № 00131/20 от 15.12.2020, № 00024/20 от 18.02.2021, № 00081/21 от 20.05.2021, № 00042/21 от 20.05.2021, № 00041/21 от 23.03.2021, № 00044/21 от 30.03.2021, № 0055/21 от 07.04.20, № 00056/21 от 07.04.2021, № 00058/21 от 07.04.2021, № 00057/21 от 08.04.2021, № 00089/21 от 27.05.2021, № 00077/21 от 14.05.2021, № 00090/21 от 27.05.2021, № 00100/21 от 10.06.2021, № 00111/21 от 28.06.2021, № 00112/21 28.06.2021, № 00138/21 от 12.08.2021, № 00152/21 от 13.09.2021, № 00082/21 от 20.05.2021, № 00083/21 от 20.05.2021, № 00088/21 от 27.05.2021, № 00064/2021 от 18.04.2021, № 00084/21 от 21.05.2021, № 00101/21 от 11.06.2021, № 00118/21 от 08.07.2021.

С учетом частичных оплат на дату обращения истца с настоящим иском задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 315 429 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Спецификаций покупатель принял на себя обязательства оплатить полученный товар в течение 7 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку истцом товар был поставлен с нарушением установленного договором срока, ответчик удержал при окончательном расчете неустойку и штраф в общей сумме 1 473 669 руб. 56 коп., на что указано в претензиях от 08.02.2021 № 001-21-1077, от 19.07.2021 № 001-21-5850, от 09.08.2021 № 2100/НФТДЕСЭ.

Суд проверил данные доводы и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таковых оснований, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, является прекращение обязательств зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В разделе 7 договоров стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 22.10.2020 № 08-2/442, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 04.12.2019 № 08-2/365 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере: 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки товара превышает 15 дней; 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка товара превышает 30 дней.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Поскольку поставка товара поставщиком  была просрочена, то за просрочку поставки товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 покупателем начислена неустойка в сумме 69 319 руб. 18 коп. и штраф в размере 1 404 350 руб. 38 коп., итого 1 743 669 руб. 56 коп. (расчеты приложены к претензиям).

Истец не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара.

Суд проверив расчеты ответчика в части начисления пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 установил, что они являются арифметически правильными, соответствует условиям указанных договоров поставки.  

Истец, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик, возражая в отношении заявленного истцом ходатайства, указал на то, что размер неустойки и штрафа согласован сторонами в договорах, заключая которые ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара, суд  находит их несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного ответчиком. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что  значительная сумма неустойки в настоящем случае обусловлена периодом просрочки поставки продукции, а не высоким процентом санкции (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки) и является меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка в сумме 69 319 руб. 18 коп. за нарушение истцом сроков поставки товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19.

Рассмотрев ходатайство истца в части снижении штрафа в размере 1 404 350 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию             такого контрагента.

В данном случае истец в обоснование требований указал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд проанализировав условия пунктов 7.2, 7.3 договоров поставки, установил, что договорами поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 согласована неравная мера ответственности сторон. Истец оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия при проведении ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» закупочной процедуры; договоры заключены по предложенной ответчиком редакции рамочного договора. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уменьшение размера штрафных санкций не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание неравные договорные условия, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой поставки товара, а также с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности, считает возможным штраф снизить в пять раз, т.е. до суммы 280 870 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договорах поставки (пункты 7.2)  условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки и штрафа не препятствует реализации покупателем предусмотренного договорами поставки права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах неустойки и штраф за просрочку истцом поставки товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 подлежат начислению в сумме 350 189 руб. 26 коп. (69 319 руб. 18 коп. + 280 870 руб. 08 коп.) и правомерно удержаны ответчиком в счет зачета оплаты за поставленный товар.

Доводы истца о не направлении в его адрес претензий почтовыми заказными письмами не нашли своего документального подтверждения.

В подтверждение отправки претензий ответчиком представлены списки внутренних почтовых отправлений № 28 от 27.08.2023, от 22.07.2021 № 4, от 09.02.2021 № 18, из которых усматривается направление претензий поставщику с почтовыми идентификаторами 60391762311667, 80087262782918, 80080257650254, по адресам: 620075, 

<

...>, оф.9.06; 620075, г.Екатеринбург, а/ 38.

Согласно сайту Почты России, почтовые отправления 60391762311667, 80087262782918, 80080257650254 получены адресатом-истцом, соответственно,  22.09.2021, 02.08.2021 и 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суд считает вручение претензий поставщику предусмотренным договором способом доказанным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 истцом начислена неустойка  по каждой товарной накладной (с учетом частичных оплат) за периоды с 15.01.2021 по 29.02.2024, с 17.04.2021 по 29.02.2024, с 15.06.2021 по 29.02.2024 в общей сумме 327 640 руб. 43 коп.

Условиями договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 (пункт 7.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Суд проверил расчет неустойки и не находит его обоснованным по праву и размеру в полном объеме, поскольку таковой произведен без  учета  требований постановления Правительства РФ №  497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за ненадлежащее неисполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче товаров ответчику  и необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория.

Размер пени,  рассчитанный  с  учетом  моратория, согласно расчету суда составил 317 487  руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

- по договору от 04.12.2019 № 08-2/365 за период с 15.01.2021  по 19.01.2021, с 22.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 29.02.2024,  исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей в соответствовавшие периоды), в сумме 9 291 руб. 05 коп.;

- по договору от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 за периоды с 15.06.2021 по 31.08.2023, с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 29.02.2024, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей в соответствовавшие периоды), в сумме 37 072 руб. 73 коп.;

- по договору от 22.10.2020 № 08-2/442, судом принимается расчет истца на сумму 271 123 руб. 94 коп., поскольку он произведен с учетом моратория, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей в соответствовавшие периоды).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 317 487 руб. 72 коп. (9 291 руб. 05 коп. + 37 072 руб. 73 коп. + 271 123 руб. 94 коп.).

При этом, согласно расчету истца сумма основного долга составляет 1 315 429 руб. 33 коп.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно удержана сумма неустойки и штрафа в размере 350 189 руб. 26 коп.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 1 282 727 руб. 79 коп. – основной долг, исходя из следующего расчета: 1 643 069 руб. 76 коп. (1 315 429 руб. 33 коп. – заявленный истцом в уточнениях основной долг + 327 640 руб. 43 коп. – заявленная истцом в уточнениях неустойка) - 350 189 руб. 26 коп. – 10 152 руб. 71 коп. (необоснованная сумма неустойки, начисленная истцом без учета моратория (327 640 руб. 43 коп. - 317 487  руб. 72 коп.).

В этой связи суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным в части суммы  основного долга 1 282 727 руб. 79 коп. (1 315 429 руб. 33 коп. – 32 701 руб. 54 коп.), в остальной части основного долга и неустойки в размере  327 640 руб. 43 коп. суд отказывает.

 В данном случае суд руководствуется положениями статьи 410 ГК РФ, и, учитывает, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом, суд, оценив уточненные требования истца, пришел к выводу, что по сути волеизъявление истца направлено на применение статьи 333 ГК РФ к произведенному ответчиком удержанию (зачету). 

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 1 282 727 руб. 79 коп. за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,51%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 25 503 руб. 05 коп.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 477 руб. 71 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ-2002" основной долг в размере 1 282 727 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 282 727 руб. 79 коп. за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 503 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ-2002" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 477 руб. 71 коп., перечисленную платежным поручением № 883 от 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:          А.Р. Уразаева