Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-62283/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 648 468 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 969 рублей

в отсутствие представителей сторон

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 648 468 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 969 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика ранее поступил отзыв на иск, считает надлежащим размер ущерба - 7 101 рубль 39 копеек.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также дополнение к отзыву, согласно которому ответчиком произведен контррасчет исковых требований, не оспаривает размер ущерба – 488 401 рубль 60 копеек.

Истцом Определение суда от 13.02.2023 не исполнено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 произошло повреждение имущества (вагона 63098784), принадлежащего ООО «ГТЛК-1520», находящегося в управлении ООО «Модум-Транс» в рамках договора аренды № 0660-006-АК/2019/ГТЛК1520 от 16.12.2019, застрахованного в рамках договора страхования № 191206 от 06.12.2019 по Полису №1656827248 от 16.12.2019.

Согласно предоставленным документам, ответственность за повреждение данного застрахованного имущества несет АО «ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ», что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 648 468 рубля 34 копейки в пользу ООО «Модум-Транс» (платежное поручение от 11.02.2021 №96737).

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения за повреждение вагона в размере 648 468 рублей 34 копейки. 

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на АО «Туапсинский морской торговый порт», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к АО «Туапсинский морской торговый порт», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45 акт общей формы (Приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

В материалы дела представлен Акт общей формы от 02.01.2020 №1843, подтверждающий повреждение вагона № 63098784. В акте о повреждении вагона от 11.02.2022 по форме ВУ-25 зафиксированы повреждения:

- надрессорная балка,

- боковая рама,

- колесная пара.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

При повреждении на путях общества спорного вагона составлен акт ВУ-25, в котором по перечню указывались повреждения.

Согласно Сюрвейерскому отчету №21.014, представленному истцом, ущерб по данному страховому случаю составил 648 468 рублей 35 копеек, который состоит из следующих сумм:

1. Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 27.02.2020 в сумму ущерба 12 005 рублей 97 копеек (без учета НДС) входит:

- контрольные и регламентные операции – 3 569 рублей,

- смена надрессорной балки – 2 108 рублей,

- смена баковой рамы тележки – 3 436 рублей,

- смена колесной пары - 658 рублей,

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 12 рублей 55 копеек,

- регулировка тормозной рычажной передачи – 67 рублей 03 копейки,

- сбор за подачу и уборку вагона - 899 рублей 39 копеек,

- оформление поврежденного грузового вагона – 1 256 рублей.

2. Компанией АО «ВРК-1» (г. Батайск, Ростовская обл.) был выполнен средний ремонт двух колесных пар №№ 1175-75307_17 и 1175-70454-17. 

Стоимость среднего ремонта согласно Акту № 1 от 26.02.2020 и Счету-фактуре № 5035 от 26.02.2020 составила (без НДС) - 30 540 рублей. 

3. В процессе ремонта вагона № 63098784 были изъяты из эксплуатации и установлены взамен неремонтопригодных деталей новые: две боковых рамы, одна надрессорная балка:

- боковая рама № 1378-61713-2017 установлена: № 1378-4016-2014;

- боковая рама № 1378-59288-2017 установлена: № 1378-3148-2014;

- надрессорная балка № 1378-22836-2017 установлена: № 1378-384-2014.

Согласно Товарной накладной от 14.05.2020 №1911 и Счет-фактуре от 18.05.2020 №2618 арендатором вагона - компанией ООО «Модум-Транс» была произведена закупка запчастей и деталей (не включая НДС):

- узел буксовый с подш. кассетн. типа (4 шт.) - 155.120 рублей 16копеек;

- балка надрессорная № 1378-384-2014 (1 шт.) – 146 515 рублей 99 копеек;

- рама боковая №№ 1378-4016-14, 1378-3148-14 (2 шт.) – 304 244 рубля 22копейки;

Всего -  605 880 рублей 37 копеек.

4. Кроме вышеуказанных расходов, связанных с закупкой запчастей, и стоимости текущего отцепочного ремонта, арендатором вагона № 63098784 был заявлен к компенсации ж.д. тариф по перемещению вагона в ремонт (без НДС): 42 рубля.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом необоснованно отыскивается сумма ущерба на приобретение узлов буксовых с подш. кассетн. типа (4 шт.), поскольку Акт о повреждении вагона от 02.01.2020 не содержит в себе данного повреждения вагона №63098784.

В указанной части возражения ответчика судом признаются обоснованными.

Относительно контрольных и регламентных операций судом установлено следующее.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 №15АП-18954/2022 по делу №А32-36994/2022.

Таким образом, из Расчетно-дефектной ведомости от 27.02.2020 в сумму ущерба 12 005 рублей 97 копеек (без учета НДС) подлежит возмещению ответчиком только 7 101 рубль 39 копеек:

- смена надрессорной балки – 2 108 рублей,

- смена баковой рамы тележки – 3 436 рублей,

- смена колесной пары - 658 рублей,

- сбор за подачу и уборку вагона - 899 рублей 39 копеек.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что не подлежит взысканию НДС с заявленной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет. 

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В данной ситуации только владелец вагона и плательщик по работам и услугам по восстановительному ремонту, как налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога.

При этом статьями 176 и 176.1 Кодекса установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщикам этого налога. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Сумма НДС выплачена истцом (страховщиком) ООО «Модум-Транс» как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий страховщика (истца) должна быть документально подтверждена, что ООО «Модум-Транс» не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Модум-Транс» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. 

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Модум-Транс» к лицу, ответственному за убытки - ПАО «ТМТП». 

Кроме того полис страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 42 рублей (железнодорожный тариф на отправку вагона в ремонт) судом установлено, что в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму:

- 7 101 рубль 39 копеек (согласно Расчетно-дефектной ведомости от 27.02.2020),

- 30 540 рублей (ремонт двух колесных пар согласно Акту № 1 от 26.02.2020 и Счету-фактуре № 5035 от 26.02.2020), 

- 146 515 рублей 99 копеек (стоимость балки надрессорной согласно товарной накладной от 14.05.2020 №1911),

- 304 244 рубля 22 копейки (стоимость рамы боковой 2 шт. согласно товарной накладной от 14.05.2020 №1911).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 488 401 рубль 60 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 026 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.Ю. Суханов