АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-29238/2020

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А55-29238/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отказано, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части освобождения должника от исполнения обязательств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий указывал на то, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, не передавал арбитражному управляющему своевременно документы и имущество, вывел ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, переводил денежные средства после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТД Химтранс» поддержало позицию финансового управляющего, возражало против освобождения должника от исполнения обязательств.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что суды не учли недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства.

Так, должник уклонялся от передачи финансовому управляющему имущества. При этом не отразил в описи имущества сведения об имеющемся у него оружии.

Финансовый управляющий указывает, что автомобиль, принадлежащий должнику, разукомплектован по его указанию, в связи с чем не был продан в процедуре реализации имущества.

Финансовый управляющий ссылается на определение суда от 24.03.2022, которым истребованы документы, свидетельствующие об отчуждении бывшей супругой должника совместного имущества при наличии у должника неисполненных кредитных обязательств.

При этом кассатор указывает на то, что в признании названных сделок недействительными отказано по формальному основанию – совершение сделок за периодом подозрительности, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по делу № А53-1051/2021.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства перед АО «Тинькофф банк» возникли при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также после возбуждения дела о банкротстве ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против доводов финансового управляющего, должник пояснил, что в материалы дела им представлены следующие документы:

– копии всех страниц паспорта ФИО1, удостоверенные нотариусом;

– опись имущества ФИО1 с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

– копия выписки из ЕГРИП, удостоверенная нотариусом;

– документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортные средства и оружие, направлены 12.01.2022 на электронный адрес финансового управляющего ФИО3 на его запрос от 24.11.2021 о представлении документов.

– копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей не представлялись, так как сделок в указанный период не совершалось;

– выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

– копия СНИЛС, удостоверенная нотариусом;

– сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица направлены вместе с ответом на запрос финансового управляющего ФИО3 от 24.11.2021 о предоставлении документов на электронный адрес 12.01.2022;

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что должником представлен ответ, направленный управляющему на адрес электронной почты на его запрос-уведомление от 24.11.2021 о предоставлении документов.

Кроме того, 04.05.2022 на адрес электронной почты финансового управляющего должником направлены письменные возражения на ходатайство об истребовании и уведомление о месте нахождения транспортных средств.

Должником представлены акты приема-передачи от 24.05.2022 о передаче должником финансовому управляющему транспортных средств, ПТС, ключей. При этом представитель управляющего подтвердила факт передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора представитель должника пояснил причины передачи транспортных средств в разукомплектованном виде – колеса похищены неустановленными лицами, в полицию должник не обращался. Кроме того, представитель указал, что денежные средства со счета АО «Тинькофф Банк» потрачены на покупку продуктов и иные бытовые расходы, а также на здоровье. У должника в настоящее время не имеется банковских карт, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока, на который они выданы. Копии договоров не сохранились.

Указав, что требования финансового управляющего на дату судебного заседания исполнены, Арбитражный суд Самарской области определением от 07.06.2022 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать документы и имущество.

Определение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Суды, рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, отметили, что доводы финансового управляющего о том, что принадлежащие должнику автомобили разукомплектованы по его поручению, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также не подтверждены доводы финансового управляющего о том, что должником приняты меры к выводу ликвидного имущества, поскольку данные доводы рассматривались как судами, так и Следственной частью по РОПД СУ УМВД России по городу Тольятти, при этом действий, направленных на целенаправленный вывод активов, так же как и действий по преднамеренному банкротству, установлено не было.

Об указанном свидетельствует, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021. При этом ссылка финансового управляющего на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и в настоящее время заявление финансового управляющего рассматривается, документально не подтверждена.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что должником в 2015 – 2017 годы отчуждено имущество, суды отметили, что финансовым управляющим инициирован ряд обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных в отношении принадлежавшего должнику имущества.

Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2022 и суда округа от 26.01.2023, определением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2022 и суда округа от 13.01.2023, определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2023 и суда округа от 04.05.2023, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок в отношении имущества должника отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего суды указали, что основания для признания сделок совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.

В этой связи суды в обжалуемых судебных актах отметили, что при таких обстоятельствах, сам факт совершения должником сделок не может служить безусловным основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, согласно которой само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

– умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

– совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

– изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

– противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

– несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Отклоняя ссылку финансового управляющего на расходование должником денежных средств по карте, выпущенной АО «Тинькофф банк», суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым договор кредитной карты оформлен до возбуждения дела о банкротстве должника. Впоследствии денежные средства расходовались на бытовые нужды и лечение должника. Кредит погашался за счет денежных средств сына должника.

При этом суды учли, что названный банк не обращался в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды подчеркнули, что установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 обстоятельства не свидетельствовали об очевидном и явном отклонении действий должника от добросовестного поведения, их направленности на умышленное причинение ущерба кредиторам, злостное уклонение от исполнения своих обязательств; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущества и доходов, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, не установлено, в связи с чем оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств не имеется.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно освободили должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод финансового управляющего о том, что определение суда от 24.03.2022, которым по заявлению управляющего у регистрирующего органа истребованы сведения о совершении бывшей супругой должника сделок в отношении совместного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как указывает сам финансовый управляющий, определением суда от 01.09.2022 в признании недействительными этих сделок отказано.

Ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по делу № А53-1051, судебная коллегия считает несостоятельной в связи с различными фактическими обстоятельствами споров. Так, в названном деле суды пришли к выводу о том, что сделки совершены должником со злоупотреблением правом, тогда как в определении от 01.09.2022 по настоящему делу суд отметил отсутствие оснований для применения к спорным сделкам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А55-29238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева