ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-28/2017

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстон» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №03-35/2019 от 30.04.2019 сроком действия шесть месяцев).

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тракелно реал эстейт»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт»  с 27.11.2017 возложено на ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

20.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о признании сделки по продаже объекта недвижимости от 05.07.2016, заключенной между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Эрстон», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.

От ООО «Нефтесервис» поступило 18.02.2019 уточнение к заявлению о признании недействительной сделки должника.

Просительную часть заявления просит читать в следующей редакции:

1. Признать недействительным заключенный между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Эрстон» договор купли-продажи объекта недвижимости от 05 июля 2016 года;

2. Взыскать с ООО «Эрстон» в пользу ООО «Тракелно Реал Эстейт» действительную стоимость имущества, отчужденного у ООО «Тракелно Реал Эстейт» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05 июля 2016 года, в размере 14 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Нефтесервис» о признании недействительным договора заключенного между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Эростон» договор купли – продажи объекта недвижимости от 05.07.2016 и взыскании с ООО «Эростон» в пользу ООО «Тракелно Реал Эстейт» действительную стоимость имущества, отчужденного у ООО «Тракелно Реал Эстейт» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.06.2016 в размере 14 300 000 руб., отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку согласно решению Басманного районного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № 2-972/15 и договору уступки прав требования от 05.07.2016, к должнику перешло право солидарного требования задолженности в размере 55 606 674 руб. 28 коп. с ФИО4 и ООО «Эксперт-Групп», однако оспариваемая сделка заключена спустя год после вступления в силу указанного решения суда, которое не было исполнено ни одним из солидарных ответчиком, при этом право требования передано в том же объеме, в котором установлено судебным актом. Кроме того, в отношении ФИО4 12.09.2017 судом принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а в отношении ООО «Экперт-Групп» решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 введена процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как у ФИО4, так и у ООО «Эксперт-Групп» возможности исполнять обязанность по оплате, вследствие чего в результате оспариваемой сделки должник получил право требования к заведомо неплатежеспособным ООО «Эксперт-Групп», ФИО4, последний из которых одновременно является бенефициаром всей группы;

- судом первой инстанции неправомерно и немотивировано отклонено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку в указанных обстоятельствах, существенным для рассмотрения спора, является вопрос о стоимости права требования к ФИО4 и ООО «Эксперт-Групп», которое было уступлено в качестве оплаты за приобретаемый у должника объект недвижимости;

- судом перовой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заявителем не доказано, что целью сделки по продаже имущества являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику, поскольку в настоящем деле совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника. При этом сам должник, принимая в оплату право требования к заведомо неплатежеспособным лицам, осознавал, что встречное исполнение по сделке он получить не сможет, соответственно, наличие цели причинения вреда в данном случае также следует из обстоятельств договора купли-продажи. Более того, ООО «Эрстон», уступая требование к третьим лицам с пятикратным дисконтом, также осознавало, что фактическое получение денежных средств по таким требованиям не представляется возможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобу ООО «Нефтесервис» изложено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какой была по состоянию на 05.07.2016 стоимость права требования с ООО «Эксперт-Групп» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело №2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО «Виден» и ООО «Эксперт-Групп», договора поручительства от 22 мая 2012 года?

2. Какой была по состоянию на 05.07.2016 стоимость права требования с ООО «Эксперт-Групп» (ИНН 

<

***>) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело №2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО «Вилен» и ООО «Эксперт-Групп», договора поручительства от 22 мая 2012 года?

3. Какой была по состоянию на 05.07.2016 стоимость права требования с ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело №2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих , телефонного оборудования для офисов между ООО «Вилен» и ООО «Эксперт-Групп», договора поручительства от 22 мая 2012 года?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Эрстон» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» - без удовлетворения. ООО «Эрстон» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета № 0044-ОЦ/2019 от 12.03.2019 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) общей стоимостью 54 606 674 руб. 28 коп., мотивированное тем, что указанная оценка была получена после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

13.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Нефтесервис» поступили письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве ООО «Эрстон». Возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Эрстон» о приобщении к материалам дела копии отчета № 0044-ОЦ/2019 от 12.03.2019.

Также 13.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» удовлетворить в полном объеме. В указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы поддерживает в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, предлагается представить пояснения по следующим вопросам:

- каким образом согласовывались условия договора от 05.07.2016, заключенного между должником и ООО «Эрстон», в том числе при определении способа оплаты,

- как лица, участвующие в приобретении спорного объекта недвижимости (нежилые помещения магазина «Анкор») - ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Эрстон», ООО «Арнот», ООО «Апельсин» - вступали в договорные отношения друг с другом, узнавали о продаже имущества, согласовывали условия сделок;

- являются ли ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Эрстон», ООО «Арнот», ООО «Апельсин» формально либо неформально заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу лицами, чем подтверждаются соответствующие обстоятельства;

- включено ли право требования к ООО «Эксперт Групп», ФИО4, переданное должнику во исполнение обязательств по оспариваемому договору, в конкурсную массу ООО «Тракелно реал эстейт», сведения об инвентаризации данного права требования, оценке, продаже, если не включено - указать причины не включения;

- указать имело ли место гашение задолженности со стороны ООО «Эксперт Групп», ФИО4;

- имела ли место уступка ООО «Тракелно реал эстейт» прав требования к ООО «Эксперт Групп», ФИО4, каковы условия сделки по уступке, кто является кредитором по данным обязательствам в настоящее время;

 - представить копию решения Басманного районного суда г, Москвы от 05.06.2015 по делу № 2-972/15.

ООО «Эрстон» предлагается также представить экономическое обоснование заключения договора от 05.07.2016 на согласованных в договоре условиях.

За время перерыва в материалы настоящего обособленного спора от ООО «Эрстон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 0044-ОЦ/2019 от 12.03.2019 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) общей стоимостью 54 606 674 руб. 28 коп. Кроме того указано, что представленный ранее к возражениям ООО «Эрстон» отчет об оценке права требования не принимать во внимание по причине его ненадлежащего оформления, а также наличия в нем ошибок.

20.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстетйт» и ООО «Нефтесервис» поступили письменные пояснения по вопросам суда. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.05.2019, представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В отношении ходатайства ООО «Эрстон» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии и оригинала отчета № 0044-ОЦ/2019 от 12.03.2019 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) общей стоимостью 54 606 674 руб. 28 коп.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. 

Кроме того, в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованные возражения ООО «Нефтесервис», в которых указано, что договор № 0044-ОЦ/2019 на проведение оценки заключен между ООО «Эрстон» и ООО «Мегаполис Траст» 20.02.2019, то есть спустя 2 дня после оглашения судом первой инстанции резолютивной части (18.02.2019) по настоящему делу. Таким образом, ООО «Эрстон», являясь ответчиком по сделке, имея намерение провести оценку уступаемых прав требований, имело возможность заявлять в суде перовой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, однако указанным правом ООО «Эрстон» не воспользовалось.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приложенные к ходатайству отчеты об оценке имеют аналогичный номер, дату составления, предмет оценки, однако ООО «Эрстон» просит не приобщать к материалам дела первый из представленных в материалы дела отчетов, поскольку в нем выявлены помарки и ошибки. Таким образом, приложенные к ходатайству ООО «Эрстон» не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств, вследствие чего не принимаются во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО «Эрстон» дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «Нефтесервис» ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». 

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Пунктом 24 ФСО № 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 12 ФСО № 1 сравнительный подход представляет из себя совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 доходный подход – это совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16 ФСО № 1).

Исходя из пункта 18 ФСО № 1 затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Исходя из представленных разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения какого-либо из способов при проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) общей стоимостью 54 606 674 руб. 28 коп., уступаемого путем зачета встречных однородных требований (то есть путем,  не предполагающим оплаты в деньгах),   поскольку в настоящем случае достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов отсутствует, информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы при приобретении указанного права, либо определить затраты приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Нефтесервис» ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63)).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы по делу №2-972/15 от 05.06.2015 с ФИО4, ООО «Эксперт-Групп» в пользу ООО «Эрстон» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 54 000 000 руб. С ООО «Эксперт-Групп» в пользу ООО «Эрстон» взыскана сумма основго долга в размере 672 861 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 207 129 руб. 42 коп. В пользу ООО «Эрстон» также взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 10 000 руб., с ООО «Эксперт-Групп» в размере 50 000 руб.

05.07.2016 между ООО «Тракелно реал эстейт» (Продавец) и ООО «Эрстон» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение: магазин «Анкор», назначение: торговое, общая площадь 370,1 кв.м, этаж 1 оси 1-2, Г-Д, оси 2-6, В-Д, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 89:11:020304:2437.

Существующие ограничения (обременения) права: аренда (Договор аренды нежилых помещен и й 2ТР-26/03/2О12-Д от 26.03.2012 с дополнительным соглашением от 26.03.2012 № 1), номер государственной регистрации: 89-89-08/102/2012-684 от 10,05.2012, срок: с 26.03.2012 по 25.03.2019, арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Бризант».

Свидетельство на право собственности серия 89 АА 317498. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу I9.06.2O15 года далее по тексту Договора - «Объект недвижимости».

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:31:020304:77, площадью - 10 496 кв.м. по адресу: ул. Юбилейная, д. 5. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве аренды на основании Соглашения № 7 от 24.03.2014г. о присоединении к договору аренды земельного участка от 29.11.2013 г. № НУ-8406, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Арендодатель) на срок с 04.12.2013г. до 04.12.2023г.

Согласно п. 2.1. оспариваемого договора общая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора, составляет 14 300 000 руб., в том числе НДС – 2 181 355 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по стоимости объекта недвижимости производятся следующим образом:

За объект недвижимости Покупатель должен уплатить Продавцу 14 300 000 руб., в том числе НДС 2 181 355 руб. 93 коп. Оплата объекта недвижимости Покупателем произведена на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований на сумму в 14 300 000 руб., в том числе НДС 2 181 355 руб. 93 коп. на основании договора уступки права требования.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обязательства Продавца считаются исполненными в полном объеме.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обязательства Покупателя по оплате Объекта недвижимости по настоящему Договору считаются исполненными в полном объеме (том 1, л.д. 19-21),

Указанный в оспариваемом договоре объект недвижимости был передан должником в фактическое владение ООО «Эрстон» по передаточному акту от 05.07.2016 (том 1, л.д. 22).

Также 05.07.2016 сторонами сделки (ООО «Эрстон», ООО Тракелно реал эстейт») был подписан  договор уступки прав требования, в условиях которого согласовано, что за передаваемое ему денежное требование ООО «Тракелно реал эстейт» уплачивает ООО «Эрстон» сумму, составляющую 14 300 000 руб., в том числе НДС в размере 2 181 355 руб. 93 коп. путем передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи (том 1, л.д. 120).

Согласно акту взаимных расчетов от 05.07.2016, ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Эрстон» стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего акта обязательства сторон по исполнению обязательств уступки прав требования от 05.07.2016 и договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.07.2016 считаются полностью исполненными.

Таким образом, согласно указанному решению суда и договору уступки прав требования от 05.07.2016, к должнику перешло право солидарного требования задолженности в размере 55 606 674 руб. 28 коп. с ФИО4 и ООО «Эксперт-Групп».

До заключения договора уступки права требования в отношении ООО «Эксперт-Групп» инициирована процедура банкротства и введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы 28.03.2016 по делу №А40-213858/2015). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО «Эксперт-Групп» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что возможность и намерение получить взыскание по указанным требованиям к ФИО4. и к ООО «Эксперт-Групп» к моменту перехода права требования к должнику отсутствовала, ООО «Эрстон» в результате заключения спорного договора получило объект недвижимости в собственность фактически бесплатно, в то время как ООО «Тракелно реал эстейт» не получило равноценного встречного предоставления по сделке, ООО «Нефтесервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не было представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже имущества являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовым обоснованием заявленных требований кредитором указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка от 05.07.2016 совершена должником в пределах одного года до принятия заявления о признании его банкротом (11.01.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный кредитор ссылается на безвозмездность спорного договора купли-продажи, отсутствие получения встречного предоставления при заключении договора уступки прав требования.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве неравноценности по сделке конкурсный кредитор ссылается на отсутствие встречного предоставления ООО «Тракелно реал эстейт», поскольку оспариваемая сделка была заключена сторонами спустя год после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое не исполнялось ни одним из солидарных ответчиков, однако право требования было передано в том же объеме, в котором установлено судебным актом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый достоверными и объективными доказательства.

Исходя из условий договора купли-продажи от 05.07.2015 сторонами произведен зачет встречного однородного требования на сумму 14 300 000 руб. на основании договора уступки, по условиям которого к должнику перешло действительное (на основании вступившего в законную силу Решения Басманного районного суда города Москвы по делу№2-972/15 от 05.06.2015), право требования на общую сумму 55 940 090 руб.

Значительность разницы между размером приобретенного ООО «Тракелно реал эстейт» у ООО «Эрстон» права требования к солидарным должникам и суммой предоставленного в счет его оплаты является очевидной.

Однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (в пользу той или иной стороны)  и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом специфики такого актива как солидарное право  требования к физическому и юридическому лицу.

Указанные обстоятельства могли быть установлены судом лишь на основании доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии возможности поступления в конкурсную массу должника от реализации права требования к ФИО4 и ООО «Эксперт-Групп» денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не было представлено.

Согласно информации, размещенной в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.05.2016 ООО «Эрстон» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-117071/2016.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016 производство по делу № А40-117071/2016 было прекращено, на основании заявления кредитора - ООО «Тракелно реал эстейт» об отказе от требования о признании должника банкротом, что не позволяет с достоверностью утверждать, и ООО «Эрстон» как ответчика по настоящей сделке считать осведомленным о том, что у ФИО4 имелись просроченные обязательства перед иными контрагентами.

02.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДИХАУС» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «ДИХАУС» было принято к производству, делу присвоен № А40-162876/2016.

В рамках дела № А40-162786/2016 ФИО4 предпринимались попытки урегулирования порядка гашения возникшей задолженности, то есть велись переговоры, при этом процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 была введена арбитражным судом определением от 14.09.2017, то есть спустя более одного года с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доказательств того, что у ФИО4 очевидно не имелось денежных средств для погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

До заключения договора уступки права требования по заявлению ООО «Лизинг-Инвест» в отношении ООО «Эксперт-Групп» была инициирована процедура банкротства и введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы 28.03.2016 по делу № А40-213858/2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО «Эксперт-Групп» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Однако, согласно сведений представленных ответчиком и не опровергнутых заявителем, на дату совершения сделки ООО «Эксперт-Групп» обладало имуществом, необходимым для погашения задолженности, находящемся по адресам:

- 

<

...>, ТЦ «Вертолет», магазин «Позитроника»

- 

<

...> А, ТЦ «Гудзон», магазин «Эксперт».

Более того, у ООО «Эксперт-Групп» был открыл счет в Новоуренгойском ОСБ 8369 ОАО «Сбербанк России», на который могли поступать денежные средства от осуществления ООО «Эксперт-Групп» своей хозяйственной деятельности.

При этом заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-Групп» должником не подавалось, в конкурсную массу указанное требование также не включено, вследствие чего у суда не имеется безусловных оснований полагать, что указанные обязательства не могли быть погашены.

Сам по себе  факт последующего  введения в отношении солидарных ответчиков процедур наблюдения и реструктуризации долгов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должников, в том числе по причине того, что указанные процедуры в соответствии с положениями Закона о банкротстве являются реабилитационными процедурами, направленными на выработку способов и мер по стабилизации финансового состояния должника, в том числе в целях восстановления полной платежеспособности должника.

Боле того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве,  ООО «Тракелно реал эстейт» входит в одну группу лиц  (так называемая группа компаний «Анкор») с ФИО4 и ООО «Эксперт-Групп», что подтверждается приложениями № 1 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12013 от 27.04.2012 и № 13018 от 18.07.2013, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент».

Указанные обстоятельства неоднократно были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, в рамках дела № А81-28/2017 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом ранее судами было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент» велись переговоры по реструктуризации задолженности в течение 2016 года. 

Установленные  обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника вплоть до декабря 2016 года не вызывало у ПАО «Сбербанк России» сомнений в возможности должника возвратить суммы кредита (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № а81-7027/2016).

Указанное позволяет считать, что ФИО4, являясь бенефициаром группы компаний «Анкор», имел реальное намерение в полном объеме исполнить обязательства перед своим крупнейшим кредитором, вследствие реализации соответствующего финансово-экономического плана и не был заинтересован в введении в его отношении процедуры банкротства, поэтому приобретение ООО «Тракелно реал эстейт» прав требований к ФИО4 и аффилированному к нему лицу путем передачи имущества принадлежащего ООО «Тракелно реал эстейт», учитывая независимость ООО «Эрстон» от ФИО4 (доказательства прямой либо косвенной аффилированности в материалы дела не представлены, более того, согласно сведениям решения Басманного районного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № 2-972/15, при взыскании задолженности по договору поставки ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, в том числе заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что также свидетельствует о незаинтересованности сторон спора) было осуществлено на рыночных условиях. Основания считать, что при согласовании должником и  ООО «Эрстон» цены сделки они  неверно оценили платежеспособность ФИО4, компаний, входящих в группу компаний «Анкор», у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценность встречного предоставления со стороны ООО «Эрстон» в счет оплаты стоимости уступленного права требования к юридическому и физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, не является очевидной.

Апелляционная коллегия судей также полагает, что в настоящем случае не имеется доказательств, свидетельствующих о планировании и подготовке действий по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника, поскольку решение Басманного районного суда г. Москвы вынесено 05.06.2015, уступка права требования состоялась 05.07.2016, при этом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракелно реал эстейт» возбуждено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 09.01.2017.

Как указывалось выше, ООО «Нефтесервис»  также обращает внимание, что ООО «Тракелно реал эстейт» входит в одну группу лиц с ФИО4 и ООО «Эксперт-Групп».

Согласно позиции подателя жалобы, единственным закономерным результатом указанной сделки является факт освобождения ФИО4 как бенефициара всей группы от обязательств перед третьим лицом, при этом формальное получение должником права требования к ФИО4 и ООО «Эксперт-Групп» привело к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Действительно, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Нефтесервис» доказательств фактической аффилированности всех лиц не представлено.

В настоящем случае оспаривается сделка исключительно между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Эрстон», обстоятельства наличия аффилированности между которыми имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Однако, осуществление ООО «Тракелно реал эстейт» совместной деятельности с ООО «Эрстон», наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки, общность хозяйственных интересов участников сторон оспариваемой сделки либо иные сведения, свидетельствующие о возможности возникновении фактической аффилированности ООО «Эрстон» по отношению к должнику, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После приобретения у должника в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от 05.07.2016 и договору уступки прав требования от 05.07.2016 ООО «Эрстон» в дальнейшем реализовало спорные объекты недвижимости ООО «Арнот» по договору купли-продажи от 05.04.2018, которое в свою очередь в предусмотренном законом порядке зарегистрировало право собственности за собой.

Сведений о наличии заинтересованности или аффилированности ООО «Арнот» к ООО «Тракелно реал эстейт», ФИО4 или ООО «Эксперт-Групп» в материалах дела не имеется.

Владея спорными объектами недвижимости более полутора лет, ООО «Эрстон» не предпринимало попыток  скорейшей реализации указанных объектов недвижимости сразу после заключения договора уступки прав требования от 05.07.2016 с должником, что косвенно свидетельствует о добросовестном принятии в собственность недвижимости в счет оплаты уступаемых должнику прав.

На основании вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не подтверждены неравноценность встречного предоставления ООО «Эрстон» в счет оплаты уступленного права требования и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате его приобретения.

Указанные обстоятельства исключают наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 21.05.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика по сделке, а именно указано - «общество с ограниченной ответственностью «Эростон»», в то время когда следовало указать - «общество с ограниченной ответственностью «Эрстон»».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 21.05.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 008АП-4074/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова