АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-233/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «МП Шимский водоканал», п. Шимск, Новгородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ФИО1, д. Язвино, Волотовского района, Новгородского района

третье лицо: ИП ФИО2, п. Шимск, Новгородской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311533211000020 

о взыскании 3 0000 000 руб. 00 коп. убытков

при участии: истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 0000 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при исполнении им обязанностей  генерального директора Обществу причинен ущерб, связанный с отчуждением третьему лицу на условиях купли продажи специального транспортного средства (погрузчик-экскаватор марки Caterpillar 422F, 2014 года выпуска) по заниженной стоимости.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с вызовом сторон.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ФИО1 поясняет, что непосредственно им никакой сделки по отчуждению спорного имущества третьему лицу не осуществлялось, никакой договор купли-продажи данного имущества с его стороны не подписывался, т.е. ответчик оспаривает факт продажи им от имени Общества спорного имущества. Считает, что все вышеуказанные действия незаконно осуществлены исключительно ИП ФИО2 с целью завладения ликвидным имуществом.

От истца в лице его генерального директора ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение другого дела в арбитражном суде (№ А44-964/2020) по иску участника Общества Подгощского сельского поселения в лице администрации к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества обратно.

Определением суда от 17 марта 2020 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.01.2021 году производство по делу возобновлено с назначением рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание 02.02.2021 стороны не  явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спорное имущество (погрузчик-экскаватор марки Caterpillar 422F, 2014 года выпуска) возвращено Обществу.

В отзыве на иск ИП ФИО2 также подтвердила факт нахождения спорного имущества у Общества.

В судебное заседание 02.02.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, никаких заявлений и ходатайств относительно своего иска не направил.

Поскольку у суда отсутствуют данные об изменении позиции истца, иск подлежит рассмотрению в соответствии с ранее заявленным Обществом требованием.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 Обществом в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1/09/2018 купли-продажи погрузчика-экскаватора Caterhillar 422F, год выпуска 2014, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) CATO422FCLRH01564, двигатель № CRS76333, коробка передач F2E11576, основной ведущий мост (мосты) 16113455, 29850493 (далее – спорное имущество).

Согласно пункту 2.1. договора цена спорного имущества составила 31 760 руб. 

По передаточному акту от 24.09.2018 спорное имущество передано от продавца покупателю.

ИП ФИО2 произвела оплату по данному договору в полном объеме 19.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 № 59.

Право собственности на погрузчик-экскаватор Caterhillar 422F зарегистрировано за ИП ФИО2 09.04.2019, при этом она изменила дату договора на 09.04.2019, заменив первый лист договора.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении другого дела № А44-964/2020 по иску Подгощского сельского поселения в лице Администрации Подгощского сельского поселения  к Обществу и ИП ФИО2 о признании недействительной договора № 1/09/2018 купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ИП ФИО2 Обществу и обратного возврата Обществом денежных средств.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела по-существу и вынесения решения позиция истца о взыскании убытков с ФИО1 не изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ФИО1 к ответственности, который был генеральным директором Общества, имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при представлении истцом доказательств наличия совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Поскольку спорное имущество возвращено Обществу, у последнего отсутствуют убытки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

По итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин