ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6297/2023

г. Воронеж

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, от муниципального казенного учреждения «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-6297/2023 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений и предписания в части, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части решений от 18.04.2023 по делу №046/061/49-163/2023, от 20.04.2023 по делу №046/061/49-172/2023, от 20.04.2023 по делу №046/061/49-173/2023 в части выводов относительно нарушений, допущенных заказчиком – КУМИ г.Курска; о признании недействительным и отмене предписания от 18.04.2023 №046/061/49-163/2023 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части требований, предъявленных заказчику – КУМИ г.Курска. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска» (далее – МКУ «ЦЗРСИ»). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по                 делу №А35-6297/2023 признаны недействительными и отменены пункты 2            и 3 резолютивной части решения Курского УФАС России от 18.04.2023 по делу №046/061/49-163/2023 в части выводов относительно нарушений, допущенных заказчиком – КУМИ г.Курска, пункты 2 и 3 резолютивной части решения Курского УФАС России от 20.04.2023 по делу №046/061/49-172/2023 в части выводов относительно нарушений, допущенных заказчиком – КУМИ г.Курска, пункты 2 и 3 резолютивной части решения Курского УФАС России от 18.04.2023 по делу №046/061/49-173/2023 в части выводов относительно нарушений, допущенных заказчиком – КУМИ г.Курска, признано недействительным и отменено предписание Курского УФАС России от 18.04.2023 №046/061/49-163/2023 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части требований, предъявленных заказчику – КУМИ г.Курска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от Курского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела поступившего от КУМИ г.Курска отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом-графиком закупок КУМИ г.Курска направило в адрес МКУ «ЦЗРСИ» письмо от 16.03.2023 №2875/07.01-14 о произведении закупки, в том числе «Поставка компьютерной техники» (ИКЗ 233463200108446320100100350012620242), с приложением: заявки на открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион) с указанием, в числе прочего, сведений о заказчике, общей информации о проведении закупки, об объекте закупки; описания объекта закупки с указанием, в числе прочего, конкретных характеристик закупаемого товара – мониторы, подключаемые к компьютеру (ОКПД2 26.20.17.110), в частности, типа матрицы, размера диагонали, формата изображения, разрешения экрана, максимальной частоты обновления (смены кадров), интерфейса подключения, разъема, наличия встроенных динамиков, количества портов HDMI, углов обзора по горизонтали и вертикали, изогнутости экрана, блока питания, контрастности, потребляемой мощности; проекта муниципального контракта с приложением; обоснования начальной (максимальной) цены контракта с приложением запроса ценовых предложений и коммерческих предложений; сведений о финансовом обеспечении закупки (т.1 л.д.33-71).

28.03.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0344300069023000122 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники (ИКЗ 233463200108446320100100350012620242) (далее – в первоначальной редакции); уполномоченный орган, осуществивший размещение – МКУ «ЦЗРСИ», заказчик – КУМИ г.Курска, дата и время окончания срока подачи заявок: 05.04.2023 07:00 (МСК), дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 05.04.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 07.04.2023 (т.2 л.д.138-141).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0344300069023000122 от 07.04.2023 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); контракт заключен с участником с идентификационным номером 1 в связи с признанием поданной им единственной заявки соответствующей предъявляемым требованиям (т.2 л.д.142-151).

В Курское УФАС России 10.04.2023 от ИП ФИО1, 11.04.2023 от ООО «ЭЛПО-Сервис», 12.04.2023 от ООО «ЦЕНТУРИОН» поступили жалобы на решения комиссии заказчика об отклонении заявок с идентификационными номерами А-92041, А-92007, А-92057 на участие в электронном аукционе, объявленном извещением №0344300069023000122, по причине непредоставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ): в соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком в извещении в разделе «Объект закупки» установлена характеристика товара «Монитор, подключаемый к компьютеру»: «Тип матрицы – IPS», участниками закупки в заявках не представлены информация о технической характеристике товара «Тип матрицы» (т.2 л.д.33-37,109-115, т.3 л.д.106-108).

При рассмотрении жалоб с учетом представленных материалов антимонопольным органом установлено, что заказчиком в разделе «Описание объекта закупки» извещения об осуществлении закупки, сформированного с использованием ЕИС, были установлены конкретные характеристики закупаемого товара и их показатели, в том числе тип матрицы – IPS, однако в размещенном уполномоченным органом электронном документе «Описание объекта закупки монитор» характеристика и показатель «Тип матрицы IPS» отсутствовала; в представленных заявках участников закупки характеристика товара «Тип матрицы» и ее показатель отсутствовали; при рассмотрении заявок комиссия руководствовалась характеристиками описания объекта закупки, сформированными с использованием ЕИС, в связи с чем доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, Управление усмотрело, что размещенное уполномоченным органом, заказчиком описание объекта закупки в виде электронного документа противоречило описанию объекта закупки, размещенному с использованием ЕИС, в связи с чем, такие действия уполномоченного органа, заказчика являются нарушением требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решениями Комиссии Курского УФАС России от 18.04.2023 по делу №046/061/49-163/2023, от 20.04.2023 по делу №046/061/49-172/2023, от 20.04.2023 по делу №046/061/49-173/2023 жалобы ИП ФИО1, ООО «ЭЛПО-Сервис», ООО «ЦЕНТУРИОН» признаны необоснованными (пункты 1); заказчик – КУМИ г.Курска, уполномоченное учреждение – МКУ «ЦЗРСИ», признаны нарушившими требования части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 2) (т.1 л.д.13-18,21-32).

Пунктом 3 решения от 18.04.2023 по делу №046/061/49-163/2023 указано на выдачу заказчику, уполномоченному учреждению предписания об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о контрактной системе; пункты 3 решений от 20.04.2023 по делу №046/061/49-172/2023, от 18.04.2023 по делу №046/061/49-173/2023 содержат указание на выдачу заказчику, уполномоченному учреждению предписания по делу №046/061/49-163/2023, в связи с чем, решено повторно предписания не выдавать.

Во исполнение пункта 3 решения от 18.04.2023 по делу №046/061/49-163/2023 выдано предписание от 18.04.2023 по делу №046/061/49-163/2023 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, которым заказчику, уполномоченному учреждению, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки                  АО «РАД» предписано устранить нарушения требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные при проведении электронного аукциона №0344300069023000122 в срок до 28.04.2023, в том числе заказчику, уполномоченному органу отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона (при наличии) (т.1 л.д.19-20).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решениями в части пунктов 2 и 3 и выданным предписанием в части требований, предъявленных к заказчику, КУМИ г.Курска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительными и отменив в оспариваемой части указанные решения и предписание.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент публикации извещения о проведении закупки), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемых решений и выданного на основании решения предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться соответствующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что заказчик  - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7); уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона (пункт 10); единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) (пункт 9).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в частности, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В силу части 4 статьи 5 Закона о контрактной системе в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что                в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

По смыслу приведенных нормативных положений суд области верно определил, что уполномоченный орган (учреждение) в правоотношениях, связанных с осуществлением закупок, выступает самостоятельным (от заказчика) лицом уполномоченным на совершение определенных функции. 

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Во исполнение части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе постановлением Администрации города Курска от 31.05.2022 №314 утвержден Порядок взаимодействия муниципального казенного учреждения «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска» с заказчиками» (далее – Порядок), определяющий порядок взаимодействия заказчиков муниципального образования «Город Курск», осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, с муниципальным казенным учреждением «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска» (далее - МКУ «ЦЗРСИ», Уполномоченный орган), который является уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами закупок.

В соответствии с подпунктами 1,5,9,11 пункта 3.1 Порядка уполномоченный орган в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет, в том числе, следующие функции: организует и проводит электронные процедуры на основании заявок заказчиков на проведение закупок, подготовленных и направленных заказчиками в соответствии с разделом 6 настоящего Порядка; на основе представленных заказчиками заявок разрабатывает необходимые для проведения закупки документы, в том числе извещение об осуществлении закупки; размещает документы закупки в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе информацию о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) документы закупки, извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы по процедурам определения поставщиков в порядке и сроки, предусмотренные Законом №44-ФЗ и Законом №223-ФЗ; принимает решения о создании комиссии по осуществлению закупок, определяет ее состав, порядок работы, назначает председателя, включает в состав Комиссии представителей заказчиков, а также принимает решения о замене членов Комиссии.

Согласно подпунктам 3, 4, 14 пункта 4.1 Порядка заказчики в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляют, в числе прочих, следующие функции: в соответствии с планами-графиками закупок (планами закупок) формируют и направляют в Уполномоченный орган заявки на проведение закупок в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка; устанавливают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определяют и обосновывают начальную (максимальную) цену контракта, в том числе начальную (максимальную) цену каждой позиции, в случае включения нескольких видов товаров, работ, услуг, выбирают метод обоснования начальной (максимальной) цены в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе, несут ответственность за выбранный метод, формируют описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик (при необходимости), определяют условия контракта, устанавливают требования к участникам закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок; осуществляют подачу заявки по форме согласно приложениям к настоящему Порядку.

В частности, заказчик направляет в МКУ «ЦЗРСИ» заявку на бумажном и электронном носителях, подписанную уполномоченным на то лицом и заверенную печатью и вместе с заявкой представляет документы в электронной форме, поименованные в подпункте 17, в том числе описание объекта закупки - техническое задание (подпункты 15, 17 пункта 4.1 Порядка).

Подпунктом 24 пункта 4.1 Порядка установлено, что заказчики в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность, в том числе административную, за полноту, обоснованность и соответствие описания объекта закупки (технического задания, спецификации и т.д.) и сведений, представленных в составе заявки на проведение закупки и включенных в положения извещения об осуществлении закупки и (или) документов закупки, законодательству Российской Федерации, а также техническим нормам и правилам.

Разделом 5 Порядка установлен порядок взаимодействия Уполномоченного органа и заказчиков до начала процедур определения поставщиков, разделом 6 – порядок взаимодействия Уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении закупок.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 Порядка уполномоченный орган в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления от заказчика согласованного им проекта извещения об осуществлении закупки, формируют в электронном виде, подписывают усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещают в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, содержащее обязательную информацию и электронные документы, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом приведенных нормативных положений Закона о контрактной системе, допускающих возложение на уполномоченный орган (учреждение) полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, полномочий и порядка взаимодействия, установленных указанным Порядком, применительно к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях КУМИ г.Курска как заказчика вмененных ему Курским УФАС России нарушений требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по размещению аукционной документации осуществляло                   МКУ «ЦЗРСИ» как уполномоченное учреждение.

При этом к соответствующей заявке на открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), поданной Комитетом в Учреждение, было приложено описание объекта закупки с указанием, в числе прочего, конкретных характеристик закупаемого товара – мониторы, подключаемые к компьютеру (ОКПД2 26.20.17.110), в частности, типа матрицы, и параметров данной характеристики – IPS, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные обстоятельства с учетом положений Закона о контрактной системе, в том числе, исходя из подпунктов 1,5,9,11 пункта 3.1, пункта 6.1 Порядка по смыслу подпункта 24 пункта 4.1 Порядка свидетельствуют о соблюдении заказчиком в рассматриваемом случае своих обязанностей по обеспечению полноты описания объекта закупки.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о недействительности решений и предписания Курского УФАС России в оспариваемой их части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании антимонопольным органом положений законодательства о закупках, в частности без учета конкретных обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В свою очередь, не обусловленное фактическими обстоятельствами дела применительно к установленному порядку взаимодействия заказчика и уполномоченного органа в рассматриваемом случае признание                            КУМИ г.Курска нарушившим требования Закона о контрактной системе, а также выдача в его адрес предписания с изложением требований, не обусловленных виновными действиями Комитета, свидетельствует о нарушении прав заявителя и необоснованном возложении на него обязанности совершить действия, в том числе и не соотносимые с его полномочиями в рамках осуществления закупки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Курское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-6297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева