АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-45880/2018

г. Новосибирск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Н» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-Фиксинг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: закрытого акционерного общества «СД Альфа Капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 343 567 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность № 6 от 09.01.2019, паспорт.

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтис-Н» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-Фиксинг» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №14/08/2018-2 от14.08.2018 в размере 324 672 руб. 47 коп., пени в размере 69 999 руб. 98 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ №14/08/2018-2 (далее по тексту – договор) (л.д.11-14) на выполнение работ по устройству облицовки фасадов лоджий/балконов (устройство песчано-цементной штукатурки, устройство декоративной штукатурки) на объекте: жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, дом №21/1 (строительный) первый этап строительства корпус № 2 (по генплану).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 24.08.2018, определяется на основании приложения №1 к договору (л.д.15). 

Оплата работ согласована сторонами в разделе 3 договора: - предоплата в размере 50 000 руб.; - промежуточный расчёт по договору не позднее 3х календарных дней после подписания промежуточных актов приёмки выполненных работ формы КС-2; - окончательный расчёт – не позднее 3-х календарных дней после подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы   КС-3.

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 4 договора: - начало выполнения работ: 14.08.2018; - окончание выполнения работ: 14.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, по завершении работ, заказчик обязуется принять работу и в течение 3-х календарных дней подписать представленные подрядчиком акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, либо отказаться от подписания данных актов и направить подрядчику мотивированный отказа. При направлении мотивированного отказа, заказчик и подрядчик совместно составляют акт о проведении необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы свыше 3-х дней подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора, истцом выполнены работы на сумму 324 672 руб. 47 коп., о чём свидетельствует представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 20.09.2018 на сумму 132 008 руб. 50 коп., а так же акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 15.10.2018 на сумму 192 663 руб. 97 коп. (л.д.17-20)

При этом, работы по акту от 20.09.2018 на сумму 132 008 руб. 50 коп. приняты ответчиком.

Акт и справка от 15.10.2018 на сумму 192 663 руб. 97 коп. были переданы ответчику письмом от 16.10.2018. (л.д.22).

При этом, письмом от 17.10.2018, полученным ответчиком 17.10.2018, истец расторгнул спорный договор с ответчиком.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие мотивированного отказа от приёмки выполненных работ по акту №3 на сумму 192 663 руб. 97 коп., направлением такого отказа в адрес истца и уведомлением последнего о необходимости устранения недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте №9/10/18 от 10.10.2018.

Оценив данный довод ответчика, суд не находит оснований для признания его обоснованным и отмечает тот факт, что в соответствии с положениями пункта 5.3 договора, акт о проведении необходимых доработок с указанием сроков их выполнения должен быть составлен совместно заказчиком и подрядчиком, а мотивированный отказ в принятии работ направлен не позднее 3-х календарных дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ.

Представленный ответчиком акт №9/10/18 от 10.10.2018 составлен им совместно с представителями сторонних организаций. Каких либо доказательств надлежащего уведомления истца о мотивированном отказе в принятии работ в предусмотренные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, а представленное ответчиком в материалы дела письмо №36 от 18.10.2018 фактически направлено им в адрес истца 07.11.2018, о чём свидетельствует штамп отделения почтовой связи на почтовом конверте, содержащем данное письмо. 

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объёмов и качества выполненных истцом работ. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответил отказом.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму. С учётом отсутствия в материалах дела доказательств  оплаты работ, исковое требование о взыскании задолженности в размере    324 672 руб. 47 коп. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 25.09.2018 по 16.05.2019 на сумму 69 999 руб. 98 коп.

Период и размер начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о задвоении истцом объёмов работ судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств такого задвоения ответчик не представил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС-Фиксинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Н» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 324 672 руб.   47 коп., пени в размере 69 999 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС-Фиксинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 112 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Судья                                                                                  С.А. Исакова