013/2018-38441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-98875/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой  И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер +»  Гасанова Э.М. (доверенность от 01.06.2018), прокурора Котовой Е.А. (служебное  удостоверенное),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.02.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Желтянникова В.И., Жиляев Е.В.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-98875/2017,  

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично- правового образования – субъекта Российской Федерации города федерального  значения Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер+», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул.  Будапештская, д. 77, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1067847097097, ИНН 7816381515  (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения  земельного участка площадью 7 600 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Аэродромная, уч. 1 (западнее д. 8, лит. А по ул. Аэродромная),  кадастровый номер 78:34:0004102:16.  

К участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять  интересы публично-правового образования, привлечен Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело  

направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а прокурор, ссылаясь на их  необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 прокуратурой Приморского  района Санкт-Петербурга проведена проверка использования земельного  участка площадью 7 600 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004102:16,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, уч. 1 (западнее  д. 8, лит. А по ул. Аэродромная). В ходе проверки составлен акт от 12.10.2017 (с  фототаблицей) из которого следует, что спорный земельный участок  используются Обществом для размещения открытой автостоянки и павильона  шиномонтажной мастерской, обнесен металлическим забором, оборудован  шлагбаумом, павильоном охраны.  

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, сославшись на то, что данный  земельный участок, являющийся объектом государственной собственности  Санкт-Петербурга, находится во владении и пользовании Общества при  отсутствии надлежащих правовых оснований, обратился в арбитражный суд с  виндикационным иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их  обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим  образом уведомил его о месте и времени судебного заседания.  

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК  РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон  связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие  последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума от 23.06.2015 № 25), риск неполучения поступившей корреспонденции  

несет адресат.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации;  

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была  направлена прокурором Обществу 13.11.2017 по адресу указанному в едином  государственном реестре юридических лиц – 192288, Санкт-Петербург, ул.  Бухарестская, д. 124, оф. 128.  

Почтовое отправление, прибыло по указанному адресу 18.11.2017,  возвращено в прокуратуру Санкт-Петербурга 20.12.2017 в связи с неудачной  попыткой вручения искового заявления ответчику.  

Судом первой инстанции определением от 01.12.2017 назначено  рассмотрение искового требования прокуратуры на 08.02.2018.  

12.12.2017 Обществу письмом направлено определение от 01.12.2017 с  указанием места и времени судебного заседания.  

21.12.2017 письмо от 12.12.2017 возвращено в суд в связи с истечением  срока его хранения.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  принятии иска прокурора к производству и рассмотрении дела по существу.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания неправильно  указал наименования Общества, ввиду чего податель жалобы полагал, что  указанное извещение адресовано иному лицу, несостоятелен.  

Извещение было направлено Обществу по адресу указанному в ЕГРЮЛ,  что исключает возможность предполагать, что извещение адресовано другому  юридическому лицу.  

Кроме того, копия определения кассационной инстанции о принятии к  производству жалобы Общества и назначении судебного заседания,  направленная по новому адресу, указанному Обществом, также возвращена без  вручения, что свидетельствует о систематическом неполучении Обществом  почтовой корреспонденции исключительно по зависящим от него причинам.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судом первой инстанции не  были нарушены нормы процессуального права, которые могут служить  основанием для отмены судебного акта, в связи с этим основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-98875/2017 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Т.Г. Преснецова 

 И.В. Сергеева