Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30287/17-126-274

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО «Русский Ювелирный Дом» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Золотой Лепесток» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 123 401,41 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена; 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 июня 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

ООО «Русский Ювелирный Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Золотой Лепесток» об обязании в течении 3-х рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда возвратить ювелирные изделия на общую сумму 17 784 руб. (неосновательное обогащение); о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате ювелирных изделий на общую сумму 17 784 руб. в установленный судом срок в размере 1% от стоимости ювелирных изделий за каждый день просрочки исполнения; о взыскании пени за нарушение обязательства возвратить товар по требованию в размере 7 078,03 руб. по состоянию на 24.10.2017 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, вырученных от реализации ювелирных изделий в размере 948,91 руб.; о взыскании штрафа за не предоставление ежемесячных отчетов комиссионера и справок о реализованном товара в размере 102 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2012 г. между ООО «Русский Ювелирный Дом» (комитент) и ООО «Золотой Лепесток» (комиссионер) был заключен договор комиссии № К-59, в соответствии с которым, комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента — ювелирных изделий, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

В соответствии с вышеуказанным договором комиссии № К-59 от 02.04.2012 г., истец передал ответчику несколько партий ювелирных изделий на общую сумму 1 155 063 руб., для розничной продажи ответчиком данных ювелирных изделий. Факт передачи ювелирных изделий на указанную сумму подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В период действия договора комиссии ответчик произвел истцу частичный возврат нереализованного товара на общую сумму 1 032 915 руб. Факт частичного возврата ювелирных изделий на указанную сумму также подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно отчетам об исполнении договора комиссии, предоставленным ответчиком в период действия договора комиссии, ответчиком был реализован и оплачен товар на общую сумму 104 364 руб. Факт реализации ответчиком ювелирных изделий на указанную сумму подтверждается отчетами об исполнении договора комиссии.

Факт оплаты ответчиком реализованного товара подтверждается платежными поручениями.

Ссылается, что у ответчика находятся ювелирные изделия на общую сумму 17 784 руб. (1 155 063 руб. - 1 032 915 руб. - 104 364 руб. = 17 784 руб.), принадлежащие ООО «Русский Ювелирный Дом» на праве собственности.

12 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате всех нереализованных ювелирных изделий на общую сумму 17 784 руб. Данные требования ответчик проигнорировал.

08 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление комитента об отказе от договора комиссии № К-59 от 02.04.2012 г. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и с п. 11.2 договора комиссии, договор комиссии № К-59 от 02.04.2012 г. считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента доставки ответчику указанного заявления. Заявление об отказе было доставлено ответчику 11 января 2017 г., таким образом, договор комиссии № К-59 от 02.04.2012 г. был расторгнут 25 января 2017 г.

В указанном заявлении об отказе от договора также содержалось требование в течение 10 дней с момента доставки ответчику заявления (т. е. до 21.01.2017 г.) возвратить все нереализованные ювелирные изделия на общую сумму 17 784 руб., полученные ответчиком по договору комиссии № К-59 от 02.04.2012 г. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании ст. 991 ГК РФ Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (статья 996 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов (статья 1004 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний подписанный истцом Отчет об исполнении договора комиссии № К-59 от 02.04.2012 г. за отчетный период: апрель 2014 г.

Иных Отчетов в материалы дела не представлено.

При этом, согласно Отчету об исполнении договора комиссии № К-59 от 02.04.2012 г. за отчетный период: апрель 2014 г., строка по позиции 324 «Задолженность комиссионера на конец периода» содержит сумму 0,00 руб., как и строка 314 «Задолженность комитента перед комиссионером на конец периода», также содержит сумму 0,00 руб.

Данный Отчет подписан со стороны истца и скреплен его оттиском печати.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности (неосновательного обогащения) у ответчика перед ним.

Кроме того, истцом не представлены ни Акты сверки взаимных расчетов между ним и ответчиком, ни иные данные бухгалтерского и банковского учета для подтверждения существующей задолженности по не возвращенным ювелирным изделиям.

Что касается требований истца  взыскании пени за нарушение обязательства возвратить товар по требованию в размере 7 078,03 руб. по состоянию на 24.10.2017 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, вырученных от реализации ювелирных изделий в размере 948,91 руб.; о взыскании штрафа за не предоставление ежемесячных отчетов комиссионера и справок о реализованном товара в размере 102 000 руб., то они также подлежат за необоснованностью и недоказанностью, поскольку каких-либо подтверждающих документов в обоснование данных требований не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате ювелирных изделий на общую сумму 17 784 руб. в установленный судом срок в размере 1% от стоимости ювелирных изделий за каждый день просрочки исполнения также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данного требования, Арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате ювелирных изделий на общую сумму 17 784 руб. в установленный судом срок в размере 1% от стоимости ювелирных изделий за каждый день просрочки исполнения, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева