СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3541/2025-АК

г. Пермь

07 июля 2025 года

Дело № А50-1843/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В., 

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2025, диплом

от заинтересованного лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2025 года

по делу № А50-1843/2025    

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление инспекции удовлетворить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника (ООО УК «Пермская модель комфорта») к субсидиарной ответственности может быть доказано наличием у такого лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта. В данном случае ФИО2 предприняты меры по отчуждению земельных участков, объектов недвижимого имущества. Таким образом, по мнению административного органа, ФИО2 при осуществлении сделок по выводу имущества на физических лиц преследовал цель по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цель, отличная от обычно преследуемой по договору купли-продажи, с учетом того, что совершение вышеуказанных сделок повлекло негативные последствия, поскольку создали препятствия но исполнению обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу А50-28385/2015 ООО «УК «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу А50-28385/2015 конкурсным управляющим ООО «УК «Пермская модель комфорта» утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

11.07.2018 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ООО «УК «Пермская модель комфорта».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу А50-28385/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ООО «Центр эффективного управления», ООО «Капитал-Актив» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам ООО «УК «Пермская модель комфорта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А50-28385/2015 резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу А50-28385/2015 изложена в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ООО «Центр эффективного управления», ООО «Капитал-Актив» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам ООО «УК «Пермская модель комфорта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу А50-28385/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-28385/2015 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 ООО «Капитал-Актив» по обязательствам ООО «УК «Пермская модель комфорта» в размере 266 389 646,95 рублей. Этим же определением произведена замена взыскателя с ООО «УК «Пермская модель комфорта» на Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, с ФИО2, ФИО4 ООО «Капитал-Актив» взысканы солидарно в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 657 694,68 рублей.

Во исполнение определения суда от 14.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034438442, на основании которого ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 23.08.2024 № 630723/24/59007-ИП.

Отделом судебных приставов установлены расчетные счета должника, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

Иных доказательств исполнения ответчиком определений Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 и от 14.03.2022 по делу № А50-28385/2015 в материалы дела не представлено.

По факту неисполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 и от 14.03.2022 по делу № А50-28385/2015 должностным лицом налогового органа в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2025 № 1158.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, административным органом ФИО2 вменено неисполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28385/2015 вынесенных 10.12.2019 и 14.03.2022.

Материалами дела подтверждено, что определения суда от 10.12.2019 и 14.03.2022 по делу № А50-28385/2015 ФИО2 не исполнены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что ФИО2 предприняты меры по отчуждению земельных участков, объектов недвижимого имущества.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам общества.

Однако, судом первой инстанции установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении, инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелась возможность погашения задолженности с момента принятия судом судебных актов (от 10.12.2019 и от 14.03.2022) до составления протокола об административном правонарушении (23.01.2025).

Как ранее было уже указано, факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

В рамках указанного дела установлено, что у ФИО2 отсутствует недвижимое либо иное имущество, позволяющим погасить требования кредиторов.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 и виновного уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у ФИО2 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, суд правомерно заключил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2025 года по делу № А50-1843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев