Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84482/2024

28 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»

об установлении фактов, имеющих юридическое значение  

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.03.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.06.2024; по вэб-конференции)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта и признании сведений, размещенных неустановленными лицами в сети Интернет на сайте MARKET.YANDEX.RU, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

В качестве заинтересованного лица указано общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 04.09.2024 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 22.11.2024.

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84482/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Определением от 13.12.2024 суд приобщил письменные пояснения заинтересованного лица к материалам дела и отложил судебное заседание.

В судебное заседание 24.01.2025 явились представители заявителя и заинтересованного лица (по вэб-конференции).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ФИО1 принадлежит товарный знак GARLYN, согласно свидетельству на товарный знак № 711269, информация о котором доступна по ссылке: https://fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=711269&TypeFile=html. 

Представителем предпринимателя в соответствии с полномочиями по доверенности  от 02.03.2023 № 78АВ3111815 были выявлены сведения, размещенные неустановленными лицами в сети Интернет на сайте MARKET.YANDEX.RU, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию и товарного знака GARLYN, из-за чего количество продаваемой техники, маркированной товарным знаком GARLYN снижается, что приводит к убыткам в виде упущенной выгоды. 

Из публичной информации координационного центра доменов в зоне  RU и РФ WHOIS и из информации, размещенной на странице https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/, следует, что владельцем сайта MARKET.YANDEX.RU является Общество. 

Владелец указанного сайта ограничил свою ответственность, опубликовав Правила размещения отзывов, которые размещены по адресу https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/.

Как указывает заявитель, он не смог получить сведения об авторах отзывов, в связи с чем считает их анонимными. 

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие распространенные в сети Интернет сведения:

1.      Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Климатический комплекс с интенсивным увлажнением GARLYN AirClean V60

Автор: andrey khovansky

Рейтинг o: 2

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--klimaticheskii-kompleks-s-intensivnym-uvlazhneniem-garlyn-airclean-v60/44632429/reviews?sku=102619352431&grade_value=2&grade_value=3&page=1

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Достоинства: «красивая, увлажняет. можно арома залить»

Недостатки: «увлажняет долго, одну маленькую комнату. воздух от пыли не чистит.»

Комментарий: «Снова бы не купил. только если есть лишние 20 тысяч. вообще сдал бы назад. Макс цена этой фиговине 10 тысяч, никак не 20»;

2. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Климатический комплекс с интенсивным увлажнением GARLYN AirClean V60

Автор: Дмитрий В.

Рейтинг o: 3

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--klimaticheskii-kompleks-s-intensivnym-uvlazhneniem-garlyn-airclean-v60/44632429/reviews?sku=102619352431&grade_value=2&grade_value=3&page=1

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Достоинства: «Вроде как увлажняет»

Недостатки: «У меня аллергия и она не проходит. Хотя окна закрыты и тд. , в целом не понятно как он чистит воздух.»

Комментарий: «Это больше как активный увлажнитель, если влажность 60 % например и ты выставляешь 50 % , то она не снижается … почему так я не понимаю»;

3. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Робот-мойщик окон GARLYN MaxClean

Автор: Елена А.

Рейтинг o: 1

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--maxclean/1786496135/reviews?sku=101875272737&uniqueId=850885&do-waremd5=dIn_2hiaSGxhn_J9K9ibzQ&businessReviews=1&grade_value=1&grade_value=2&grade_value=3&grade_value=4&sort_by=grade&page=2

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Достоинства: «Симпатичный»

Недостатки: «Плохо моет, разводы и прочее, неудобно без встроенного распылителя»

Комментарий: «Бесполезная вещь»;

4. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Робот-мойщик окон GARLYN MaxClean

Автор: ФИО4

Рейтинг o: 2

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--maxclean/1786496135/reviews?sku=101875272737&uniqueId=850885&do-waremd5=dIn_2hiaSGxhn_J9K9ibzQ&businessReviews=1&grade_value=1&grade_value=2&grade_value=3&grade_value=4&sort_by=grade&page=2

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Достоинства: «К стеклу присасывается хорошо, жужжит.»

Недостатки: «Зачем нужен мойщик, перед включением которого надо помыть окно?»

Комментарий: «Вещь на грани бесполезности. Годится только для того, чтоб поелозить по заранее помытым, чистым окнам. Жалко денег.»;

5. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Робот-мойщик окон GARLYN MaxClean

Автор: ФИО5

Рейтинг o: 3

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--maxclean/1786496135/reviews?sku=101875272737&uniqueId=850885&do-waremd5=dIn_2hiaSGxhn_J9K9ibzQ&businessReviews=1&grade_value=1&grade_value=2&grade_value=3&grade_value=4&sort_by=grade&page=2

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Достоинства: «Красивый»

Недостатки: «Вообщем нет, но решайте сами нужен вам сей девайс.»

Комментарий: «Купил в подарок, думал действительно помощник, но возни с ним больше, чем уборка в ручную. Если слишком намочить салфетки, начинает соскальзывать, если мало смочить - не оттирает. Пришёл к выводу, что лучше всё же мойщик не квадратный, а с вращающимися кругами. Можно и стекло опрыскать перед уборкой и не бояться, что соскользнёт вниз. Совет - не берите квадратный.»;

6. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Робот-мойщик окон GARLYN MaxClean

Автор: ФИО6

Рейтинг o: 3

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--maxclean/1786496135/reviews?sku=101875272737&uniqueId=850885&do-waremd5=dIn_2hiaSGxhn_J9K9ibzQ&businessReviews=1&grade_value=1&grade_value=2&grade_value=3&grade_value=4&sort_by=grade&page=2

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Недостатки: «не может отмыть грязные окна, развозит грязь.»;

7. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Робот-мойщик окон GARLYN MaxClean

Автор: ФИО7

Рейтинг o: 4

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--maxclean/1786496135/reviews?sku=101875272737&uniqueId=850885&do-waremd5=dIn_2hiaSGxhn_J9K9ibzQ&businessReviews=1&grade_value=1&grade_value=2&grade_value=3&grade_value=4&sort_by=grade&page=2

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

«Все что вам нужно знать про данные девайсы, написано в инструкции, цитирую: « Данный прибор НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для чрезмерно загрязненных поверхностей или первичного мытья окон! Сначала вымойте окно вручную и только после этого используйте робот-мойщик для регулярной мойки». И еще из раздела «Неисправности» - не очищенные углы и края окна неисправностью не являются. Итог, субъективный, конечно. Робот-мойщик, любого бренда, вам пригодится если вы будете мыть окна раз в две недели, край раз в месяц. Потом они становятся «чрезмерно загрязненными» и вам в любом случае придётся их мыть вручную. Мне робот-мойщик пригодился на балконных окнах, дотянуться до которых из-за конструктивных особенностей тяжело. Он их как бы помыл, я как бы успокоился))) Окна тонированные и насколько хорошо он их очистил, не оценить)) Как то так.»;

8. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Робот-мойщик окон GARLYN MaxClean

Автор: Артур Даниелян

Рейтинг o: 2

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--maxclean/1786496135/reviews?sku=101875272737&uniqueId=850885&do-waremd5=dIn_2hiaSGxhn_J9K9ibzQ&businessReviews=1&grade_value=1&grade_value=2&grade_value=3&grade_value=4&sort_by=grade&page=2

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Достоинства: «Качество сборки не больше»

Недостатки: «Ему нужны слегка запыленные окна!»

Комментарий: «Дешевый вращающийся системой мойщик намного лучше моет окна чем этот дорогой мойщик! Слегка загрязненные пылью да он справиться . Очень жалею о покупке . Изучаю вопрос о возврате товара»;

9. Информация, содержащая недостоверные и/или порочащие сведения:

Предмет: Кофеварка GARLYN Barista Compact

Автор: ФИО8

Рейтинг o: 2

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--kofevarka-garlyn-barista-compact/75352654/reviews?_redirectCount=1&grade_value=2&page=1&firstReviewId=301079055

Недостоверные и/или порочащие сведения: 

Достоинства: «Быстро греет. ручной и автокопучинатор. вроде нормальный кофе делает. пробовал только пару раз сделать»

Недостатки: «достался с браком. Течет»

Комментарий: «Попался с браком. Вытекает вода из отверстия насоса, куда вставляется резервуар. нет герметичности. возможно проблема в прокладке, не знаю. Сам резервуар не течет. только в ставленом виде. так же заметил вытекает в одном из отверстий под кофеваркой, все так же в районе насоса с резервуаром. Завтра повезу в сервисный центр. хорошо что есть сервис фирмы в городе. Обидно как то. только купил и сразу в сервис. Но по отзывам вроде хорошая кофеварка.».

Предприниматель, полагая, что указанные отзывы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

В данном случае, как следует из заявления предпринимателя, именно в связи с отсутствием данных о лицах, распространивших спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

Принимая во внимание отсутствие возможности идентифицировать лицо, разместившее спорные сведения в сети Интернет, и отсутствие в рассматриваемом случае безусловного спора о праве, заявленные требования рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные анонимными пользователями в спорных публикациях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. 

В Обзоре указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

 Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности. 

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения об утверждении о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из материалов дела следует, что неустановленными лицами на маркетплейсе в сети Интернет были размещены отзывы о товарах, предлагаемых к продаже, маркированных товарным знаком по свидетельству № 711269.

При использовании спорной интернет_площадки пользователи обменивались мнениями о товарах, которые предоставляет компания с товарным знаком GARLYN, основываясь исключительно на личном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы (как положительного, так и отрицательного характера).

Лексика, используемая при написании отзывов о товаре, носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер. 

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз. 

В оспариваемых отзывах авторами излагается их субъективное мнение о товаре; указанные отзывы относятся к категории оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Само по себе частично негативное отношение потребителя товаров (услуг) и отрицательная оценка качества товара не являются безусловным основанием признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина сведениями (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-23025, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 309-ЭС16-1013). 

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Создавая форум для возможности их пользователям получать и распространять информацию, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг. 

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

В данном случае, частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При этом мнения и убеждения авторов отзывов – пользователей по отношению к заявителю - недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Доказательства того, что размещение спорных отзывов является результатом умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на подрыв деловой репутации заявителя с целью вытеснения его с товарного рынка, равно как и того, что отзывы сгенерированы не реальными пользователями, но искусственным образом в порядке недобросовестной конкуренции, заявителем не представлены.

Поскольку совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.