АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3911/2018

г.Калуга

3 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя: акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от административного органа: Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ»  на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу № А35-3911/2018,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

         Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган)  от 04.05.2015 № 10-52.6/1856, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., в части назначенного наказания, назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Определением суда от 17.05.2018 заявление общества  возвращено со ссылкой на неподсудность данного дела Арбитражному суду Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 17.05.2018 и постановление от 06.07.2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения заявления общества по существу, ссылаясь на то, что суды не обосновали свой вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Курской области.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор арбитражного суда по месту нахождения заявителя или по месту нахождения административного органа принадлежит заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что так как административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности указал два своих адреса: 197101, 

<

...> и почтовый адрес: 307250, г.Курчатов Курской области, Курская АЭС, промзона, ОИС КуАЭС-2, то, значит, любой из этих адресов является адресом места нахождения административного органа, несостоятелен.          

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения административного органа является 

<

...>, корпус А. 

       Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности нескольких адресов направления почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что все эти адреса являются адресами места нахождения юридического лица.

Так как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является 

<

...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление обществом подано в Арбитражный суд Курской области с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

        При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области по праву возвратил заявление обществу.

        Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А35-3911/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

ФИО1