СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13616/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-33353/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-ДО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора?

по делу № А60-33353/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за оказанные эксплуатационные услуги, связанные с содержанием помещений, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр  Европейский» (далее – ООО «ТВЦ «Европейский») 9 418 406 руб. 44 коп. долга за оказанные эксплуатационные услуги, связанные с содержанием помещений за период с 01.05.2019 по 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «Исеть-ДО» заявлено ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, заявленные требования носят характер текущих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Исеть-ДО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Исеть-ДО» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, привлечь ООО «Исеть-ДО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что заявленные истцом требования относятся к текущим и в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению в преимущественном (первоочередном) порядке по сравнению с реестровыми требованиями кредиторов. В связи с чем полагает, что удовлетворение настоящего иска повлияет на права и обязанности ООО «Исеть-ДО», так как в результате удовлетворения исковых требований при реализации имущества должника с торгов в первую очередь будет производиться покрытие текущих требований и только затем реестровых. Соответственно, денежных средств даже на частичное удовлетворение требований кредитора из реестра может не хватить.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, указывает, что неблагоприятным последствием в данном случае для ООО «Исеть-ДО» будет полная или частичная невозможность удовлетворения его требований за счет конкурсной массы, в которую войдут требования кредитора, имеющего преимущество по сроку удовлетворения по сравнению с ним.

Указывая на нарушение судом норм материального права, заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик в настоящем споре является банкротом в стадии конкурсного производства, предполагающего реализацию его имущества и удовлетворение требований кредиторов, соответственно, любое дело с его участием должно рассматриваться с учетом применения специальных норм, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Исеть-ДО» приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 13.01.2022 возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Исеть-ДО» не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Исеть-ДО» во вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель участником спорных правоотношений не является. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и законных интересов заявителя. Прямого интереса заявителя в настоящем деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованность в исходе дела заявителя как конкурсного кредитора ответчика (косвенный интерес) достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента своего назначения интересы должника и его конкурсных кредиторов по спорам с иными лицами представляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обязанности которого и входит защита конкурсной массы должника от необоснованных требований.

Кроме того, при несогласии конкурсного кредитора с решением суда первой инстанции, при наличии мнения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при защите интересов должника, данное лицо вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Данный механизм направлен на исключение злоупотреблений сторон спора при формировании требований к банкроту.

Разногласия конкурсного кредитора с конкурсным управляющим подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, не влекут обязательного привлечения конкурсного кредитора к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ООО «Исеть-ДО» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иное толкование фактически означало бы необходимость привлечения к участию в деле всех участвующих в деле о банкротстве лиц (конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц), то есть по существу рассмотрение текущего требования к должнику в рамках дела о банкротстве, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-33353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина