ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52991/2023

06 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (ООО «Раз-Два») – ФИО1 – генеральный директор (решение от 15.03.2023 № 10),

от открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (ОАО «ЛЗП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (к/у ФИО2) – ФИО3 по дов. от 10.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Люберецкий стрелковый клуб» (ООО ЧОП «ЛСК») – неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЛЗП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года

по первоначальному иску ООО «Раз-Два»

к ОАО «ЛЗП», ООО ЧОП «ЛСК»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ОАО «ЛЗП»

к ООО «Раз-Два»

об обязанни совершить действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЛЗП», ООО ЧОП «ЛСК» (определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 к участию в настоящем деле № А41-52991/2023 в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО ЧОП «ЛСК») о взыскании убытков в размере 6 451 676 руб., неустойки (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 1 214 771 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом: л.д. 21-22, 122-123 т. 4).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ОАО «ЛЗП» к ООО «Раз-Два» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 64-67, 122-123 т. 4) о/об:

- взыскании неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб.;

- неустойки (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 675 571 руб. 61 коп.

- обязании вывезти имущество, поименованное в просительной части уточненного встречного иска, находящееся в здании (с кадастровым номером 50:22:01:25268:017) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-52991/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-52991/2023 поступила кассационная жалоба от ОАО «ЛЗП», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску; дело направить на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ЧОП «ЛСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Раз-Два» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Раз-Два») не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «ЛЗП» от ООО ЧОП «ЛСК», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ЛЗП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; указал, что в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску судебные акты не обжалуются.

Представитель ООО «Раз-Два» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель указал, что согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску;

При этом следует отметить, что кассационную жалобу на судебные акты ООО «Раз-Два» не подавало (подтверждается информацией с официального сайта в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в карточке настоящего дела № А41-52991/2023).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы – ОАО «ЛЗП» не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В обоснование требований по встречному иску ОАО «ЛЗП» указало, что между арендодателем – ОАО «ЛЗП» и арендатором – ООО «Раз-Два» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 № 30-20/КП (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 134,3 кв.м., поименованные в п. 1.1.1 настоящего договора, расположенные в здании (с кадастровым номером 50:22:01:25268:017) по адресу: 

<

...> (п. 1.1); срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев (п. 5.1); ОАО «ЛЗП» указало, что после истечения срока действия спорного договора аренды принадлежащее ООО «Раз-Два» имущество из нежилых помещений им вывезено не было; ссылаясь на условие п. 3.2.5 договор аренды (арендодатель имеет право взыскать с арендатора расходы, понесенные в связи с хранением оставленного имущества) ОАО «ЛЗП» полагает, что на стороне ООО «Раз-Два» имеется неосновательное обогащение в виде стоимости хранения; также ОАО «ЛЗП» заявлено требование об обязании вывезти имущество из нежилых помещений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску (о взыскании неосновательного обогащения и об обязанни вывезти имущество). Судами было установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЛЗП» не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Раз-Два» и надлежащих доказательств того, что именно ООО «Раз-Два» данное имущество разместило в спорных помещениях.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов (в обжалуемой части) соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «ЛЗП» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ЛЗП», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ОАО «ЛЗП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ЛЗП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А41-52991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова