АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73923/2023

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. от 26.07.2023  

от ответчика: не явка 

от третьего лица: не явка,  рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ГУК «Армата» 

на решение от 29.01.2024  Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 10.06.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ГУК «Армата» 

к МБУ ЛП «ХТУ» третье лицо: АКБ «Держава» ПАО о признании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Армата» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ ЛП «ХТУ»  (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 585 от 20.06.2023  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 30.05.2023,  взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 396 445 руб.  92 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ  «Держава» ПАО (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ООО «ГУК «Армата» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленные МБУ ЛП «ХТУ» и АКБ «Держава» ПАО отзывы на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как  

поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье  лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе  своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между МБУ ЛП «ХТУ» (заказчик, ответчик) и ООО «ГУК  «Армата» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 30.05.2023 № 27 (далее –  контракт) на выполнение работ по обслуживанию фонтанов на территории г.о.  Лосино-Петровский.  

Истец указал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств  по контракту. Частичное невыполнение работ на фонтане по адресу: Московская  область, г. Лосино-Петровский, о.п. Свердловский, ЖК «Лукино-Варино» было  связано с тем, что поверхности фонтанов были не подготовлены к данным  работам и выполнение работ, предусмотренное заявками, повлекло бы  неблагоприятные последствия для заказчика.  

Также подрядчик не смог произвести запуск фонтана, расположенного по  адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, около ДК «Октябрь,  поскольку установленные на нем фильтр, дренажная и сливная решетка пришли  в негодность и требовали полной замены.  

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения  дополнительных работ письмом № 101 от 12.06.2023, которое до 29.06.2023  было оставлено без ответа.  

Подрядчиком 13.06.2023 был предоставлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Заказчиком было проверено  выполнение работ в части их соответствия заявленным условиям, о чем были  составлены соответствующие акты осмотров, а также была направлена  претензия № 549 от 13.06.2023 с требованием в срок до 16.06.2023 произвести  работы (оказать услуги) надлежащим образом.  

Заказчиком 15.06.2023 была проведена проверка факта устранения  обнаруженных недостатков, которые были отражены в актах осмотра от  13.06.2023, по результатам которой были составлены акты. Подрядчику был  направлен мотивированный отказ от подписания акта и направлена претензия №  574 от 16.06.2023 с требованием в срок до 19.06.2023 произвести работы (оказать  услуги) надлежащим образом.  

19.06.2023 подрядчиком было направлено заказчику уведомление о  проведении повторной приемки выполненных работ, устраненных недостатков,  указанных в ранее претензиях. По результатам проведенной проверки были  составлены соответствующие акты с фотофиксацией.  

Вместе с тем ответчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  обязательств истцом, в связи с чем в адрес последнего было направление  уведомление № 585 от 20.06.2023 об отказе от исполнения спорного контракта.  

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения  ответчика № 585 от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного  контракта и взыскании с последнего стоимости фактически выполненных работ  по данному контракту в размере 3 396 445 руб. 92 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 711, 720, 779, 781,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли  к правомерным выводам о том, что требования истца являются  необоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в материалы дела  представлены акты осмотра объектов от 30.06.2023, согласно которым  обязательства по спорному контракту истцом не исполнены. Указанные в письме   № 101 от 12.06.2023 дефекты, при надлежащем выполнении принятых на себя  обязательств, должны были быть выявлены истцом в более ранние сроки.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу, что работы, указанные в акте выполненных работ, направленном истцом  в адрес ответчика 13.06.2023, не были выполнены вплоть до 03.07.2023,  доказательств выполнения заявок и актов об исполнении в адрес заказчика  подрядчик не представил.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта  вступило в силу 03.07.2023. Доказательств выполнения истцом заявок в срок до  03.07.2023 и направления актов об исполнении в адрес ответчика в дело не  представлено.  

Соответствующее обращение заказчика о включении подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиком было рассмотрено комиссией Московского  областного УФАС России и было удовлетворено решением по делу № РНП- 23774эп/23 от 10.07.2023.  

Вместе с тем судами правомерно указано, что доказательства запуска  фонтанов в работу отсутствуют, цели спорного контракта достигнуты не были,  доказательства обратного в дело не представлены.  

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по  делу № А41-73923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников