ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248024/2021

30 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, прот. от 01.02.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Энкост»

на решение от 28.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Энкост»

к ООО «Ярославская фабрика валяной обуви»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энкост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 614,49 руб. с их последующим начислением до момента уплаты задолженности в полном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энкост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» (заказчик, ответчик) и ООО «Энкост» (исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг № Э-08-11\17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести анализ условий закупки электроэнергии заказчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией, а результатом анализа является выдача «рекомендаций» ответчику, направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке заказчиком электроэнергии (мощности) с целью снижения затрат на энергоснабжение.

По утверждению истца, в рамках оказываемых услуг в соответствии с условиями спорного договора он провел полный анализ текущих условий ценообразования на электроэнергию, по итогу анализа была выявлена экономия для ответчика, а именно - истец раскрыл, за счет чего будет достигаться экономия, путем перехода с 3 ценовой категории (ЦК) на 1 ЦК.

Истцом указано, что заключение в виде отчета об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 18.12.2017 было направлено в адрес ответчика. В данном отчете, по мнению истца, ответчику предоставлены конкретные рекомендации об изменении изначальных параметров, зафиксированных в приложении № 2 к договору, а именно, изменить 3 ЦК на 1 ЦК.

Вместе с тем истец указывал, что в результате предоставления им «рекомендаций» по договору, в виде составленного и направленного отчета об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ответчика, точки поставки были переведены на 1 ЦК последним самостоятельно, в результате чего ответчик получил экономию по потребляемой электроэнергии.

По мнению истца, в связи с тем, что в спорный период спорные точки поставки имели диапазон мощности от 670 кВт до 10 000 кВт, ответчик был не вправе выбрать 1 ЦК, соответственно, в спорный период две точки поставки находились на 3 ЦК. В вышеуказанном приложении № 2 к договору электроснабжения № 270813/Э-ЯФ также зафиксировано, что две точки поставки ответчика находились на 3 ЦК.

При этом истец ссылался на то, что подтверждением изменения ответчиком ценовой категории в период действия договора являются счета за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, в которых зафиксировано, что в указанный период ООО «НЭП» выставляло ответчику счета по 3 ЦК.

В связи с тем, что ответчик отказался предоставлять данные за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения на общую сумму 1 211 562 руб. на основании взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162180/2019 стоимости за январь в размере 41 778 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 614,49 руб. с их последующим начислением до момента уплаты задолженности в полном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, истец не представил в дело документы о новом технологическом присоединении и о смене ЦК ответчиком на основании представленного отчета по 8 пунктам, не доказал необходимость перераспределения максимальной мощности 562,3 кВт/ч. Фактически у ответчика не было и нет возможности реализовать представленный истцом отчет, в связи с чем у последнего нет оснований для иска.

Истцом указано, что расчет основан на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-162180/19, которым с ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» в пользу ООО «Энкост» взысканы денежные средства в размере 41 778 руб. 

Вместе с тем судами правомерно указано, что спорный договор действовал три года с 29.11.2017 по 29.11.2020. Следовательно, истец должен был представить доказательства предоставления ответчику мероприятий, предусмотренных предметом договора, доказательства реализации мероприятий и доказательства получения фактической ежемесячной прибыли после реализации мероприятий истца, доказать связь между ними.

Из материалов дела следует, что ООО «Энкост» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» о взыскании основного долга в размере 46 157 руб. за период февраль 2018 года, а также основного долга в размере 1 883 205 руб. за весь оставшийся период действия спорного договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-294197/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме этого, ООО «Энкост» обращалось с исковыми требованиями к ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» о взыскании убытков в размере 334 224 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-6580/2021 исковые требования удовлетворены. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-6580/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Судами при рассмотрении дела № А40-6580/2021 установлено, что из материалов дела не следует однозначного вывода о получении ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» экономии по потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по июль 2019 года в размере 334 224 руб. именно в связи с применением разработанного ООО «Энкост» мероприятия. 

При рассмотрении дела № А40-294197/2019 судом исследовались обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий спорного договора. При этом, судами было установлено, что утверждение ООО «Энкост» о полном описании мероприятий, влекущих снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования, не соответствует действительности, поскольку ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» не давало согласие на изменение условий энергоснабжения, а ООО «Энкост» не предоставило информацию для реализации мероприятий, отчет поступил 18.12.2017, далее услуг и отчетов не было. Протокол согласования мероприятий по изменению условий ценообразования на электроэнергию от 18.12.2018 не был подписан ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», последнее самостоятельно осуществило мероприятия, влекущие снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования, а именно изменение текущей 3 ЦК на 1 ЦК.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что результат оказания услуг истцом по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету. Энергоснабжающая организация ООО «НЭП» применяла 3 ЦК вместо 1 ЦК при электроснабжении. Установлено, во исполнение условий договора, ответчик в адрес истца предоставил акт разграничения балансовой принадлежности между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ООО «Ярославская фабрика валяной обуви»; общую однолинейную схему энергоснабжения ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», с указанием на ней точек присоединения к электрической сети, а также точек присоединения субабонентов; технические документы, в которых указана величина максимальной мощности, закрепленная за точками поставками; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОО «Ярославская фабрика валяной обуви» и БС «ЯР-Авиаторов».

Вместе с тем ответчик пояснил, что переход на другую ЦК по договору электроснабжения № 270813/7-ЯФ от 01.07.2013 произошел с 01.12.2017 на основании запроса № 195 от 10.09.2017 и акта от 05.12.2016, до заключения спорного договора с истцом и до получения результата/рекомендаций последнего. Актом установлена максимальная мощность для ответчика и его арендатора еще в 2016 г. 

Как пояснил ответчик, условия договора энергоснабжения от октября 2018 года истец не анализировал, рекомендаций не давал, следовательно, период с октября 2018 года по декабрь 2020 года не охвачен спорным договором.

Судами правомерно указано, что письмо от 18.12.2017 о направлении отчета об анализе текущих условий ценообразования не подтверждает самого факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору.

При этом, ответчик не направлял уведомление в ООО «НЭП» о переходе на другую ЦК, не создавал рекомендованное истцом 18.12.2017 технологическое присоединение с перераспределением мощности 660 кВт/ч. Данный факт подтверждается письмом сетевой организации от 20.01.2022 № 01-099/22 на запрос о технологических присоединениях ТП-928 6/0,4 кВ и питающим ее подстанциям о технологическом присоединении к ТП-928. Сетевая организация дополнительно сообщила, что с 05.12.2016 по 20.01.2022 на ТП-928 новые технологически присоединения не осуществлялись, перераспределение максимальной мощности ООО «ЯФВО» в пользу каких-либо иных лиц не происходило, а субабонент технологически не присоединялся к ТП-928 в период с 2016 года по 20.01.2022 включительно.

Все случаи по спорному договору связаны с реализацией мероприятий, экономией. Обязанность по оплате возникает только при оказании ежемесячных услуг и ежемесячной реализации добросовестных полезных мероприятий. С учетом совокупности всех представленных по делу документов, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных по делам №№ А40-294197/2019, А40-6580/2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате реализации мероприятий, предусмотренных спорным договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-248024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль