Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29913/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 150042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Арктика» (ИНН: 

<

***>, адрес: 163035, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, Г.АРХАНГЕЛЬСК, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 9, К. 3, КАБ. 1)

и обществу с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (ИНН: 

<

***>, адрес: 142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, П. БИТЦА, УЛ. НАГОРНАЯ, СТР. 11А)

о солидарном взыскании убытков в размере 693 326 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 767 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы (заключение специалиста) в размере 45 000 руб., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика-1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.08.2023);

от ответчика-2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 04.12.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Арктика» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в сумме 693 326 руб., понесенных в связи с поломкой двигателя транспортного средства марки VOLVO FH13 42Т, г.р.з. У276УМ76.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 06.11.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций и доказательств в их обоснование. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций с учетом поступивших документов в материалы дела. 

29.01.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступивших в материалы дела отзывах и дополнений к отзывам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своего иска к ответчикам истец указал, что в связи с поломкой принадлежащего ему транспортного средства  марки VOLVO FH13 42Т, г.р.з. У276УМ76 (далее – автомобиль), между ним и ответчиком-1 был заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поставке запасных частей №ЗТА-261/236А от 22.05.2023 (далее – договор подряда), согласно предмету которого, Исполнитель (ответчик-1) обязался по Заявкам Заказчика (истца) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с техническими возможностями Исполнителя, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора.  

В силу условий пункта 2.3 Договора подряда, объем, стоимость работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, сроки и порядок оплаты, дату начала и окончания работ  Заказчик согласовывает с Исполнителем, о чем указывается в предварительном заказ-наряде.

На результат выполненных работ, на предоставленные Исполнителем и установленные на технику Заказчика запасные части, Исполнитель предоставил гарантию на 6 месяцев с момента передачи результата оказания услуг Заказчику (пункты 2.10 и 2.10.1 Договора подряда).

В пункте 10.2 Договора подряда стороны договорились, что все споры, вытекающие из исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках указанного договора истец передал для выполнения ремонтных работ спорный автомобиль, в отношении которого производился демонтаж/монтаж головки блока цилиндров, замена поршневой группы, замена подшипников коленчатого вала.

Истцом было принято решение о самостоятельной закупке некоторых запчастей, необходимых для ремонта спорного автомобиля, а именно коренных подшипников коленчатого вала (коренных вкладышей).  В этих целях он заключил с ответчиком-2 договор поставки №2697/230601-КЛ от 01.06.2023 (далее - договор поставки), согласно предмету которого ответчик-2 (Поставщик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) товар, ассортимент, количество и стоимость которого  согласовываются в Заказе Покупателя, а Покупатель обязался принять товар, отвечающий его требованиям, и оплатить в порядке и в сроки, согласованной сторонами в Заявке.

В рамках указанного договора поставки, истец на основании счета №17.3042762 от 02.06.2023, оплаченного по платежному поручению от 02.06.2023 №100, приобрел у ответчика-2  автозапчасть - вкладыши коренные  ДВС STD, Glyco, H1006/7 STD в количестве 1 единицы стоимостью 9 351 руб.  Товар был поставлен и принят истцом без претензий по количеству и ассортименту по универсальному передаточному документу №ЦБКЛБЖ053441/70 от 07.06.2023.

Приобретенную автозапчасть истец передал ответчику-1 для применения при производстве ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

14.07.2023 истец получил от ответчика-1 уведомление, в котором подрядчик уведомляет о том, что после завершения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в соответствии с технологической картой и с использованием ремонтной и технологической документации VOLVO IMPACK, при тестировании автомобиля через 20 минут после запуска двигателя произошла самопроизвольная остановка двигателя. При выяснении причин остановки двигателя было выявлено, что произошло проворачивание коренных подшипников коленчатого вала (вкладышей) вследствие применения давальческой автозапчасти  (коренных вкладышей), которая внешне и по геометрическим размерам подходила для данного типа двигателя, однако имела конструктивную особенность, которая не соответствовала типу двигателя спорного автомобиля.

В связи с указанным обстоятельством истец, на основании договора №003/10/2023 от 02.10.2023  (заключенного ИП ФИО5) передал для проведения экспертизы двигатель спорного автомобиля, по результатам проведения которой было подготовлено Заключение специалиста по внесудебному исследованию №003/10/2023 от 01.12.2023, в выводах которого указано, что повреждения двигателя спорного автомобиля произошли вследствие установки  коренных вкладышей бренда Glyco, конструктивно не  соответствующих данному типу двигателя, при этом Исполнитель ремонта двигателя имел техническую возможность предотвратить факт образования недостатков (поломки двигателя), поскольку внешне модель установленных вкладышей имеет существенное различие от оригинальных, подходящих для двигателя спорного автомобиля. 

Истец оплатил услуги по экспертизе в сумме 45 000 руб. платежным поручением №179 от 05.10.2023 (представлено в материалы дела).

Указанные обстоятельства стали причиной направления истцом в адрес ответчиков претензий, с требованием о возмещении ущерба в сумме 738 326 руб., неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1  Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15 и 393 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В обоснование своих требований к ответчику-1 истец представил в материалы дела Заключение специалиста по внесудебному исследованию №003/10/2023 от 01.12.2023, в выводах которого указано, что повреждения двигателя спорного автомобиля произошли вследствие установки  коренных вкладышей бренда Glyco, конструктивно не  соответствующих данному типу двигателя, при этом Исполнитель ремонта двигателя имел техническую возможность предотвратить факт образования недостатков (поломки двигателя), поскольку внешне модель установленных вкладышей имеет существенное различие от оригинальных, подходящих для двигателя спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В числе обязанностей Исполнителя (ответчика-1) в пункте 4.1.2 Договора подряда перечислена обязанность иметь подготовленных специалистов необходимой квалификации для качественного и полного производства всех видов работ, связанных с автомобильной диагностикой, ремонтом и  обслуживанием транспортного средства в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Ответчик-1 документально не опроверг выводы, изложенные в Заключении специалиста по внесудебному исследованию №003/10/2023 от 01.12.2023.

Ответчик-2, который специализируется на поставке запасных частей для автомобилей и являющийся профессиональным участником рынка автозапчастей, подтвердил, что коренные вкладыши марки Glyco  арт. H1006/7 STD имеют конструктивное отличие от вкладышей этой же марки арт. Н1015/7 STD.

В обоснование своих возражений ответчик-1 указывал, что при производстве своих работ использует только оригинальные запчасти, подбор которых производит по каталогу  оригинальных запчастей; вместе с тем истец представил для замены аналог коренных вкладышей, в связи с чем сотрудники ответчика-1 не имели  возможность провести их достоверную проверку (сличение) с каталогом.

Кроме того, ответчик-1 ссылался на то, что замена коренных вкладышей производится без снятия коленчатого вала, а без этого отсутствует возможность визуально определить соответствие конструктивных особенностей вкладышей.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку исходя из представленных в материалы дела фотографий коренных вкладышей  марки Glyco  арт. H1006/7 STD и арт. Н1015/7 STD (содержаться в Заключении специалиста по внесудебному исследованию №003/10/2023 от 01.12.2023, а также представлены ответчиком-2), указанные автозапчасти имеют ярко выраженное визуальное отличие, не усмотреть которое при замене одной запчасти на аналогичную при надлежащем выполнении работ квалифицированным специалистом не возможно.

В виду изложенного, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком-1 обязательств по договору подряда, которые привели к поломке двигателя спорного автомобиля и соответственно убыткам истца.

Исковые требования к ответчику-1 заявлены обоснованно.

Оспаривая свою вину в произошедшей поломке двигателя спорного автомобиля, ответчик-2 указал, что поставил истцу товар в соответствии с полученной заявкой, что подбор запчасти по VIN номеру спорного автомобиля не предусмотрен условиями заключенного договора, в связи с чем ответчиком-2 не производился (отрицательный факт не доказывается). 

Истец, указанный довод ответчика-2 не опроверг, доказательства направления в адрес ответчика-2 заявки на подбор автозапчасти по VIN номеру автомобиля в материалы дела не представил. 

В силу условий статей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве в течение гарантийного срока.

В соответствии со статей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанное с недостатком товар, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что товар, поставленный ответчиком-2 в рамках спорного договора поставки, был некачественным.  Истец основывает свои требования к ответчику-2 на том, что был поставлен товар не согласованного ассортимента.

В силу условий пункта 4.8 Договора поставки, в случае поставки товара через Перевозчика, Покупатель обязан проверить  товар по ассортименту и качеству в течение 3 дней с момента получения товара. В течение этого срока Поставщик принимает к рассмотрению соответствующие претензии, по окончании которого претензии к товару по ассортименту и качеству не принимаются.

В случае непосредственной выборки Покупателем товара на складе Поставщика, Покупатель обязан принять и осмотреть товар по количеству, качеству и ассортименту. При обнаружении явных  недостатков качества товара, некомплектности и пересортицы  товара, Покупатель вправе отказаться от приемки данного товара, либо потребовать заменить некачественный, некомплектный товар, а также товар, ассортимент которого не соответствует Заявке при его наличии на складе (пункт 4.7. Договора поставки).

Таким образом, исходя из условий спорного  договора поставки, истец имел право предъявить претензии к ассортименту товара в течение 3 дней с момента получения товара через службу перевозчика или в момент получения товара на складе ответчитка-2.

Между тем, претензии относительно ассортимента товара истец заявил ответчику-2 лишь 20.07.2023, т.е. спустя 43 дня с момента поставки товара (УПД №ЦБКЛБЖ053441/70 от 07.06.2023).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что ответчик-1 авторизирован компанией VOLVO в качестве станции технического обслуживания, производящей ремонт автомашины марки VOLVO.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком-2 по договору поставки. Убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика-2 при выполнении обязательств по договору поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В виду изложенного, требования к ответчику-2 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В обоснование суммы убытков в общей сумме 693 326 руб., истец представил в материалы дела документы на приобретение автозапчастей, масел, смазки, перевозочные документы, документы об оплате экспертизы и иные документы.

Между тем, в сумму ущерба подлежат включению лишь те расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно  в связи с ремонтом спорного автомобиля.

Ответчики оспаривали сумму убытков в части включения в нее суммы 9 590 руб. за транспортны услуги, поскольку в представленных документах не содержаться сведения о характере груза и причину его транспортировки. Истец пояснений и доказательств о связи этих расходов со спорным событием  и рассматриваемым делом в материалы дела не представил. 

Ответчики оспаривали сумму убытков в части включения в нее суммы 48 084 руб.  на приобретение моторного масла в количестве 120 литров (6 канистр по 20 литров) и 28 808 руб. на приобретение моторного масла в количестве 80 литров (4 канистры по 20 литров), указывая, что указанное количество масла моторного является чрезмерным для спорного автомобиля; обоснование приобретения такого количества масла и его связь с ремонтом двигателя спорного автомобиля истец в материалы дела не представил.

Ответчики оспаривали включение в сумму убытков расходов в сумме 62 300 руб. на приобретение масляных и топливных фильтров, датчика давления, выпускного и направляющего клапанов, седла клапана и маслосъемного колпачка, поскольку истцом в материалы дела не приведены доказательства (пояснения), что данные товары были необходимы для ремонта двигателя спорного автомобиля.

Ответчики оспаривали включение в сумму убытков расходов в сумме 21 954 руб., поскольку документы в обоснование указанных расходов истец в материалы дела не представил.

В остальной части ответчики сумму убытков не оспаривали.

Суд согласился с указанными возражениями ответчиков по сумме убытков, признав их обоснованными.

В виду изложенного, суд признает обоснованным размер убытков (реального ущерба) в сумме 522 590 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом двигателя спорного автомобиля и 45 000 руб., понесенных на проведение досудебного исследования в целях определения  причин поломки двигателя. 

В остальной части, сумма убытков является не обоснованной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику-1 о взыскании убытков в общей сумме 522 590 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Требования к ответчику-2 заявлены не обоснованно, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 17 767 руб. (платежное поручение №50 от 12.03.2024).

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленной истцом цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 867 руб. В связи с указанным обстоятельством 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №50 от 12.03.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 452 руб. подлежат возмещению за счет ответчика-1.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТ Арктика» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 522 590 руб. убытков, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 13 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

 2. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (ИНН: 

<

***>) отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №50 от 12.03.2024; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова