АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1470/2023

г. Йошкар-Ола

16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от субсидиарного ответчика – ФИО3 по доверенности (онлайн) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ к ответчику, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года в сумме 393 988 руб. 65 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 07.11.2023 в размере 71 961 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 от 01.03.2021 о сроке оплаты отпущенной ему в декабре 2022 года тепловой энергии в виде горячей воды.

Истцом указано, что полномочия собственника и учредителя автономного учреждения осуществляет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». По мнению предприятия, возможность взыскания долга с учредителя автономного учреждения в порядке субсидиарной ответственности соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 123.21, 123.22, 307, 309, 310, 426, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 4-7, 63-65, 114-115).

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности снабжения автономного учреждения тепловой энергией и незаконности его уклонения от исполнения денежного обязательства по оплате потребленной энергии (протокол судебного заседания от 07.11.-14.11.2023).

 

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д. 101, 113).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 и сообщил о том, что тепловая энергия передавалась в общежития, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, при этом собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение возражало против требования истца и указало, что основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующей характеру военной службы и ее роли в обществе.

По утверждению ответчика, для достижения целей деятельности и функций, для которых оно создано, Министерством обороны России за учреждением закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. При этом Министерством обороны Российской Федерации не выделены достаточные денежные средства на содержание жилищного фонда.

Вместе с тем участником спора отмечено, что согласно уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник имущества не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Поэтому ответчик просил исключить из числа соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска автономное учреждение просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием бюджетного финансирования (л.д. 33-35).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Субсидиарный ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, вступило в договорные отношения с истцом путем заключения государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды. При этом Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по контракту, поэтому не может нести денежное обязательств по оплате коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией.

Участником спора также отмечено, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам. Поэтому оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае не имеется. Ссылку истца на определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 и № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023 Министерство обороны Российской Федерации считало необоснованной, поскольку судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах спора.

На основании изложенного, субсидиарный ответчик просил отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме (л.д. 43-45, протокол судебного заседания от 07.11.-14.11.2023).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и субсидиарного ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта (л.д. 13-17). Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2022 (в редакции соглашения № 2).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, а также дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных контрактом энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в декабре 2022 года была отпущена тепловая энергия на сумму 393 988 руб. 65 коп., что подтверждается счетом-фактурой, справкой о реализации и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 18). При этом получение тепловой энергии ответчиками не оспаривается.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 6 контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 393 988 руб. 65 коп. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы долга судом проверен и признан правильным, поэтому указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При этом не имеет правового значения довод о невозможности оплатить поставленную тепловую энергию в связи с отсутствием достаточного финансирования. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция содержится в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

 

Кроме того, истцом заявлено измененное по правилам статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с автономного учреждения законной неустойки за период с 21.01.2023 по 07.11.2023 в сумме 71 961 руб. 75 коп. (л.д. 115).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования (л.д. 33-35).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правовым позициям высшей судебной инстанции.

Арбитражный суд считает, что размер неустойки разумный и справедливый, установлен законом для данной категории потребителей. Поэтому арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Тем самым с автономного учреждения подлежит принудительному взысканию законная неустойка в размере 71 961 руб. 75 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная норма предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Тем самым требование о взыскании неустойки по день уплаты долга заявлено обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 07.11.2023, началом периода начисления законной неустойки по день уплаты долга следует считать с 08.11.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 393 988 руб. 65 коп., исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 и по день фактической уплаты долга.

 

При этом истец при недостаточности имущества у автономного учреждения просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Требование признается обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Между тем эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является теплоснабжающей организацией, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 ГК РФ к публичным договорам. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности у него имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Тем самым при недостаточности имущества у автономного учреждения основной долг по оплате тепловой энергии и неустойка подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 12 319 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 393 988 руб. 65 коп., неустойку в сумме 71 961 руб. 75 коп., всего – 465 950 руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 393 988 руб. 65 коп., исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 и по день фактической уплаты долга, а при недостаточности имущества у автономного учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Т. И. Комелина