ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22733/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 года

15АП-14714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Маяк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-22733/2017 (судья Николаев А.В.),

по иску акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в иске отказано. 

АО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, не дана оценка доводам истца о наличии признаков фальсификации договоров субаренды и соглашений о их пролонгации, поскольку они датированы за 3 дня до введения процедуры конкурсного производства 28.03.2016 и содержат печать ЗАО "Маяк", которая не могла быть  использована обществом с 25.08.2015, когда организационно-правовая форма была приведена в соответствие   действующим законодательством и общество стало  именоваться АО "Маяк". Дополнительные соглашения от 27.03.2016 содержат опечатку свидетельствующую о составлении позже указанной в них даты, так в п.1  указано о продлении действия договоров субаренды от 25.03.2017, а не 2016г. Т.о. ООО "Агрокомплекс "Кущевский" с 2017 г. использует земельные участки без каких-либо установленных законом оснований, в силу ст.ст. 136, 606, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ обязано возвратить законному арендатору - АО "Маяк" неосновательно полученное имущество либо возместить его действительную стоимость. Суд не учел представленную в материалы дела справку о структуре посевных площадей, из которой видно, какие участки и какими культурами планируется засеять, и информацию о фактически засеянных площадях, приведенную в иске. В рамках принятых обеспечительных мер о запрете распоряжаться выращенным урожаем сельскохозяйственных культур 2017 года со спорных земельных участков возможно было достоверно установить  какие культуры  и в каком количестве собраны. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Истец не ссылался на нормы о виндикации, требования обоснованы п.1 ст. 218, 136, 1104 ГК РФ. 

ООО "Агрокомплекс Кущевский" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 ЗАО «Маяк» заключен 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности в праве на каждый из земельных участков, являющихся предметом соответствующего договора аренды. Как следует из пункта 3 каждого из договоров, срок аренды определен до 2027 года.

25.03.2016 между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении следующих земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0292 площадью 4693 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0291 площадью 4436 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района; 

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0290 площадью 3 182 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; 

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:289 площадью 3770 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0000000:0097 площадью 1519 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:270, распложенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго-восток от ориентира;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2-е отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 3097 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка.

Согласно п.5.1 договоров субаренды от 25.03.2016 договоры заключены сроком на 9 месяцев - по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-45012/2014 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве заключенные между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» договоры субаренды №№ 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302 от 25.03.2016 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; № 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; № 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; № 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; № 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; № 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; № 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; № 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; признаны недействительными сделками. Суд обязал ООО «Агрокомплекс «Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» указанные земельные участки. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В случае если плоды, продукция не могут быть возвращены собственнику в натуре, имущество должно быть возмещено по действительной стоимости этого имущества.

Как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности может признаваться на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В обоснование требования об истребовании у ответчика урожая сельскохозяйственных культур истец сослался на положения ст.ст. 606,1102,1104,1105,1107 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Правовых оснований для применения положений гл.34 ГК РФ не имеется, поскольку спорные правоотношения не связаны с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды.

Требование о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре, обладающего родовыми признаками, также может быть удовлетворено при отсутствии его надлежащей индивидуализации.

Требований о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества и убытков, а также стоимости всех доходов извлеченных из этого имущества, истец не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. При этом правомочия суда по изменению предмета и основания иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. 

Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении предмета заявленных требований, своими процессуальными правами истец не воспользовался. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, истцом не представлены. Родовые, количественные, качественные и иные характеристики истребуемого урожая истцом не указаны. 

Ответчиком сведения о наименовании, количестве и фактическом наличии урожая  2017 г. также не представлены, отсутствуют такие сведения и в акте о совершении исполнительных действий от 17.07.2017. В связи с чем, принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться выращенным урожаем сельскохозяйственных культур до 2017 года до вступления в законную силу судебного акта также не позволяют индивидуализировать спорное имущество. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда должно быть исполнимым и не может носить абстрактный характер. Признание права собственности на объект, не обладающий индивидуально-определёнными признаками, а кроме того родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований АО «Маяк» о признании права собственности на урожай и истребовании у ООО «Агрокомплекс Кущевский» урожая сельскохозяйственных культур сезона 2017 года на спорных земельных участках, судом первой инстанции обоснованно  отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу №А32-22733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

ФИО3