АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галант» ФИО2 (доверенность от 19.11.2023), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – ФИО3 (доверенность от 29.11.2022), от Комитета государственно-строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 11.01.2024),  

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-121655/2018/ход.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2019.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее – Реестр участников строительства) путем исключения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – Компания) из Реестра участников строительства и включения его денежного требования в размере 1 556 895 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) как обеспеченного залогом жилого помещения – однокомнатной квартиры с временным номером 166, общей площадью 33,64 кв.м, строительные оси Д-К, 29-31, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, д. 2. 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2023 в удовлетворении заявления Фонда отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 25.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Компании исключено из Реестра участников строительства и включено в четвертую очередь Реестра в размере 1 556 895 руб. как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Компания заключала сделку с должником до внесения изменений в Закон о банкротстве; пункт 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (с изменениями от 21.07.2022) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) не содержит ссылку на подпункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемой ситуации не может быть применена обратная сила.

Компания указывает, что права на объект недвижимости перешли к ФИО6, которая является добросовестным приобретателем и на которую не может распространяться обратная сила закона независимо от способа приобретения недвижимости.  

В отзыве Фонд, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, представители Фонда и Комитета государственно-строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области возражали против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 12.07.2018 заключили договор долевого участия в строительстве № 166-12/07-18-РС-135/2, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, с кадастровым номером 47:07:1005005:76, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства – передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с временным номером 166, общей площадью 33,64 кв.м, в строительных осях Д-К, 29-31. 

Согласно пункту 3.1 сумма договора составила 1 556 895 руб. 

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал. 

Решением суда от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

Компания как кредитор обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в Реестр участников строительства ее требования о передаче квартиры. 

Конкурсный управляющий 07.11.2019 включил требование Компании в Реестр участников строительства. 

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-121655/2018/ход.2 судом удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных дер. Янино, Всеволожский р-на:

- жилого комплекса (далее – ЖК) «Янинский каскад», адрес – 

<

...> участок 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73); 

- ЖК «Рябиновый сад», адрес – 

<

...> участок 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30); 

- ЖК «Рябиновый сад», адрес – дер. Янино-2, участок 135, д. 1 – 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76). 

После принятия судом первой инстанции решения о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика между Фондом и конкурсным управляющим заключен договор о передаче Фонду данного имущества и обязательств застройщика, определенных на дату вынесения судебного решения. 

В приложении к данному договору конкурсным управляющим переданы сведения из Реестра участников строительства. 

Оценив имеющиеся у него сведения и документы, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в Реестр участников строительства.

По мнению Фонда исходя из понятия «застройщик» и положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, которым были внесены поправки в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у Компании отсутствует право на включение требований в Реестр участников строительства, поэтому означенные требования подлежат исключению из такового с трансформацией в денежные требования, которые учитываются в составе четвертой очереди Реестра. 

Суд первой инстанции, оценив доводы Фонда, констатировал отсутствие оснований для признания его заявления подлежащим удовлетворению, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату возбуждения дела о банкротстве Общества (04.10.2018), в которой для целей параграфа 7 использовалось понятие «участник строительства», без упоминания юридических лиц (слова «юридическое лицо» исключены Законом № 151-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определение отменил. Суд апелляционной инстанции отметил, что Компания не представила убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий на предоставление жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде, в связи с чем заявление Фонда удовлетворил. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

Предметом настоящего разбирательства являлся вопрос о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства специально созданной государством публично-правовой компании в виде Фонда.

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов - удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона № 218-ФЗ, статья 21.2 Закона № 214-ФЗ).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия «участник строительства» исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закон № 151-ФЗ).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Компания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила убедительных доводов и доказательств относительно наличия у Фонда правомочий на предоставление жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо относительно права застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 11.10.2020, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу № А41-73238/2021.

Более того, требования Компании были включены в Реестр участников строительства конкурсным управляющим 07.11.2019, то есть также после вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

В то же время следует отметить, что Компания как кредитор застройщика-банкрота, не являющаяся участником строительства, но в силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ ранее являвшаяся залоговым кредитором застройщика, передавшая предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, - за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений – посредством выплаты суммы, установленной судом.

За Компанией также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства Общества в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение ее требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основного долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А56-121655/2018 о банкротстве Общества рассматривались обособленные споры (прав.72, 74, 82 и ход.11) о наличии у юридических лиц, ранее включенных в Реестр участников строительства, права находиться в этом реестре.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по указанным обособленным спорам с учетом того, что Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства. 

Намерение Фонда приобрести права застройщика проблемных объектов удовлетворено 11.10.2020, то есть после вступления в законную силу положений Закона о банкротстве о порядке расчетов с участниками долевого строительства в редакции Закона № 151-ФЗ.

Поэтому юридические лица, ранее включенные в Реестр участников строительства по договорам долевого участия, не приобрели право требования к Фонду по передаче жилых помещений.

 Поскольку юридические лица не являются участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве, их права подлежат восстановлению с использованием механизма, прописанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, а не путем передачи жилых помещений (квартир).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

Означенный довод Компании основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Довод подателя жалобы о том, что права на объект недвижимости перешли к ФИО6, которая является добросовестным приобретателем и на которую не может распространяться обратная сила Закона № 151-ФЗ независимо от способа приобретения недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки суда кассационной инстанции. 

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А56-121655/2018 был рассмотрен обособленный спор правопр.74 по заявлению ФИО6, в котором она просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - Компании по требованию о передаче трех жилых помещений по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135 на ФИО6

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 определение от 24.01.2023 и постановление от 17.04.2023 по делу № А56-121655/2018/правопр.74 отменены; в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

       По обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.74, в котором участвовали те же лица, установлено, что Компания на момент заключения сделок по уступке прав требований не могла передавать свои права требования о передаче жилых помещений. 

Сделки по передаче прав являются ничтожными, противоречащими положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Компанией переданы несуществующие права, в связи с чем в материальном правоотношении замена стороны не произошла.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий. 

        Компания и ФИО6 обжаловали постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.74 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС20-23836(5,7,8) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на его обоснованность и законность; те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции он приводит в кассационной жалобе, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом кассационной инстанции иным образом.

Доводов, предполагающих отмену обжалуемого судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-121655/2018/ход.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1