ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-70005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Холдинг ОСК групп»: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, удостоверению; 

от Московской административной дорожной инспекции: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, удостоверению;

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Холдинг ОСК групп»

на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-70005/2023

по заявлению ООО «Холдинг ОСК групп» 

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг ОСК групп» (далее - ООО «Холдинг ОСК групп», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 23.03.2023 № 0356043010523032302002775 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).

Приложенные к отзыву инспекции дополнительные документы возвращены представителю инспекции в судебном заседании, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 20.03.2023 в 14:49:20 по адресу: 8 Марта ул., д. 1, 

<

...>, г. Москва, водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании выявленных нарушений, зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 23.03.2023 № 0356043010523032302002775 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 3 Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 ЗГМ № 17 и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, пунктом 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Судами установлено, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - АПК ПАК ПМ).

Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен. Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ. Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК. Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно: - ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическим режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования. - ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений. - ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний. - Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП «ВНИИМС». - Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП "ВНИИМС". В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 305-ЭС21-13036.

Суды указали, что АПК ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено, Московской административной дорожной инспекцией порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден.

Суды указали, что несогласие общества с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием его отмены.

Порядок назначения административного наказания в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ) судами не выявлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена административным органом.

Суды учли, что административное наказание назначено с учетом того факта, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление МАДИ от 23.03.2023 № 0356043010523032302002775 является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-70005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова