﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10887/2019-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А60-18881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Селедкин М.А. по доверенности от 08.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Ханты-Мансийска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года 

по делу № А60-18881/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска 

к обществу с ограниченной ответственностью «База-С» 

(ОГРН 1126685023618, ИНН 6685016465) 

о возложении обязанности привести объекта капитального строительства в соответствии с разрешенными параметрами строительства

установил:

Администрации г. Ханты-Мансийска (Администрация), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «База-С» о признании реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0101060:304, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 45 в части образования новых торговых площадей и уменьшения парковочных машино-мест в подземном паркинге на 47 машино-мест, незаконной; о возложении                  на ответчика обязанности привести нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101060:304, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск,                      ул. Мира, 45 в соответствие с проектной документацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем увеличения машино-мест до 94 , в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 07.06.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что любые действия по изменению площади или объема объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, а в данном случае площадь спорного нежилого помещения согласно свидетельству о праве собственности и проектной документации составляет 3 635,7 кв. м, а после проведенной реконструкции площади подземной парковки уменьшилась на 1307,11 кв. м и сократилась на 47 машино-мест, в связи с чем изменились параметры объекта капитального строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что работы по возведению перегородки в подвальном помещении были произведены на основании проектной документации. При этом проектом не предусматривается демонтаж или изменение несущих конструкций здания, влияющих на его устойчивость. Возводимая перегородка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания и не превышает предельных параметров.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 3 635,7 кв. м в подвальном этаже торгового центра, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.45 (объект) принадлежит на праве собственности обществу «База-С». 

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2015 (номер регистрационной записи 86-86/001-86/001/004/2015-398/1) на основании договора инвестирования № П-2014 от 12.05.2014.

Строительство объекта: «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние» осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU86312000-82 от 28.09.2012, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0043-12              от 24.08.2012.

На основании заключения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № 2014-01-021-16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 18.11.2014 «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние» введен в эксплуатацию со следующими параметрами: площадь застройки – 4441 кв. м, общая площадь здания – 18 101 кв. м, площадь въездной рампы в подземную парковку –                    407 кв. м, торговая площадь – 685,2 кв. м, площадь торгово-выставочных залов – 7471,34 кв. м, площадь в подземной парковки – 3369,8 кв. м, строительный

объем – 76 646,8 кв. м, этажность – 4, количество этажей – 5.

В обоснование иска указано на то, что Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации совместно представителями общественного совета по вопросам градостроительной деятельности при Департаменте 27.11.2017 проведено обследование объекта капитального строительства «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние», расположенного по ул. Мира, 45 г. Ханты-Мансийска. 

По результатам осмотра составлен акт, из содержания которого следует, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также, требованиям проектной документации, выполнена реконструкция объекта без получения на нее разрешения. 

В связи с образованием новых торговых площадей в цокольном этаже,          не предусмотренных проектной документацией, уменьшилось количество парковочных мест в подземном паркинге. 

Количество парковочных мест сократилось до 47, проектной документацией предусмотрено 94 парковочных места. 

В результате реконструкции площадь подземной парковки уменьшилась на 1307,11 кв. м. 

В связи с уменьшением количества ранее запроектированных и введенных в эксплуатацию парковочных мест, наблюдается нехватка парковочных мест, необходимых для обеспечения здания машино-местами.

 

В качестве возражений против заявленных требований приведены доводы о том, что в период с июня по август 2017 года общество «База-С» посредством привлечения подрядных организаций, на основании проектной документации выполнило работы по возведению перегородки в подвальном помещении                        с целью разделения помещения на два помещения с последующей организацией розничной торговли в одном из образованных помещений, второе помещение продолжает использоваться в качестве автостоянки; возведение перегородки в подвальном помещении произведены в соответствии проектной документацией.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 ст. ст. 1, 2, 8, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,                   ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ                   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исходил из того, ответчиком произведена не реконструкция объекта, а перепланировка объекта, что следует из технического отчета № ИТЦ-0370-17-ВО, 2017г., составленного обществом «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт».

В обжалуемом решении приведены технические характеристики строительных конструкций спорного объекта по результатам его обследования обществом «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы в части подземного этажа, не связаны с изменением параметров несущих конструкций, затрагивающих характеристики безопасности и надежности здания, не являются реконструкцией и не требуют выдачи разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отметил, что результаты обследования, изложенные в техническом отчете № ИТЦ-0370-17-ВО, 2017г., истцом в порядке                               ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        не опровергнуты (ст. ст. 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что ответчиком произведена реконструкция объекта, истец также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежащим образом оценено, не влекут ее удовлетворение.

Квалификация произведенных ответчиком работ как перепланировки объекта установленным фактическим обстоятельствам не противоречит.

Доказательственное значение представленных ответчиком доказательств, в том числе технического отчета № ИТЦ-0370-17-ВО истцом не опровергнуто.

Само по себе указание в акте обследования Департамента и общественного совета по вопросам градостроительной деятельности при Департаменте на то, что выполнена реконструкция объекта без получения                   на нее разрешения, выводы, отличные от изложенных в обжалуемом решении, не влечет, поскольку то, что произведена именно перепланировка, следует из результата оценки технических характеристик конструкций спорного объекта.

Ссылка истца на обстоятельства, предшествовавшие его обращению                  в суд, указание на то, что изменение характеристик подвального помещения                     «резко сказалось нехватке парковочных мест, необходимых для обеспечения здания машино-местами и вызвало недовольство граждан, которые в свою очередь обратились в муниципалитет для разрешения вопроса», сами по                 себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иной вывод в отношении установленных обстоятельств не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019                 по делу № А60-18881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова